Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1981/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по ..., ОГИБДД УМВД России по ... о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратилась в ... городской суд с иском к МВД РФ, Управлению МВД РФ по ..., ОГИБДД УМВД России по ... о возмещении убытков в размере ... рублей.

В обосновании требований указала, что ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ... Е.М.. было вынесено постановление о привлечении истицы к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление судьи ... городского суда ... от ... данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ. Для защиты своих интересов истица заключила с адвокатом КА ... В.Ф. соглашение об оказании юридической помощи, в ходе исполнения которого адвокатом была подготовлена жалоба на постановление инспектора ДТП. Также адвокат участвовал при рассмотрении жалобы в ... городском суде, подготовил возражение на апелляционную жалобу второго участника ДТП, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, оставившей решение ... городского суда ... без изменения. Расходы истицы в связи с рассмотрением административного дела составили ... рублей, которые вместе с судебными расходами по данному делу в сумме ... рублей просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица - Министерства Финансов РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия представителей истца, ответчика, третьего лица Е.М. полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав, что вины Г.В. в совершении ДТП не установлено, просит взыскать понесенные ею расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Представитель ответчиков – МВД по ... и УМВД по ... ... иск не признала, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.. прекращено не по реабилитирующим основаниям. При составлении протокола инспектором ДПС Е.М.. и вынесении им на месте постановления по делу об административном правонарушении Г.В.. вину в ДТП не оспаривала. В действиях инспектора ДПС каких-либо нарушений законодательства не имеется.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ... Е.М.. иск полагает необоснованным, пояснив, что ... при выяснении обстоятельств ДТП с участием водителей Г.В.. и В.А. им были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников и было установлено, что Г.В. при выезде со второстепенной дороги на главную, до начала маневра не убедилась в его безопасности, в результате совершила столкновение с автомашиной В.А.., едущей в том же направлении. В тот же день им было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Г.В., нарушившей п.8.1. ПДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ... N ... утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N ...-... «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М.В.», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД по ... Е.М.. от ... истица признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ... в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., возле ..., выезжая со второстепенной дороги на главную, прежде чем начать маневр, не убедилась в его безопасности, произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.А.

Решением ... от ... названное постановление отменено, производству по делу прекращено по п. 6 ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате услуг представителя и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица ОГИБДД Управления МВД ... ... по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечению к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

С учетом системного анализа статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N ..., а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса наличия или отсутствия вины Г.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Г.В. производство по делу по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений истицы следует, что её машина стояла на второстепенной дороге. Начав движение по выезду со второстепенной дороги на главную, она совершила столкновение с автомашиной, также выезжающей на главную дорогу.

Согласно п.п.8.1.,8.6. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из схемы ДТП видно, что второй участник ДТП к моменту столкновения уже закончила маневр, о чем свидетельствует локализация механических повреждений, зафиксированная в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств неправомерности действий инспектора ДПС, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностного лица не представлено, судом не добыто; состав деликта отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по ..., ОГИБДД УМВД России по ... о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова