Решение № 2-284/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-284/2020

Дело № 2-284/2020

УИД 55RS0039-01-2020-000611-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с требованиями к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под Х % годовых, сроком на Х месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере Х% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1802 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2134 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 129 176,72 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет – 283 113,94 руб., из них: просроченная ссуда - 79 788,81 руб.; просроченные проценты 27 249,36 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 117 819,24 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 58 256,53 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 283 113,94 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 031,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также возражения по иску, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, так как последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска. В случае принятия судом решения о взыскании задолженности, указала, что на дату последнего платежа её задолженность перед Банком составляла 16 184,68 руб. (разницу между уплаченной по кредиту суммой 128 150,00 рублей и остатком долга). До ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществляла платежи по кредиту, следовательно, до указанной даты Банк не имеет права начислять просроченные проценты и штрафные санкции. Также считает, что Банк неправомерно взыскал с неё плату за включение в программу страховой защиты в размере 31 758,95 руб., требования Банка о взыскании комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70,00 руб. не основаны на законе, равно как и начисление двойных процентов за пользование кредитом, которые значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также полагает, что взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, начисление Банком штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов не основано на законе. Просит в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой, гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в форме подписания заявления-оферты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 131 578,95 руб. на срок Х месяцев под Х % годовых, с указанием платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере Х% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В соответствии с заявлением - офертой, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования ООО «ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просила заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления – оферты.

В кредитном договоре предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в сумме 70 руб., а также неустойка за нарушение срока возврата части кредита и процентов в размере Х% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что подтверждается выпиской по счету. На основании поданного заявления банк совершил действия по акцепту оферты клиента, перечислил на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной выписке 100 000 руб. и в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков 31 578,95 рублей.

Довод истца, изложенный в возражениях на исковое заявлении, о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредита, заключила с банком кредитный договор, согласившись со всеми его условиями.

Ответчик имела возможность ознакомиться с условиями договора, тарифами банка и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих её интересам, ФИО1 имела возможность заключить аналогичный договор с иной кредитной организацией и на иных условиях. Доказательств отсутствия у ответчика такой возможности материалы дела не содержат.

Ссылки на типовую форму договора о нарушении прав ответчика не свидетельствуют, поскольку ФИО1, имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение с данным банком договора на предложенных им условиях, самостоятельно, рукописно выражая согласие с теми или иными условиями, имея при этом право и возможность выразить и несогласие с таковыми. Каждая страница кредитного договора скреплена подписью заемщика ФИО1.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Изложенное позволяет отклонить доводы истца о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять.

Указание ответчика на незаконное взимание банком комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70, 00 рублей, также необоснованно, поскольку материалы дела, в том числе выписка по счету, не содержат информацию о том, что банком указанная комиссия взималась.

Банком взималась комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, в сумме 70 рублей, о чем указано в графике платежей, подтверждается выпиской по счету.

Данная комиссия не относится к комиссиям за ведение или открытие ссудного счета как ошибочно полагает ФИО1, поскольку она имеет иную правовую природу, она установлена за дополнительные платные услуги, оказываемые банком.

Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" установлены особенности расчетов с использованием банковских карт. Согласно п. 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

По смыслу статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов.

Однако оплата комиссии за оформление и обслуживание карты закону не противоречит, выпуск карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Таким образом, комиссия в размере 70,00 руб. взималась за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, поскольку предоставляет право заемщику вносить ежемесячные платежи не только в кассе банка, но и через карту на свой счет, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссий и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено быть не может.

Доводы ответчика относительно того, что Банк не предупредил её о наличии у неё права отказаться от включения в программу страхования суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров страхования.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» поступило личное заявление ФИО1 на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому, она понимая и осознавая, выразила собственную волю быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико».

При этом истец в заявлении указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка.

Она понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

В заявлении-оферте, добровольно подписанной истицей, она дала банку свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования, осознала, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ей получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита.

В заявлении имеется указание, что заемщик понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой зашиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой зашиты заемщиков, и соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ему банком; полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой зашиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в ее рамках услуг, понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой зашиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением.

Под указанными заявлениями стоят поля для проставления «галочек» в графах «да», «нет», и заемщик был вправе заполнить данное заявление в соответствии со своим желанием на получении кредитного продукта на определенных условиях.

В случае неприемлемости условий договора кредитования, в том числе в части условий о подключении к программе коллективного страхования, ответчик имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении-оферте подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по внесению в банк платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, факт выдачи заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчика по оплате ежемесячных платежей, также подтверждается указанной выпиской по счету.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк», согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций, свидетельству о постановке на учет юридического лица, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является кредитной организацией и юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», все права, обязанности и имущество было передано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик в поданных возражениях на иск не отрицала факт наличия задолженности по кредитным обязательствам перед истцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разделом 4 Общий условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренную договором о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, что до ДД.ММ.ГГГГ она не допускала просрочки по выплате кредита, из представленной выписки по счету видно, что платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком вносились с просрочкой, нарушая график платежей. Задолженность по просроченному основному долгу возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из расчета задолженности.

Довод ответчика о наличии на ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности в размере 16 184, 68 руб. не является достоверным, не соответствует материалам дела и представленным стороной истца доказательствам (выписке по счету, графику платежей). Согласно графику платежей (л.д. 16) на дату платежа, следующего за ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного и в полном объеме внесения платежей по кредиту, остаток задолженности по кредиту составлял 77 668,02 руб.. Сведений о том, что ФИО1 производилось досрочное частичное гашение задолженности по кредиту материалы дела не содержат, напротив, платежи по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 113 рублей 94 копейки, в том числе: 79 788 рублей 81 копейка - просроченная ссуда; 27 249 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 117 819 рублей 24 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 58 256 рублей 53 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5.3 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков причиненных банку.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена, по крайней мере, иного стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд находит справедливым снизить размер начисленных кредитором штрафных санкций.

Истец просил взыскать с ответчика 117 819 рублей 24 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 58 256 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно раздела «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере Х % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств. Однако размер неустойки - Х% годовых не свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд, считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 5 000 рублей 00 копеек, размер неустойки на просроченную ссуду до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в том числе 79 788 рублей 81 копейка - просроченная ссуда; 27 249 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 5 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно со дня следующего платежа по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей). Следовательно, с указанной даты ПАО «Совкомбанк» узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

В силу п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился за судебной защитой, а именно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №23 в Омском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 140 рублей 66 копеек, из них 79 788 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 28 276 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 117 819 рублей 24 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 58 256 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

По имеющейся в материалах дела информации Банка данных исполнительных производств на исполнении Омского РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынесено определение о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 2 апреля 2018, в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен, и ПАО «Совкомбанк» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Омский районный суд Омской области настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, не заслуживают внимания.

То обстоятельство, что истец обращался за реализацией своих прав на общение в суд на территории юрисдикции Омского района Омской области, по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Так, из сведений, указанных в разделе «А» кредитного договора, видно, что ФИО1 указала при обращении в Банк адрес регистрации: <адрес> (л.д.12). Этот же адрес указан в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.18), тогда как по данным паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д.19).

В связи с изложенным, усматривается, что истец обратился как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением своевременно и у суда отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, размер которой исходя из цены иска составляет 6 031 рубль 14 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 038 рублей 17 копеек, их них: 79 788, 81 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 27 249,36 руб. – просроченные проценты, 5 000,00 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 000,00 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубль 14 коп., всего взыскать 120 069 рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2020.