Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-5950/2023;)~М-4860/2023 2-5950/2023 М-4860/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-141/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан (приватизации) Крушинской приватизирована в свою собственность квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в которой истец проживала по договору социального найма и которая являлась для нее единственным жильем. Истец является инвали<адрес> группы бессрочно, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, не может самостоятельно передвигаться. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик предложила ей оказывать бытовую помощь и уход, взамен на переход в свою пользу квартиры после смерти истца. Стороны договорились, что истец сохраняет право пожизненного проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала, что ответчик без согласования с истцом продала квартиру чужому человеку ФИО5, которая зарегистрировалась в указанной квартире. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску прокурора о признании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, отказано, апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено, иск прокурора удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления по ст.159 УК РФ (мошенничество), в настоящий момент уголовное дело приостановлено. Ответчик впоследствии перестала общаться с истцом, в связи с чем, у истца возникли трудности по оплате по коммунальным услугам, ей отказали в предоставлении субсидии по оплате коммунальных услуг. Истец считает, что договор дарения квартиры заключен ей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно правовой природы и последствий сделки, в связи с чем он является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято изменение исковых требований, истец просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения квартиры, в силу ст.178 ГК РФ, возвратив указанную квартиру в ее собственность, аннулировать запись в ЕГРН.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. принято увеличение исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 14099,96 руб.

В судебном заседании Крушинская и ее представитель ФИО2, действующая по устной доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Пояснили, что до продажи квартиры чужому человеку в ДД.ММ.ГГГГ. истца всё устраивало. Также просили взыскать 14099,96 руб. в счет потерянной субсидии на оплату ЖКУ. По сроку исковой давности пояснили, что считают срок не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. после продажи квартиры М.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования в части взыскания денежных средств признала. К требованиям о признании договора дарения недействительным заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, также пояснила, что до 2022г. истца договор дарения устраивал, никаких требований по оплате ЖКУ и помощи истцу не предъявлялось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности М.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 является бабушкой ответчика ФИО4

В данной квартире истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и остается зарегистрированной по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

Из буквального толкования договора дарения квартиры установлено, что даритель ФИО1 и одаряемая ФИО4 заключили договор дарения квартиры.

Согласно п. 1 даритель подарила своей родной внучке «одаряемой» принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Одаряемая в дар от дарителя указанную выше квартиру принимает (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в указанной выше квартире.

В пункте 7 указано, что право собственности одаряемой на спорную квартиру возникает с момента государственной регистрациив ЕГРН.

В соответствии с п. 9 договора дарения, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В соответствии с п. 12 договора дарения последний составлен в трех экземплярах - по одному для сторон и для Управления Росреестра по РБ.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была внесена регистрационная запись № о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд отмечает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде письменного документа и подписан непосредственно самим истцом Крушинской, что ею в суде не отрицалось, и ответчиком ФИО4, без участия представителей, соответствует установленным законом требованиям его заключения, действовавшим на дату его заключения. При этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Договор заключен сторонами по их обоюдному желанию, без принуждения, и доказательств обратного суду не представлено.

Подписав указанный договор дарения, стороны выразили свою волю, как на дарение недвижимого имущества, так и на его принятие в дар, при этом отразив переход права от дарителя к одаряемому. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Соответственно смысл, суть, значение, юридические последствия сделки дарения, Крушинской были понятны и соответствовали её намерениям. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, не представлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Не представлено стороной истца относимых, допустимых доказательств и в подтверждение доводов о том, что волеизъявление истца Крушинской, на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4, и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. ст. 158, 160, 163, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что на момент совершения сделки истец являлся здравомыслящим человеком, способным осознавать суть и последствия совершаемых действий, в том числе, действий по оформлению договора дарения спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, оснований считать о заблуждении истца, относительно существа, природы совершенной сделки, не имеется.

Каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО4, при совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права Крушинская, обратившись в суд с иском о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной по мотивам существенного заблуждения, обмана, обязана доказать путем представления соответствующих доказательств обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен истцом под влиянием существенного заблуждения, обмана.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются как письменными доказательствами, так и пояснениями стороны истца в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что сделка дарения совершена Крушинской под влиянием обмана, либо существенного заблуждения, а также, что сделка являлась притворной, не имеется.

Обстоятельств встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, встречного предоставления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, основания для признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО4, отсутствуют, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, учитывая выводы об отказе в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования –аннулировании записи в ЕГРН.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что истец знал относительно совершения сделки дарения в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление подано в суд только в ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец являлась стороной по оспариваемому договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ. лично ознакомилась и подписала договор. Таким образом, о совершении сделки дарения истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд Крушинская обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более 4 лет, с момента заключения договора дарения и начала исполнения сделки.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ когда истцу стало известно о том, что квартира, в которой она проживает продана другому человеку, не основан на доказательствах.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Данное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Крушинской.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких причин, истцом суду не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Требования о взыскании с ФИО4 в пользу Крушинской денежных средств в размере 14099,96 руб., подлежат удовлетворению в силу признания данного требования ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 государственная пошлина в доход МО <адрес> в размере 563,99 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14099,96 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 563,99 руб.

В части признания договора дарения недействительным и аннулировании записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.