Решение № 2-317/2018 2-317/2018 (2-9139/2017;) ~ М-8529/2017 2-9139/2017 М-8529/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело <номер изъят>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания «Гарант»в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что <дата изъята> умер брат истца ФИО1 ФИО6, <дата изъята> года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. <адрес изъят>. Данная недвижимость, как истец узнал впоследствии, была завещана супруге ФИО3, ФИО6. При прослушивании дневной передачи по радио «Эхо Москвы» <дата изъята> истец услышал рекламу компании «Межрегиональной Юридической компании «Гарант» (юридический адрес<адрес изъят> в которой сообщалось об огромных возможностях компании.

С целью уточнения вопросов, связанных с законностью принятия супругой брата истца наследства, а также защиты своих наследственных прав, истец посредством телефонной связи обратился в «Межрегиональную Юридическую компанию «Гарант», где сообщил об обстоятельствах дела представителю компании, ФИО4 ФИО6 Сотрудник компании, выслушав истца, заверил, что данную проблему может решить в компании лишь один человек, а именно, Датский ФИО6

Сотрудник данной компании сообщил истцу, что истец также является наследником ФИО3 и имеет право на получение части наследства. В связи с этим истец доверился вышеуказанной компании, заключил договор публичной оферты на оказание юридических услуг.

Во время консультации по вопросу получения наследства брата истца, сотрудники компании сообщили, что необходимо оформить следующие документы:

заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство;

заявление в Нотариальную палату г. Казани о содействии в принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство;

жалоба в прокуратуру г. Казани;

жалоба в УМВД по г. Казани;

жалоба Уполномоченному по правам человека в РТ;

юридическое заключение.

Стоимость юридических услуг составила сумму в размере 60000 рублей.

Истец был введен в заблуждение сотрудниками «Межрегиональной Юридической компании «Гарант» во время консультации. Компания не имела цели оказания юридической помощи, а лишь приобретение выгоды для себя.

Услуги истцу оказаны не были, однако, истцом были оплачены. Истец неоднократно связывался с сотрудниками компании с вопросом о сроках выполнения услуг, однако ответа не поступало.

<дата изъята> с истцом связалась сотрудник компании, представившаяся ФИО6 Истец ей сообщил, что потребность в юридических услугах компании отпала, в связи с чем просил возвратить денежную сумму, оплаченную истцом.

<дата изъята> истец направил претензию с требованием одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора в адрес руководителя «Межрегиональной Юридической компании «Гарант» с требованием расторгнуть договор публичной оферты на оказание юридических услуг и осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 60 000 рублей, однако, решить вопрос в досудебном порядке не удалось. Согласно листа отслеживания <дата изъята> письмо ответчиком получено.

В полученном истцом договоре публичной оферты на оказание юридических услуг нет указаний на стоимость услуг, порядок получения услуг, возможность расторжения договора.

Истец все свои обязательства в отношении «Межрегиональной Юридической компании «Гарант» выполнил, а именно, произвел оплату услуг в должном размере. В свою очередь, «Межрегиональная Юридическая компания «Гарант» не исполнила свои обязательства. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Волжский гарант», в кассу которого истец оплатил денежные средства в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать договор расторженным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услуги, в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным пункт 11.1 договора публичной оферты на оказание юридических услуг «МЮК «Гарант»,, признать недействительным п. 12.2 договора публичной оферты на оказание юридических услуг «МЮК «Гарант», как противоречащие п. 2 ст. 17 защиты прав потребителей, признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 438 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение, по следующим основаниям. «… Договорные отношения оформлены между ООО «Мюк «Гарант» и ФИО2 в рамках карты клиента <данные изъяты> тарифный план «Золотой» по договору публичной оферты, с договором публичной оферты можно ознакомиться на нашем сайте: <данные изъяты> находящимся в открытом доступе.

Между ФИО2 и ООО «Мюк Гарант» заключен договор публичной оферты об оказании юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора стороны, приняли на себя обязательства, а именно ООО «Мюк «Гарант» оказать комплекс юридических услуг, а заказчик, ФИО2 оплатить указанные услуги.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях заключенного Договора.

Начиная с <дата изъята> года ФИО2 находится на обслуживании в ООО «Мюк «Гарант». В рамках заключенного между сторонами договора ФИО2 предоставлялись услуги в виде консультаций по телефону, юристом компании, также юристом был проведен юридический анализ ситуации, подготовлен ряд процессуальных документов, а именно: заявление нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, жалоба в прокуратуру г. Казани, жалоба в УМВД РФ по г. Казани, жалоба в Уполномоченному по правам человека в РТ, заявление в нотариальную палату г. Казани, юридическое заключение.

Указанные документы были составлены с целью выяснения исходя из указанной истцом ситуации, имеются ли кроме него иные наследники, в том числе по завещанию, поскольку со слов истца его брат не был женат, но мог оставить завещание на принадлежащую ему квартиру. Также у истца на момент обращения имелись сомнения в отношении сожительницы брата, поскольку последняя, отказывалась с ним общаться, предоставлять какую-либо информацию и документы, в том числе на квартиру, отказывалась пускать его в квартиру брата и у него имелись сомнения в отношении указанной женщины (сожительницы). Благодаря направленным обращениям, составленным нашей компанией, у истца появились данные о том, с кем проживал его брат до смерти, кем приходится умершему проживавшая с ним женщина, ее правовой статус в период проживания с умершим и имеет ли она основания для предъявления требований по интересовавшей клиента квартире.

При этом ООО «Мюк «Гарант», оказывая услугу, руководствовался интересами клиента, но действовал в рамках правового поля, что предусмотрено законом для сбора и получения информации по запросу клиента.

Согласно условиям договора, указанный комплект документов был направлен в адрес ФИО2 по адресу: г. <адрес изъят> что подтверждается почтовым отправлением от <дата изъята> года для ознакомления и подписания.

Факт получения документов ФИО2 зафиксирован почтой России. Указанные выше документы были получены истцом <дата изъята> года.

Истец ФИО2 действует не добросовестно по отношению к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик не оказал никаких услуг в рамках заключенных договоров, что не соответствует действительности и опровергается документами.

В результате оказания ФИО2 юридических услуг, в рамках карты клиента <данные изъяты> тарифный план «Золотой» по договору публичной оферты от <дата изъята> г. ООО «Мюк «Гарант», как исполнитель, понесло расходы, размер которых после калькуляции составил сумму более 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. Возврат денежных средств в рамках карты клиента № 0258 тарифный план «Золотой» по договору публичной оферты от <дата изъята> истцу не представляется возможным …».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая (далее по тексту ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> истец заключил договор публичной оферты на оказание юридических услуг с «Межрегиональной Юридической компанией «Гарант». Стоимость юридических услуг составила сумму в размере 60000 рублей, которые истцом были оплачены.

<дата изъята> истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор публичной оферты на оказание юридических услуг и осуществить возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере 60 000 рублей. Согласно листа отслеживания от <дата изъята> письмо ответчиком получено.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 429.4. ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг в течении 180 дней согласно тарифному плану «365» и «Золотой».

В рамках заключенного договора истцу ответчиком предоставлялись консультации по телефону, подготовлен ряд проектов заявлений.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств подтверждающих исполнений условий договора в полном объеме со стороны ответчика не представлено, исходя из этого следует, что согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом на ответчике лежит бремя доказывания несения им расходов по заключенному между сторонами договора, доказательств по которому ответчиком суду не представлено.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что все услуги по конкретному тарифному плану оказываются в пользу клиента на возмездной основе в размере стоимости услуг.

Однако же стоимость каждой из описанных в тарифном плане услуги до истца доведена не была.

Ссылка ответчика на прайс-лист ООО «Мюк «Гарант» и стоимость оказываемой услуги не состоятельна, поскольку условий об ознакомлении потребителя с прайс-листом услуг ни договором, ни иным документом не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что на сайте ответчика также отсутствует прайс-лист компании с которым потребители услуг ООО «Мюк «Гарант» могли быть ознакомлены до принятия решения о необходимости заключения договора публичной оферты по абонентскому договору.

Истцом ответчику по договору было перечислено 60 000 рублей, за весь период обслуживания равный 180 календарным дням. Оплата произведена <дата изъята>. Согласно п. 4.1 договора об оказании услуг договор вступает в силу с момента заключения (после оплаты). В п. 5 договора условия предоставления услуг по тарифному плану определяются определенным количеством за календарный месяц. Следовательно, денежные средства в размере 60 000 рублей эквиваленты предоставлению услуг за 6 месяцев (180 календарный дней). Заявление о расторжении договора от <дата изъята>, получено исполнителем <дата изъята> чего следует, что фактически истец пользовался услугами за период с <дата изъята>).

Расчет:

60000 / 180 = 333 (стоимость оказания услуг по абонентскому договору за один день).

333*44= 14 985 рублей (стоимость фактической оплаты за период получения услуг)

60 000- 14652 = 45 015 рублей (сумма подлежащая возврату).

С учетом вышеизложенного требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 45 015 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным пункт 11.1 договора публичной оферты не имеется, поскольку действующим законодательством предусмотрены и иные способы и причины для расторжения договора.

Также отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 12.2 договора публичной оферты исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что был заявлен иск о защите прав потребителей по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Указанное также подтверждается определением суда от <дата изъята>, которым ответчику было отказано в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24007,50 рублей из расчета ((45 015 +3000): 2).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1550,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания «Гарант» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная юридическая компания «Гарант» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 45015 (сорок пять тысяч пятнадцать) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 24 007 (двадцать четыре тысячи семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная юридическая компания «Гарант» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин