Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-13/2025

№10-25/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

защитника – адвоката Мигранова А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., по которому в отношении:

ФИО1, ... не судимый,

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей,

доложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления и возражение защитника к нему, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Преступление им совершено в ... Республики Башкортостан.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель Исламов Д.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Автор жалобы указал, что по делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Приняв решение об освобождении, ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд оставил без внимания то обстоятельство, что объектов хищения являлись лесные насаждения, причинен ущерб юридическому лицу. Тот факт, что ФИО1 загладил ущерб в части оценки лесного насаждения, не освобождает юридическое лицо в дальнейшем затратить денежные средства на лесовосстановительные мероприятия.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудии, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно постановлению от ... трактор марки ЛТЗ Т-40 без государственного знака признан в качестве вещественного доказательства.

В связи с чем, поскольку ФИО1 использовался при совершении преступления, а именно кражи лесных насаждений и вывоза с места хищения на пилораму, то с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в собственность государства.

Кроме того, в постановлении мирового судьи, принятом ... по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию, суд не верно указал квалификацию вменяемого Галину Х.Х. в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. То есть, фактически обвиняемый не был уведомлен о предании его суду в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он не был извещен об объеме обвинения, в пределах которого судом первой инстанции будет осуществляться судебное разбирательство.

Более того, в судебных извещениях отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а стороны извещены о назначении судебного заседания по делу по обвинению ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Данные обстоятельства существенным образом нарушают право ФИО1 на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения, поскольку согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не выполнив требование уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме этого в описательно-мотивировочной части постановления при определении размере судебного штрафа суд необоснованно указал на санкцию ч. 1 ст. 260 УК РФ, что в качестве наказания по данной статье предусмотрен штраф, как и необоснованно указал на ссылку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решения вопроса в части конфискации транспортного средства.

Предлагает постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Не согласившись с апелляционным представлением, защитником Миграновым А.Н. подано возражение, в котором указал, что апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным, кроме части, где суд в описательно-мотивировочной части сослался на санкцию ч.1 ст.260 УК РФ, однако данную ссылку считает технической ошибкой. Кроме того, государственный обвинитель предлагает конфисковать транспортное средство трактор в пользу государства. Считает, что конфискация транспортного средства не может являться законным и обоснованным, справедливым наказанием по делу, так как стоимость транспортного средства согласно справки оценки составляет 300000 рублей, то есть дополнительное наказание будет не соразмерно нанесенному ущербу, который возмещен в полном объеме, кроме того трактор был приобретен в период брака, то есть в случае конфискации транспортного средства суд должен установить долю супруги и способ возмещения. Суд правильно учел характеризующие материалы, а именно наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, в том числе оказании помощи по благоустройству населённого пункта. А также то, что он оказал помощь СВО, оказал содействие следствию, полное признание вины. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

От остальных участников процесса апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании свое апелляционное представление поддержал и просил удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Мигранов А.Н. доводы апелляционного представления не поддержали, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... оставить без изменения.

Представитель потерпевшей организации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость постановления.

Согласно ст.25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, все эти требования судом соблюдены.

Преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судимостей не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме. Потерпевший в своем заявлении так же указал, что ущерб возмещен, кроме того, подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа поддержал, заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, что раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме.

Поскольку все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением судебного штрафа были соблюдены, суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Исламова Д.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на ссылку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решения вопроса в части конфискации транспортного средства, так же являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, трактор ЛТЗ-Т-40 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, принимая решение о возвращении имущества, суд первой инстанции в постановлении привел доказательства и убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что вышеуказанный трактор марки ЛТЗ-Т-40 принадлежит возвращению Галину Х.Х., поскольку трактор является основным источником к существованию, так как подсудимый оказывает помощь населению подвозами дров, заготовкой и подвозом сена, а также причиненный ущерб 13625 рублей не соразмерен стоимости трактора который, согласно оценки средней рыночной стоимости составляет 300000 рублей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудии, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

При таких обстоятельствах судебное решение в части возвращения вещественного доказательства, а именно трактора ЛТЗ-Т-40 признает обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении постановления, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из постановления о назначении предварительного слушания от ... по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию, суд не верно указал квалификацию вменяемого Галину Х.Х. в вину преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Кроме того, в судебных извещениях отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а стороны извещены о назначении судебного заседания по делу по обвинению ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Так же в описательно-мотивировочной части постановления при определении размере судебного штрафа суд необоснованно указал на санкцию ч. 1 ст. 260 УК РФ, что в качестве наказания по данной статье предусмотрен штраф.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по причине ошибочно указанной квалификации действий ФИО1 в постановлении суда от ..., поскольку имеет место явная техническая описка. Из обвинительного акта, а также иных представленных процессуальных документов следует, что уголовное дело поступило в суд первой инстанции с квалификацией действия подсудимого, указанной в обвинении, предъявленном в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления при определении размере судебного штрафа суд необоснованно указал на санкцию ч. 1 ст. 260 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и также признает данную ошибку технической опиской.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, в остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить, внести редакционные изменения:

- в постановление мирового судьи, принятом ... по итогам подготовки уголовного дела к судебному заседанию внести редакционное уточнение вместо ч.1 ст.260 УК РФ указать ч.1 ст.158 УК РФ;

- в описательно-мотивировочную части постановления при определении размере судебного штрафа внести редакционное уточнение вместо ч.1 ст.260 УК РФ указать ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья А.И.Будакова