Решение № 12-203/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/19


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 19 июня 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р., при секретаре Панюгиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска подполковника полиции ФИО1 от 29.03.2019 года № 35/418628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска подполковника полиции ФИО1 от 29.03.2019 года № 35/418628 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были приняты во внимание аудио и видеозаписи происходящего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснял, что 08.02.2019 года ходил по торговому залу магазина «Пятерочка» и выбирал колбасу, до этого неоднократно находил там просроченный товар; мимо проходила ФИО4 с коробкой крабовых палочек, и он взял одну пачку; оказалось, что товар просроченный, а в магазине проходила акция – при предоставлении товара ненадлежащего качества должны вернуть деньги и заменить товар; он подошел на кассу, попросил пригласить администратора, крабовые палочки поменяли, но долгое время ему не хотели возвращать деньги, он стал звонить на горячую линию «Пятерочки», после чего ФИО4 прилюдно стала его оскорблять, на что он ей сказал: «Заткнись»; нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал; сотрудники полиции приехали в магазин по его звонку по номеру «112»; в магазине сказали, что из-за его звонка на горячую линию о том, что он нашел просроченный товар и его оскорбляют, на него напишут заявление в полицию.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно обжалуемому постановлению заместителя начальника отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска подполковника полиции ФИО1 от 29.03.2019 года № 35/418628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.02.2019 года в 16:30 ФИО3, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО4, тем самым совершил мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство).

По мнению должностного лица, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается объяснениями продавца-кассира магазина «Пятерочка» М., продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО7, а также письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АП-73 №35 418628 от 17.02.2019 года в отношении ФИО2 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ;

рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска майора полиции ФИО5 о том, что 08.02.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от гр.ФИО4 поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» ул. Академика Павлова д.26 А хулиганит посетитель;

заявлением гр.ФИО4 от 08.02.2019 года, в котором она просит принять меры к неизвестному ей гражданину, который учинил в отношении нее скандал, выражался грубой нецензурной бранью, чем мешал работать и задерживал очередь на кассе;

письменными объяснениями администратора магазина «Пятерочка», принадлежащего ЗАО «Агроторг» и расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что 08.02.2019 года около 16 часов 30 минут неизвестный ей мужчина, находясь в помещении магазина, в кассовой зоне учинил скандал в ее адрес, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, хамил, на замечания не реагировал. Скандал был учинен из-за того, что данный мужчина купил в магазине просроченные крабовые палочки, и поэтому стал возмущаться.

Однако указанное постановление признать законным нельзя.

Согласно действующему законодательству для квалификации действий лица по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст.26.1 и ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеется.

Как следует из заявления ФИО4 на имя начальника ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.02.2019 года, она просила принять меры к неизвестному гражданину, который учинил в отношении неё скандал, выражался грубой нецензурной бранью, обвиняя её в том, что она его оскорбляла, хотя в его адрес никаких оскорблений не было, тем самым неизвестный ей мужчина мешал работать, задерживал очередь на кассе.

УУП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска капитан полиции ФИО6, составивший протоколом об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в суде показал, что в ходе проверки по заявлению. ФИО4 были опрошены свидетели – сотрудники магазина «Пятерочка», которые подтверждали факт нецензурной брани со стороны ФИО3 в адрес ФИО4.

В объяснениях по данному факту ФИО4 от 08.02.2019 года указывала также на то, что мужчина вызвал её к кассе как администратора, пояснял, что купил просроченный товар, после чего ему вернули деньги взамен просроченного товара, дали непросроченный, на что он стал снимать на телефон, выражался грубой нецензурной бранью в отношении неё и кассира.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей продавцы-кассиры магазина «Пятерочка» ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО3 выражался при покупателях в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, при этом также подтверждали, что причиной конфликта в магазине явился факт продажи ФИО3 просроченного товара.

Из объяснений ФИО3 следует, что его действия были вызваны не желанием нарушить установленные нормативными правовыми актами и общепринятыми нормами морали правила поведения граждан в общественных местах, а желанием получить деньги за обнаруженный в магазине просроченный товар.

Наличие претензий у ФИО3 к сотрудникам магазина по поводу проданного ему просроченного товара, факт его звонков на горячую линию сети магазинов «Пятерочка» с жалобами на сотрудников магазина и в полицию, подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью и прослушанной аудиозаписью с сотового телефона ФИО3, подлинность которых сомнений не вызывает.

При этом, доводы ФИО3 об отсутствии у него хулиганских побуждений и действий, направленных на нарушение общественного порядка, не опровергнуты, напротив действия ФИО3 в отношении ФИО4 были вызваны стремлением ФИО3 защитить свои права потребителя, то есть его возмущение было правомерным и действия не содержат неотъемлемой части состава инкриминируемого правонарушения – хулиганского мотива, как субъективной стороны деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска подполковника полиции ФИО1 от 29.03.2019 года № 35/418628 не отвечает требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска подполковника полиции ФИО1 от 29.03.2019 года № 35/418628 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Э.Р. Кузнецова