Решение № 2-2937/2017 2-2937/2017 ~ М-1579/2017 М-1579/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2937/2017

Дело № 2-2937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Р» ей было подано заявление (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Р») о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, полученных в результате ДТП. Данные документы были переданы специалисту страховой компании по акту приема-передачи, также представителем СПАО «Р» был произведен осмотр транспортного средства [ ... ], гос.рег.номер [Номер], полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена выплата денежных средств в размере 257396,27 рублей – платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] была проведена независимая экспертиза в исполнении эксперта ООО «П». О проведении осмотра т/с была заблаговременно направлена телеграмма. Размер страхового возмещения определен по калькуляции на основании экспертного заключения [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] – 375267,16 рублей, экспертного заключения [Номер]С УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] -25974,00 рублей и в сумме составляет с учетом износа 401241,16 рублей.

Действия страховой компании, заключающиеся в отказе в осуществлении возмещения убытков в полном объеме истец расценил как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего истцом не получено страховое возмещение в сумме 143844,89 рублей (401241,16 рублей - 257396,27 рублей).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил досудебную претензию ответчику (вх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (с учетом лимита страховой выплаты), а именно 142603,73 рубля; 9000 рублей за услуги проведения независимой экспертизы. Всего сумма недоплаты составила 151603,73 рубля. После получения данной претензии [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена частичная выплата требуемой суммы в размере 12400 рублей.

С учетом измененных исковых требований, просит взыскать с СПАО «Р» в свою пользу:

-115203,73 рубля- сумму недоплаченного страхового возмещения,

-9000 рублей – за услуги проведения независимой экспертизы,

-313354,14 рубля – неустойку,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом [ ... ] просит рассмотреть дело в сое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 00мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 ([ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное транспортное средство в присутствии истца осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. ([ ... ]

Рассмотрев заявление ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «Р» произвело выплату страхового возмещения в размере 257396,27 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истцом организовано проведение независимой экспертизы, представитель ответчика при проведении осмотра не присутствовал.

Согласно экспертному заключению [Номер]С УТС от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «П», утрата товарной стоимости ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер], составляет 25974 рубля [ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «П», стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер], с учетом износа, составляет 375300 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. поврежденное транспортное средство повторно осмотрено страховщиком, дополнительных повреждений не выявлено. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена досудебная претензия ФИО1 о выплате недополученного страхового возмещения, страховщику представлены заключения независимой экспертизы [ ... ]

Рассмотрев досудебную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ]., ответчик произвел доплату УТС в размере 12400 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой ущерба определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А».

Согласно заключению эксперта №[Номер], стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер], с учетом износа от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., составляет 372600 рублей; размер утраты товарной стоимости ТС [ ... ], регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 12500 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «А», так как оно является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Стороны экспертное заключение ООО «А» не оспаривали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определяется судом в размере 372600 рублей, УТС – 12500 рублей, всего 385100 руб.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, таким образом, с СПАО «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченных денежных средств в размере 115203,73 рубля (385100 – 269796,27)

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Р» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57601,86 рубль (115203,73 рубля : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 313354,14 рублей (272дн.*1%*115203,73руб), суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом мнения представителя истца, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 35000 рублей, штрафа 25 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 90000 рублей (л.д. 10-11).

Указанные расходы не являются чрезмерными, оснований для снижения расходов по оплате услуг эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «А» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Р».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5404,07 рубля (4202,07рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 115203,73 руб., за услуги проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки в размере 313354,14 рубля, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 115203 рубля 73 коп.;

-неустойку за период с 30.12.2016г. по 26.09.2017г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей,

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5404,07 рубля.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ООО «А» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова