Апелляционное постановление № 22-1041/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 4/17-91/2023

№ 22-1041/2023

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гришиной М.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гришину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 09 июня 2022 г. Московским районным судом г.Рязани по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 01 декабря 2022 г. Касимовским районным судом Рязанской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 139 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 13.12.2022 года. Окончание срока наказания: 27.10.2024 года.

16 мая 2023 г. в Московский районный суд г.Рязани поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

Полагает, что характеристика администрации ФКУ ИК№ является противоречивой.

Указывает, что он трудоустроен, находясь в ФКУ СИЗО-№ г.Рязань УФСИН России по Рязанской области, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, в общении с представителями администрации осужденный вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает, на профилактическом учете не состоит, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, в проводимых беседах индивидуально- воспитательного характера имеет определенную точку зрения, дорожит мнением коллектива о себе, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает, социально полезные связи не были утеряны, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает, имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, по приговору суда исков не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести не менее 1/3 срока наказания. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, и другие данные, на которые ссылается осужденный.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, т.е. осужденный не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, но и никак не проявлял себя как осужденный, стремящийся к активному исправлению.

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Кроме того, согласно представленной исправительным учреждением характеристике, ФИО1, к выполнению работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, на занятиях по социально-правовым вопросам активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, но относится к ним нейтрально и непосредственное участие в них не принимает, поведение в быту удовлетворительное.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы характеристику администрации исправительного учреждения и ее выводы нельзя признать противоречивыми.

Суд считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

При этом ФИО1 имел возможность совершить более активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Так в соответствии с ч.1 ст.113 УИК РФ осужденный может быть поощрен не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ФИО1, каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не предпринимал, хотя получал заработную плату и имел возможность, хотя бы частично возместить ущерб. При этом отсутствие исполнительного листа не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему.

Также судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которому комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает должного положительного эффекта на поведение осужденного, цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 14 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья