Апелляционное определение № 33-184/2026 33-3347/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года по делу № 33-184/2026 (2-3386/2025)

судья Цыденова Н.М.

УИД 04RS0018-01-2025-000968-68

Поступило 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года удовлетворен иск ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию - 20 135,09 руб., пени - 8 388,06 руб., почтовых расходов - 90,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25 августа 2015 года и направлено сторонам 26 августа 2025 года, что следует из сопроводительного письма.

15 октября 2025 года от ответчика ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в которой она указывает, что с решением суда фактически ознакомлена 11 сентября 2025 года, по почте судебный акт не получала, утверждает, что копия решения суда вручена почтальоном лицу, страдающего потерей памяти, и не уполномоченному ею принимать от ее имени судебные документы.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано со ссылкой на то, что ответчик посредством почтовой связи получила копию решения 3 сентября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, срок восстановить, указывает на отсутствие доказательств направления решения суда, а фактически с решением суда она ознакомлена 11 сентября 2025 года, с этого времени считает месячный срок на обжалование судебного акта не пропущенным, поскольку жалоба передана ею в отделение почтовой связи в последний день срока обжалования - 13 октября 2025 года (11 и 12 октября выходные дни), также указывает, что связи с тем, что отправленная почтой корреспонденция до нее не доходит, а также в заявлении об отмене заочного решение сообщалось, что письма вручаются лицу, неуполномоченному на их получение, ею неоднократно письменно заявлялись в суд ходатайства о направлении ей процессуальных документов посредством электронной почты с указанием электронного адреса, однако судом первой инстанции ее просьбы проигнорированы, между тем, она является инвалидом первой группы по зрению, нуждается с посторонней помощи, имеет трудности с передвижением, что является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы свыше 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда, подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2025 года при вынесении решения по существу спора ответчик ФИО1 не присутствовала.

Мотивированное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года изготовлено судом 25 августа 2025 года и направлено сторонам по делу 27 августа 2025 года, что следует из выписки из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 135).

При этом ФИО1 копия решения суда направлена по двум адресам: 1) <...>; 2) <...>, что следует из сопроводительного письма (л.д. 115).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 20).

В своем заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указывает свое место проживания по месту регистрации (л.д. 31).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума N 25).

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., копии конверта и уведомления о вручении, по адресу: <...>, копия решения получена 3 сентября 2025 года (л.д. 132-134).

С материалами дела ФИО1 ознакомилась 11 сентября 2025 года (л.д. 117).

Вместе с тем из справки Бюро СМЭ № 8 следует, что ФИО1 является инвалидом первой группы по зрению. Инвалидность установлена ей бессрочно (л.д. 70). Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения заявитель указывала на то, что нуждается в посторонней помощи, а также ссылалась на нарушение Почтой России оказания услуг почтовой связи, вручение извещений лицу, не имеющим от нее доверенности на получение почтовой корреспонденции и не проживающему по адресу ее регистрации.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, формально сославшись на отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья заявителя, являющегося инвалидом первой группы по зрению, нуждаемость в связи с этим в посторонней помощи могут являться объективной причиной, создающей заявителю трудности в подготовке апелляционной жалобы. Принимая во внимание к указанному обстоятельству отсутствие в материалах дела достоверных доказательств получения непосредственно ФИО1 копии решения до 11 сентября 2025 года, ее ознакомление с содержанием решения суда только 11 сентября 2025 года, истечение срока апелляционного обжалования 25 сентября 2025 года, пропуск срока на 18 дней, неустановление злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, суд полагает, что пропуск ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами и имеются основания для его восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года, и принять решение об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу ФИО1 с делом в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2025 года об в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы от 15 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2025 года по делу N 2-3386/2025 по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия И.К. Кушнарева

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное определение принято 12.01.2026 г.