Решение № 2-1470/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1470/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 20 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2024 (43RS0022-01-2023-000313-38)

по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по иску третьего лица администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ОДНПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области проведена проверка по факту пожара двухквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} вследствие аварийного режима работы электрооборудования на опоре ЛЭП. Пожар произошел {Дата изъята} в 23:15 час. Сначала заискрили провода на улице, а потом воздушным потоком искры перекинулись на дом, что привело к возгоранию стены дома, а затем крыши. О том, что существуют проблемы с работой ЛЭП, в доме стабильно низкое и скачущее напряжение, истцы в устной форме сообщали работникам Мурашинской РЭС, на обслуживании которой находится ЛЭП. Также постоянно тускнел свет и не справлялись с работой электроплиты. На опоре ЛЭП был ввод по тонкому проводу (сечение 6 мм? алюминиевого провода) на 3 квартиры (Д-вы, К-вы - дом {Номер изъят} и К-вы дом {Номер изъят}, кв. {Номер изъят}) к одной фазе. Об этом сообщил электрик, менявший проводку в квартире в {Дата изъята} В результате пожара двухквартирный дом сгорел полностью, восстановлению не подлежит, от дома остался только кирпичный цоколь (который после пожара стал разваливаться и крошиться) на фундаменте. Все недвижимое имущество, находящееся в обеих квартирах уничтожено огнем полностью, восстановлению не подлежит. Баня, дровяник с пристроенным вольером, беседка семьи Козловых сгорели полностью. Гараж с пристроенным вольером, баня, дровяник семьи Д-вых сгорели полностью, восстановлению не подлежат. ФИО2 и ФИО3 вследствие пожара получили ожоги. {Дата изъята} истцы обратились в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром. На данное требование был получен отказ. В результате отсутствия контроля со стороны филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» имуществу истцов был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом пожара жилого помещения и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений, подтверждена актом обследования жилого помещения, фотографиями, мер к досудебному регулированию спора филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» не принято, ущерб истцам не возмещен. Размер компенсации материального ущерба ФИО1 определен в 2 885 700 руб., ФИО2 в размере 4 033 650 руб. Также в результате пожара причинен моральный вред истцам, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. Ввиду того, что пожар возник ночью, в то время, когда все спали, истцы пережили сильный страх и испуг. Именно поэтому не было возможности вовремя обнаружить возгорание и спасти недвижимое имущество. На момент пожара в доме были прописаны и проживали несовершеннолетние дети ФИО4, {Дата изъята} г.р., ФИО5, {Дата изъята}, ФИО6, {Дата изъята} г.р., ФИО7, {Дата изъята} г.р., которым была нанесена тяжкая психологическая травма. Также в ходе пожара погибли домашние животные. У семьи Козловых погиб пес, у семьи Д-вых – кот. У истцов сгорели все фотографии на бумажных и электронных носителях. Это фотографии их самих и членов их семей с самого детства, это и фотографии умерших родственников, а особенно родителей. ФИО2 и ФИО3 вследствие пожара получили ожоги, находились на лечении в КОГБУЗ Мурашинской ЦРБ. В связи с пожаром истцам пришлось некоторое время проживать в стесненных условиях у своих родственников, а впоследствии снимать жилье, оплачивая помимо коммунальных услуг еще и арендную плату. Размер компенсации морального вреда определен ФИО1 в 2 000 000 руб., ФИО2 в 2 000 000 руб. Просят взыскать с филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» материальный ущерб, причиненный в результате пожара двухквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} пользу ФИО1 в размере 2 885 700 руб., в пользу ФИО2 – 4 033 650 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 2 000 000 руб.

Впоследствии представитель истцов ФИО8 указал, что на момент пожара квартира {Номер изъят} и баня, принадлежащие ФИО2, были застрахованы в ООО «Зетта Страхование». В связи с наступлением страхового события ООО «Зетта Страхование» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 600 000 руб., из которых 350 000 руб. страховое возмещение за квартиру, 50 000 руб. страховое возмещение за баню, 200 000 страховое возмещение за имущество, в связи с чем, уточнил требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 3 433 650 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 885 700 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Третье лицо Мурашинский муниципальный округ Кировской области обратился с самостоятельными требованиями к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу {Адрес изъят}. Квартира {Номер изъят} указанного дома находится в Реестре муниципальной собственности Мурашинского муниципального округа и была предоставлена ФИО1 Мурашинским сельским поселением по договору социального найма {Номер изъят} от {Дата изъята}, перезаключенного {Дата изъята} {Номер изъят} в связи с преобразованием сельского поселения в Мурашинский муниципальный округ. Дом по {Адрес изъят} был передан по договору управления многоквартирным домом от {Дата изъята} управляющей компании ООО «Актум». Согласно постановлению {Номер изъят} об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на опоре ЛЭП. Администрации Мурашинского муниципального округа в связи с пожаром причинен ущерб, стоимость сгоревшей муниципальной квартиры составила 350 000 руб. согласно заключению специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}, данный ущерб подлежит возмещению ответчиками. Впоследствии требования были уточнены. В связи с получением заключения специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята} об определении рыночной стоимости имущества, третье лицо просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 346 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с {Дата изъята} являлась нанимателем квартиры {Адрес изъят}. Трехкомнатная квартира площадью 62 кв.м. была расположена в брусковом доме, фундамент каменный, крыша обшита железом, окна пластиковые, на стенах бумажные обои, на полу линолеум во всех комнатах, потолки подвесные, межкомнатные двери из ЛДСП. Пластиковые окна устанавливали в {Дата изъята}, ремонт производили самостоятельно, материалы закупали в строительных магазинах, чеки не сохранились. Список поврежденного движимого имущества представлен в материалы дела. Также у дома была построена беседка, дровяник, сарай, баня. В кухне стояла электроплита, под мойкой был водонагреватель на 5 литров, холодильник, чайник, морозильная камера. Периодически имел место перепад напряжения, тускло горел свет, о чем сообщали в Энергосбыт.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что пожар возник ночью в их половине дома. Около 23 часов услышала треск в каморке между кухней и спальней, треск усиливался, увидела отсвет на стену, горел потолок. Каморка находится в квартире, там устроено место для умывания, стоит электронагреватель. Этот угол загорелся, но горело не от него, а с потолка, крыши дома, которая выходит на улицу и идет электрический провод на столб и на счетчик. Разбудила детей, которые очень сильно испугались, их отвела к соседям. Муж вызвал пожарных, была паника, старались спасти имущество. При пожаре обожгла руки, были ожоги 1-2 степени, проходила лечение стационарное и амбулаторное. У мужа также были ожоги. Имущество спасти не удалось. Также погиб в пожаре кот. До момента пожара устно обращались относительно некачественной работы электросети. Работники к ним приезжали, говорили, что неправильно к одной фазе были подцеплены три линии, говорили подождать установку умных счетчиков, тогда все устранят. Неполадки выражались в том, то когда включали на плите сразу 2 конфорки, то лампочки на кухне гасли, были тусклые, электрик сказал, что напряжение слабое. В доме в 2018 была произведена замена проводки. Электриков вызывали, т.к. построили гараж и нужно было перенести провод. В доме на кухне была установлена варочная панель, духовой шкаф, холодильник, микроволновая печь, телевизор. Размер кухни 2*3 м. Иногда включались другие приборы, например, миксер, мясорубка, водонагреватель стоял под раковиной на 30 литров. После ознакомления с заключением эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы обнаружила, что ее показания искажены, в частности не слышала хлопков, а слышала треск. Когда выбегали из дома, видела огонь на стене, по которой шли провода от столба к вводу. Провод шел от столба вдоль уличной стены всего дома, огибал его через кухню и доходил до дверей, которые вели во вход в дом. Возгорание произошло в подсобном помещении на границе между подсобным помещением и кухней на уличной стене дома. Все бытовые приборы идут вдоль стены. У них в поселке постоянно бывают перепады напряжения. Схемы разводки электричества по дому отсутствуют. В квартире стоял водный котел, приобретенный в магазине и отапливаемый дровами с трубой, а не кирпичная печь. Кирпичами была только обложена труба котла.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области ФИО9 поддержала требования о возмещении ущерба.

Представитель ответчика филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» ФИО10 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. ПАО Россети «Центр и Приволжье» является территориальной сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям. Согласно Решению Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен АО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Правления РСТ от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014). Между ПАО Россети «Центр и Приволжье» и ОАО «Кировэнергосбыт», правопреемником прав и обязанностей которого является АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии {Номер изъят} от {Дата изъята} в редакции протокола согласования разногласий от {Дата изъята}, по условиям которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки. ПАО Россети «Центр и Приволжье» не имеет статуса гарантирующего поставщика, соответственно не является по отношению к потребителям энергоснабжающей организацией, договорных отношений с потребителями (покупателями) электрической энергии не имеет, оплату за поставляемую электроэнергию не получает. Электрооборудование, принадлежащее ПАО Россети «Центр и Приволжье», в момент пожара работало в штатном режиме. Электроснабжение жилого дома {Адрес изъят} осуществлялось от воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник», принадлежащей ПАО Россети «Центр и Приволжье». Согласно выписке из оперативного журнала Мурашинского РЭС каких-либо нарушений ({Дата изъята}) при работе воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник» не зафиксировано. Жалоб и обращений от потребителей в указанный период в Мурашинский РЭС также не поступало. Эксплуатация воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник» осуществляется ПАО Россети «Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229. Осмотры воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник» в соответствии с п. 5.7.14 Приказа № 229 были проведены 09.09.2022 и 18.01.2023. 17.01.2022 и 15.07.2022 персоналом Мурашинского РЭС также проводились замеры нагрузок и напряжений на трансформаторной подстанции ТП-Б-301, к которой присоединена «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник». В результате осмотров и замеров не установлено каких-либо дефектов, влияющих на нормальную эксплуатацию воздушной линии электропередачи «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО Россети «Центр и Приволжье» может являться лицом, причинившим вред истцам. В материале проверки {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} отсутствуют какие-либо документы, на основании которых сделан вывод об аварийном режиме работы электрооборудования, а также сведения об очаге и непосредственных причинах возникновения пожара. Вышеуказанные доводы подтверждаются и указанием в Донесении о пожаре {Номер изъят} от {Дата изъята} начальника караула 37 ПСЧ 11 ПСО ФИО11, где в строке место возникновения пожара указано внутри квартиры {Номер изъят}, которая принадлежит истцу ФИО2 Согласно схеме электроснабжения, ввод в дом {Адрес изъят} был выполнен проводом марки СИП-4. В соответствии с актом комплексного обследования от {Дата изъята} замечаний по эксплуатации «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник» не выявлено, разрешена эксплуатация до {Дата изъята}. Жилы провода СИП-4 имеют изоляцию из светостабилизированной полимерной композиции, не распространяющей горение. Согласно объяснительной электромонтера оперативно-выездной бригады Мурашинского РЭС ФИО12, который выезжал в день пожара в {Адрес изъят}, линия электропередачи, от которой осуществлялось электроснабжение дома {Адрес изъят}, в момент пожара работала в штатном режиме без дефектов. Для обесточивания этой линии электропередачи был выключен автомат в трансформаторной подстанции. Кроме того, актом без учетного потребления электроэнергии в отношении ФИО13 работниками Мурашинского РЭС было установлено несанкционированное вмешательство потребителя в систему учета, а именно подключение к вводу на стене дома дополнительной проводки, минуя прибор учета. Факт без учетного потребления электроэнергии в квартире {Номер изъят} мог повлиять на перераспределение потребляемой мощности, в том числе в квартире {Номер изъят}, что могло привести к ненормальному режиму работы электрооборудования, размещенному в квартире {Номер изъят}, и как следствие, к пожару. Также эксплуатация прибора учета, расположенного в квартире {Номер изъят} осуществлялась с нарушением требований законодательства: к токоведущим частям прибора имеется свободный доступ, в результате которого возможно несанкционированное присоединение энергопотребляемого оборудования. Анализ Баланса электроэнергии в сети 0,4 кВ Мурашинского РЭС филиала «Кировэнерго» с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} показывает, что после отключения дома {Адрес изъят} фактические потери в электросети снизились с 139 477 кВт*час до 83 450 кВт*час, что подтверждает факт потребления электрической энергии минуя приборы учета. Заключениями судебных экспертиз установлен факт надлежащей работы ВЛ-0.4 кВ, и сделан вывод, что аварийный режим работы возник во внутридомовом электрооборудовании квартиры {Номер изъят} Просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО14 в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и осуществляет покупку электрической энергии на оптовом и розничных рынках, а также последующую реализацию электрической энергии на оптовом и розничных рынках потребителям. АО «ЭнергосбыТ Плюс» в силу законодательного запрета не может иметь и не имеет в собственности или на ином законном праве объекты электросетевого хозяйства. Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не осуществляет действий в электрических сетях и не может повлиять на качество электрической энергии. Законом ответственность за качество энергии, подаваемой потребителям, возложена, в том числе, на сетевую организацию, иных владельцев сетей и объектов электросетевого хозяйства. В рассматриваемом случае сетевой организацией, к сетям которой был подключен объект потребителей, является ПАО Россети «Центр и Приволжье» филиал «Кировэнерго». Поскольку Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» не осуществляет передачу электрической энергии, и не имеет в собственности или на ином законном основании электрические сети и другое оборудование, используемое для передачи электрической энергии, соответственно АО «ЭнергосбыТ Плюс» никак не могло повлиять на качество подаваемой энергии. Из содержания искового заявления следует, что ОДНПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области была проведена проверка по факту пожара двухквартирного дома, расположенного по адресу {Адрес изъят} вследствие аварийного режима работы электрооборудования на опоре ЛЭП. Актом разграничения эксплуатационной ответственности и актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон должно быть подтверждено то обстоятельство, что граница ответственности сетевой организации проходит по опоре ЛЭП. При проведении периодических осмотров, дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию линии, не выявлено. Обращений потребителя по поводу низкого качества электрической энергии в ПАО Россети «Центр и Приволжье-Кировэнерго» не поступало. В другом ответе сетевой организации сообщалось, что жилой дом {Адрес изъят} был подключен к «ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 ПС Безбожник». Данная ВЛ 0,4 кВ принадлежит ПАО Россети «Центр и Приволжье-Кировэнерго» и находится на обслуживании Мурашинского РЭС филиала ПАО Россети «Центр и Приволжье-Кировэнерго». В процессе выполнения периодических осмотров не было выявлено дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию ВЛ 0,4 кВ, также не поступало обращений по поводу низкого качества электрической энергии и отклонении параметров. В указанную дату не было зафиксировано каких-либо дефектов, аварий на сетях. Ранее в отношении собственника сгоревшего дома в присутствии свидетелей был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии путем подключения дополнительной электропроводки. Из текста искового заявления следует, что истцы обращали внимание работников Мурашинской РЭС на проблемы с работой ЛЭП, о том, что в доме стабильно низкое или скачущее напряжение, однако ПАО «Россети» представлены документы, свидетельствующие о соответствии напряжения нормативному уровню. Истцами не доказано оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком. Заключением судебных экспертиз установлено, что пожар в доме по адресу {Адрес изъят} произошел в границе ответственности потребителей, просит в иске и требованиях третьего лица отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что пожар в доме начался от столба, искрило, потом огонь по проводам бежал. По причине проблем с электроэнергией звонили в электрослужбу, к ним приезжали работники каждый месяц, снимали показания. Последнее обращение было в {Дата изъята}, работники электрослужбы сообщили, что будут менять счетчики и поменяют провода. Обращались в КировэнергосбыТ Плюс, в п. Мураши есть подразделение. Когда начался пожар, он уже спал, его разбудила жена. Горело на той стороне, где идут провода по стене с улицы от столба на дом. Дом {Дата изъята} года постройки, из бруса, сухой, противопожарными средствами его не обрабатывали, наверху на чердаке опил, он загорелся мгновенно.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, требования истца ФИО1 поддерживает, не возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, заявлений не направил.

Представитель третьего лица ООО «Актум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с заявленным событием ООО «Зетта Страхование» выплатило страхователю ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., что составляет полную страховую сумму по договору страхования КСН-У-К-0011616328. ООО «Зетта Страхование» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Измайлова И.А., указавшего на отсутствие доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре и отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, материалы проверки {Номер изъят} КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из выписки из ЕГРН от {Дата изъята} в отношении жилого дома, расположенного по адресу {Адрес изъят}, технического паспорта, следует, что дом состоит из двух одноэтажных квартир.

Согласно свидетельству о праве на наследство от {Дата изъята} собственником квартиры {Номер изъят} в доме по адресу {Адрес изъят} является ФИО2

Квартира {Номер изъят} в доме по адресу {Адрес изъят} находится в муниципальной собственности муниципального образования Мурашинский муниципальный округ {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

На основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята}, заключенного между администрацией муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области и ООО «Актум», дом по адресу {Адрес изъят} находится в управлении ООО «Актум», в обязанности которой в т.ч. входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, систематическому проведению технических осмотров дома, организовывать работу по профилактике и предупреждению пожаров, а собственники помещений обязуются в т.ч. своевременно сообщать УК о выявленных неисправностях общего имущества многоквартирного дома, соблюдать правила пожарной безопасности.

На основании договора социального найма жилого помещения {Номер изъят} от {Дата изъята} квартира {Номер изъят} в доме по адресу {Адрес изъят} администрацией муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области передана в бессрочное владение и пользование ФИО1 и членам ее семьи: ФИО13, дочери ФИО15, дочери ФИО4, внуку ФИО5 Ранее квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора социального найма от {Дата изъята}.

Жилой дом {Адрес изъят} был подключен к ВЛ 0,4 кВ Ф-3 ТП-Б-301 от ВЛ 10 кВ Безбожник. Данная ВЛ 0,4 кВ принадлежит ПАО "Россети Центр и Приволжье" и находится на обслуживании Мурашинского РЭС филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго". Эксплуатация воздушной линии осуществляется ПАО "Россети Центр и Приволжье" в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, что подтверждено технической документацией.

Из постановления {Номер изъят} от {Дата изъята} дознавателя ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по {Адрес изъят} следует, что {Дата изъята} в ночное время в районе 23:15 час. на опоре ЛЭП, расположенной напротив дома по адресу {Адрес изъят} возник аварийный режим работы электрооборудования с дальнейшим распространением огня по изоляции к дому, в результате чего, в 23:18 час. в указанном доме произошел пожар. В результате пожара жилой двухквартирный дом и примыкающие хозпостройки полностью уничтожены огнем, уничтожено имущество внутри строений, чем собственникам ФИО2 (квартира {Номер изъят}), Администрации Мурашинского муниципального округа (квартира {Номер изъят}) и ФИО1 (арендатор квартиры {Номер изъят} причинен материальный ущерб. При осмотре опоры ЛЭП наблюдаются термические повреждения в верхней части, при осмотре проводов, ведущих от опоры к дому, наблюдаются кратерообразные вырывы и каплевидные оплавления, что говорит о том, что в данном месте протекал аварийный режим работы электрооборудования. При осмотре фрагментов электропроводки в доме и хозпостройках признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. При осмотре места пожара следов ЛВЖ, ГЖ и характерных признаков их использования на месте пожара не обнаружено. Исходя из обстоятельств пожара, протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования на опоре ЛЭП. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу {Адрес изъят} от {Дата изъята} установлено, что двухквартирный дом в результате пожара сгорел полностью, восстановлению не подлежит, от дома остался кирпичный цоколь на фундаменте, рекомендовано признать дом аварийным, непригодным для проживания.

Согласно постановлению администрации муниципального округа Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате пожара многоквартирный дом по адресу {Адрес изъят} признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку на момент пожара недвижимое имущество, квартира {Адрес изъят} и баня были застрахованы в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования КСН-У-К-0011578855 от {Дата изъята}, событие пожара признано страховой компанией страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения 600 000 руб., что подтверждено платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Выводы вышеуказанного постановления о причине возникновения пожара послужили основанием для обращения истцов, а также администрации Мурашинского муниципального округа {Адрес изъят} с требованиями о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром АО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без удовлетворения, поскольку в собственности или на ином законном праве Общество не имеет объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии осуществляются филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго». При этом дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию ЛЭП, не выявлены, обращения потребителей по поводу низкого качества электрической энергии и отклонения параметров электрической энергии от установленных норм не зафиксированы.

В обоснование размера ущерба администрацией Мурашинского муниципального округа Кировской области представлено заключение ООО «Компания оценки и права» {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рыночная стоимость имущества (квартиры {Адрес изъят}) составляет 346 000 000 руб.; истцами ФИО1 и ФИО2 представлены списки имущества, находившегося в сгоревшем доме, подтверждаемые фотографиями, а также сведения о стоимости аналогичных вещей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В. поясняла, что семью Козловых знает более 20-30 лет, вместе работают, ходят друг к другу в гости. Она живет в 700 м от Козловых, в ее доме другая линия электроснабжения. Ей достоверно известно, что ФИО2 неоднократно звонила в Кировэнерго, потому что у них искрило от столба. Накануне пожара была в гостях у Козловых. Примерно за 2 дня перед пожаром тоже искрил столб, как ей пояснила ФИО16. Список вещей, уничтоженных пожаром, составляли вместе.

Свидетель С.Т.В. поясняла, что более 10 лет знает семьи истцов ФИО17 и ФИО16. Поддерживает дружеские отношения с дочерью Козловых, в {Дата изъята} последний раз была у нее в гостях. В квартире у них всегда было чисто. Крыша дома покрыта железом, дом деревянный, на улице стояли баня, дровяник, гараж, летняя кухня. Ей известно, что до пожара у Козловых искрил столб, об этом знает со слов соседей Белковых. Ее (С.Т.В.) дом находится примерно на расстоянии 1 км от дома Козловых, у них перепада электроэнергии не было. Подтвердила наличие имущества в доме ФИО17, указанного в перечне имущества истцом.

Свидетель Г.М.В. поясняла, что знает семьи Козловых и Д-вых, отношения дружеские с Д-выми. Последний раз была у них в гостях {Дата изъята}, находились на кухне и в зале. В поселке часто бывают перебои с электричеством, отключают электроэнергию в связи с проводимыми работами. Не заметила нестандартной работы электрооборудования. Крыша дома покрыта железом, окна пластиковые, дом из бруса, на дворе был новый дровяник, гараж, баня. Подтвердила наличие имущества в доме, указанного истцом в перечне имущества.

Свидетель Ч.С.К. пояснял, что знает семьи истцов, с Д-выми знаком более тесно, был в гостях за несколько дней до пожара, а также был на самом пожаре. В день пожара в поселке потух свет, позвонил в аварийную службу, уточнил что происходит, было отключение станции, затем увидел зарево, приехал на тушение пожара, горел дом. Видел Д-вых, их дочь, родителей, у них были следы ожогов на теле. Дети были у соседей. Люди видели начало пожара, участковый опрашивал соседей, были взяты показания бабушки из дома напротив, которая пояснила, что искрил столб около дома, между гаражом и домом истцов. Перебои с электроэнергией в {Адрес изъят} бывают регулярно, пожары не редкость, жилой фонд деревянный. Периодически сетевики проводят работы плановые, аварийные ситуации бывают. Подтвердил наличие имущества в доме, указанного истцом в перечне имущества. Золотые изделия после пожара пытались найти с использованием металлодетектора, но не нашли. Если в доме есть проблемы внутридомового характера после прибора учета или после границы балансовой принадлежности, то обращаются к нему, как к директору управляющей компании. К нему Д-вы не обращались, у них было написано заявление, что они обслуживают имущество сами, внутри квартиры у них все сделано, проводка заменена, стояли средства защиты, нагрузка была распределена, это было сделано примерно за год до пожара, проводил работы электрик из его управляющей компании. В квартире Козловых не был.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причины возникновения пожара, по делу судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФАС «Консультант» {Номер изъят} от {Дата изъята} эксперт пришел к выводу, что очаг возгорания двухквартирного дома по адресу {Адрес изъят} находился в пределах указанного жилого дома, а именно в пространстве за печью в помещении кухни квартиры {Номер изъят} у наружной стены на расстоянии около одного метра от внутренней перегородки, разделяющей кухню и спальню. В результате аварийного режима работы внутренней электрической сети потребителя произошло возгорание на вводе кабеля СИП-4 (2*16) в квартиру {Номер изъят}, возникшая в кухне электрическая дуга распространялась в сторону источника питания (ввода кабеля СИП-4 в квартиру {Номер изъят}, расположенного в коридоре-тамбуре), что и видели ФИО2 и ФИО3 при эвакуации, затем электрическая дуга распространялась в сторону источника питания – в сторону контактов на опоре {Номер изъят}, что и видела соседка Б.Л.П. Мгновенно распространяющаяся по кабелю электрическая дуга вызвала возгорание наружной поверхности деревянной стены дома по адресу {Адрес изъят}, а поскольку электрическая дуга достигла контактов с проводами ВЛ-04, кВ сечением (3*35) быстрее, чем возникло возгорание деревянной стены дома, поэтому и возникло ощущение, что первоначально начло искрить на неизолированных проводах на опоре {Номер изъят}, а только затем возник огонь в стене дома. Таким образом, именно внутридомовая электрическая сеть, расположенная между печью в кухне квартиры {Номер изъят} и наружной юго-восточной стеной дома, на участке которой произошло короткое замыкание, сопровождаемое хлопком, явилось источником возгорания, переросшего в пожар. Пользование мощными бытовыми приборами, в т.ч. рядом расположенными пользователями электрической сети способно вызвать изменения напряжения и тока электропитания в электрической сети квартиры {Номер изъят}, поэтому на вводе в каждую из квартир необходимо было устанавливать соответствующие устройства защиты. В электрощите на вводе в смежную квартиру {Номер изъят}, в которой было установлено электрооборудование большой мощности не было смонтировано аппаратной (конструктивной) электро-пожаро-защиты. Причиной пожара является аварийный режим работы во внутридомовой электрической цепи питания бытовых электрических приборов, расположенных в квартире {Номер изъят}, вызванный коротким замыканием, сопровождающимся хлопком. Экспертом выявлены признаки аварийного режима работы электрооборудования в кухне квартира {Адрес изъят}, что возникло до возгорания, резвившегося в пожар. Признаки нарушения качества электроснабжения по адресу {Адрес изъят} отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что имеет высшее образование по электрике, по пожарной безопасности есть повышение квалификации, получен диплом. При составлении заключения исходил из того, что от опоры к стене дома идет СИП-кабель, иного не указано. Этот кабель несущий, прочный. При определении дознавателем ОНДПР Мурашинского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области причины пожара, не были изъяты провода и бак, имеющиеся на фото. При составлении заключения указывает все ГОСТы, которые должны действовать на момент проектирования здания, на момент эксплуатации, на момент пожара. Но наиболее важно то, какие ГОСТы действовали на момент ввода дома в эксплуатацию. Представил письменную позицию по вопросам представителя истцов.

Представителем истцов ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом доводов представителя истцов судом по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам 1-4.

Согласно заключению ФГБУУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} очаг пожара, произошедшего {Дата изъята} в двухквартирном жилом доме по адресу {Адрес изъят} находился в каморке квартиры {Номер изъят}, которая находилась между кухней и спальней. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры {Номер изъят} (короткое замыкание). В предоставленных материалах дела имеются признаки аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры {Номер изъят}, которые располагались во внутреннем электрооборудования электросети жилого дома квартиры {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}. Аварийный режим работы электрооборудования (электросети) квартиры {Номер изъят} возник до пожара.

Суд заключения экспертов ФАС «Консультант» и ФГБУУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения даны на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, материалов проверки по факту пожара.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но суд, несмотря на наличие в материалах дела вышеуказанных заключений экспертов, оценивает все добытые по делу доказательства, и их совокупность, так как согласно ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и их совокупность оценивается наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В ходе рассмотрения спора установлено, что пожар произошел внутри квартиры {Адрес изъят} вследствие аварийного режима работы электрооборудования (электросети) квартиры {Номер изъят}, которые располагались во внутреннем электрооборудования электросети жилого дома. При этом аварийный режим работы электрооборудования (электросети) квартиры {Номер изъят} возник до пожара.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведенных норм права, учитывая, что возгорание произошло в зоне ответственности собственника квартиры {Номер изъят} – ФИО2 вследствие аварийного режима внутриквартирной электрической проводки, тогда как аварийных ситуаций на электросети в день пожара зафиксировано не было, признаки нарушения качества электроснабжения отсутствовали, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам и третьему лицу пожаром, на ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", АО «ЭнергосбыТ Плюс» не установлено, в связи с чем, требования истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования третьего лица о возмещении ущерба, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в иске к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Администрации Мурашинского муниципального округа Кировской области в иске к ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Кировэнерго", АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Волкоморова Е.А.