Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-3424/2017 М-3424/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2-3780/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> (Агентство в <адрес>) заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Дэу Нексия, гос.н. № (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Нексия» гос. н. №, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. н. №, принадлежащего С.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. Потерпевший воспользовался правом на прямое возмещение убытков, т.е. обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ООО «СК «Согласие». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 141 500 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков было перечислено в пользу ООО «СК «Согласие» фиксированная выплата. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика 141 500 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 4 030 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности ФИО1 в связи с поступлением заключения эксперта были уточнены исковые требования, окончательно, просила взыскать с ответчика 115 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 519 руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается.

Суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованные материалы дела и пояснения ответчика подтверждают обоснованность требований истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, регулируются ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7 490 рублей. Указанный счет не оплачен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ < > с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса 115 951 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 529 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в размере 7 490 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: < > С.Ю. Булина