Апелляционное постановление № 10-35/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело (№) –35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17.07.2025 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р.,

адвоката Палагина С.А., представившего удостоверение № 1581 от 23.03.2005 года и ордер № 03199893 от 16.07.2025 г.,

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронежа, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, военнообязанного, не работающего,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и апелляционное представление помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.04.2025 года,

У с т а н о в и л :

25.04.2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена (ФИО)1 без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На указанный приговор мирового судьи помощником прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреевым А.Р. подано апелляционное представление, в котором он не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Однако, при определении размера назначенного наказания в виде штрафа, суд не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, явка с повинной.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлено заявление ФИО1 от 30.01.2025 о совершенном преступлении (л.д. 15), которое исследовано в ходе судебного разбирательства. ФИО1 содержание указанного заявления подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно добровольно написал указанное заявление.

Исходя из содержания указанного заявления, считает, что его надлежало расценивать как явку с повинной, которую надлежало учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а в последующем - при определении размера наказания в виде штрафа.

Помощник прокурора <адрес> Андреев А.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (ФИО)4 от 25.04.2025 года в отношении (ФИО)1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - явку с повинной;

- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.04.2025 оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания просил рассмотреть представление в его отсутствие, не возражал против его удовлетворения.

Защитник (ФИО)6 не возражал против удовлетворения представления помощника прокурора.

Представитель потерпевшего заявлением просил рассмотреть представление в их отсутствие, полагался на усмотрение суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

Установив, что отсутствуют основания полагать самооговор ФИО1, обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании по уголовному делу, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания стороны защиты и обвинения не оспаривали квалификацию совершенного преступного деяния. Придя к выводу, что обвинение, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил указанный выше приговор.

Между тем, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в несоблюдении общих правил назначения наказания, и его несправедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, учел данные о личности осужденного.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлено заявление ФИО1 от 30.01.2025 о совершенном преступлении (л.д. 15), которое исследовано в ходе судебного разбирательства. ФИО1 содержание указанного заявления подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно добровольно написал указанное заявление.

Суд первой инстанции не расценил вышеуказанное заявление как явку с повинной, которую надлежало учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а в последующем - при определении размера наказания в виде штрафа.

Таким образом, мировой судья при определении размера назначенного наказания в виде штрафа не учел наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.04.2025года в отношении ФИО1 подлежит изменению, представление помощника прокурора удовлетворению, а именно:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной,

- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (ФИО)4 от 25.04.2025 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (ФИО)4 от 25.04.2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.04.2025 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Никитченко