Решение № 2-258/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-258/2020;)~М-223/2020 М-223/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-258/2020

УИД: 22RS0031-01-2020-000339-57

Дело № 2-7/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М,ФИО1, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение №141 от 01.11.2002 и ордер № 058434 от 23.12.2020, соответчика ФИО3, его представителя адвоката адвокатской конторы Заринского района Крючковой Е.Н., предоставившей удостоверение № 1605 от 25.02.2020 и ордер № 034321 от 03.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 146100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4122 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 146100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4122 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства: автомобиля ToyotaSprinter, гос.номер №, ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года.

02.06.2019 года на ул. Больничный взвоз, д.4 г. Бийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ToyotaSprinter, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика и автомобиль ВАЗ 21703, рег. знак №, под управлением владельца транспортного средства ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, владельцу автомобиля ВАЗ 21703, был причинен ущерб в размере 146 100 руб., включая сумму ущерба поврежденного транспортного средства в связи с его полной гибелью в размере 136 600 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО « Игосстрах», собственник автомобиля ВАЗ 21703 рег.знак <***> обратился за осуществлением страхового возмещения в указанную страховую компанию, которое было выплачено по платежному поручению № 734332 от 29.07.2019.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaSprinter, гос.номер № по полису ОСАГО № застрахована в АО « СК « Астро-Волга», СПАО « Ингосстрах» обратилось к истцу с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков.

Данная сумма по платежному поручению № 073914 от 01.10.2019 была перечислена СПАО « Ингосстрах».

Учитывая, что ответчик ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, не включен в договор ОСАГО, истец обратился в суд с иском по праву регрессного требования.

Поскольку определением от 02.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по факту ДТП отказано; в действиях водителя ФИО2 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не было установлено, руководствуясь ст.1064; 1079 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, суд определением от 18 ноября 2020 года привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика владельца транспортного средства ФИО3

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковых материалах, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Гречишкин Ю.А., не оспаривая механизм ДТП, вину в его в совершении, с размером ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего (ВАЗ 21703) не согласились.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; владелец транспортного средства в момент ДТП также находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, а доказательств противоправного завладения Новиковым автомобилем ФИО3 суду не представлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, его представитель адвокат Крючкова Е.Н., возражая против гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда АО « СК Астро-Волга», в письменных возражениях и в судебном заседании указали, что в силу специальных норм права, изложенных в законе об ОСАГО, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством: в соответствии с общими положениями об обязательствах вследствие причинения вреда ( глава 59 ГК РФ) только в том случае, если владельцами транспортных средств не застрахован риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Поскольку ФИО3 как владелец транспортного средства автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № застраховал риск своей ответственности в форме обязательного страхования, то надлежащим ответчиком является водитель ФИО2, управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП 02.06.2019 в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого, не была застрахована.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика второй участник ДТП ФИО4; цессионарий ФИО5 ( с учетом договора уступки прав требований № Р-06Б/19 от 04.06.2019), а также СПАО « ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, включая заключение автотовароведческой экспертизы, истребованные по запросу суда дополнительные письменные доказательства, включая материал по факту ДТП№ 1698; выплатное (страховое) дело, копии материалов дела об административном правонарушении № 5-201/2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 4015-1) определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. (п.1 ст. 2 Закона № 4015-1).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п.1; 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «б», «д» п.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.3 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № 1698 установлено, что 02.06.2019 в 16 часов 35 мин. у дома № 4 по ул. Больничный взвоз г.Бийск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 2 транспортных средств автомобиля « Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 21703 рег.номер № под управлением ФИО6.

Согласно схемы места дорожного -транспортного происшествия от 02.06.2019; объяснения ФИО4; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; материалов дела об административном правонарушении № 5-201/2019 ( т.2 л.д. 6-20), включая протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 162912, чек показания прибора « Алкотектор «PRO-100 toch -K», протокол о задержании транспортного средства 22 АС № 340314, объяснение понятого М., рапорт инспектора ОРДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7; копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ ; копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ ФИО2 02 июня 2019 года в 16 часов 35 минут управлял транспортным средством: автомобилем « Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № у дома № 4 по ул. Больничный ввоз в г.Бийске от пер. Шубенский в направлении ул. Революции, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( результат освидетельствования на состояние опьянения - 0,849 мг/л ); совершил наезд на транспортное средство : автомобиль ВАЗ 21703 рег.номер № под управлением ФИО6, причинив повреждения заднего правого крыла, двери задней левой, крышки багажника, обоих фонарей, заднего бампера, гос.номера с рамкой, обоих задних отражателей, заднего правого крыла, задней панели, левого порога,, крыши, передней левой двери, заднего левого брызговика, накладки крышки багажника, глушителя.

На момент управления транспортным средством водитель ФИО2 не имел при себе документов на право управления транспортными средствами; не был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса ( т.2 л.д.25-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 25.07.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением вступило в законную силу 07.09.2019.

Из представленных суду паспорта транспортного средства серии 22 МН № 436850 ( т.2 л.д.23); свидетельства о регистрации серии <...> ( т.2 л.д.24) следует, что собственником автомобиля « Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3

В период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № застрахована по страховому полису серии № в СК «Астро-Волга»; договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых, ФИО2 не относится.

Из рапорта инспектора ОРДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» О. ( т.2 л.д. 17);объяснений свидетеля О. допрошенного с использованием системы видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, следует, что с 15 часов 00 минут 02.06.2019 до 03 часов 00минут 03.06.2019 он находился на службе в составе автопатруля № 412 совместно с зам.командира взвода К. около 16 часов 40 минут ими было получено сообщение из дежурной части ГИБДД о ДТП по ул. Больничный взвоз, 4 в г.Бийске, один из участников которого, находится в состоянии алкогольного опьянения.

По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение 2 транспортных средств; один из водителей указал на второго водителя, которым оказался ФИО2, как на виновника ДТП, при этом, высказал подозрение о том, что последний находится в состоянии опьянения.

Во время общения с водителем ФИО2 было установлено, что у него отсутствует при себе водительское удостоверение; он не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3; ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, в присутствии двух понятых ФИО2, имеющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «алкотектор», согласился в письменной форме с результатом освидетельствования ( 0,849 мг/л в пробах выдыхаемого воздуха), подписал акт; отказался в присутствии двух понятых от подписания чека алкотектора; ознакомившись с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от подписи в нем, а также в протоколе о задержании транспортного средства.

Во время оформления административного материала, составления схемы ДТП, действительно было установлено, что в автомобиле « Тойота Спринтер» на переднем пассажирском сидении находился гражданин, личность которого, не устанавливалась; указанный пассажир по внешним признакам также находился в состоянии опьянения; о принадлежности ему указанного автомобиля « Тойота Спринтер», о незаконном завладении ФИО2 данным транспортным средством не заявлял; автомобиль в угоне не находился, что было проверено по данным АИС.

Из аналогичных показаний свидетеля К., опрошенного в режиме видеоконференц-связи с Бийским городским судом, также следует, что в ходе составления материалов по факту ДТП по данным баз ГИБДД было установлено, что автомобиль « Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № в угоне не значится; находящийся в указанном транспортном средстве пассажир, личность которого не устанавливалась, о принадлежности ему автомобиля не заявлял; транспортное средство было задержано в связи с отстранением водителя ФИО2 от его управления; автомобиль был помещен на штраф.стоянку.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, который, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль потерпевшего, что привело к его повреждению.

Вместе с тем, поскольку в действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Характер повреждений автомобиля подтвержден схемой места ДТП ( т.2 л.д.14), копией материалов выплатного дела ( т.1 л.д.195-212), согласно которым, потерпевшему ФИО4- собственнику автомобиля ВАЗ 21 70 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02.06.2019 года, по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков платежным поручением № 734332 от 29.07.2019 произведена страховая выплата в размер 146 100 руб., включая возмещение ущерба транспортного средства в связи с его полной гибелью в размере 136 600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Согласно платежного поручения № 073914 от 01.10.2019 ( т.1 л.д.24) указанная денежная сумма возмещена истцом СПАО « Ингосстрах».

Согласно заключения эксперта № 780/5-2 от 15.04.2021 повреждения на автомобиле ЛАДА 21703 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак № на задней части и задней части левой боковой стороны образованы в направлении сзади наперед по ходу движения автомобиля.

Повреждения на крышке багажника, заднем бампере, заднем левом крыле, регистрационном знаке образовались в результате непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом, образованы одномоментно, что не противоречит обстоятельствам ДТП от 02 июня 2019 года.

Повреждения на передних сидениях могли быть образованы в результате инерционного смещения тел (водителя и переднего пассажира) в сторону задней части автомобиля.

Повреждения на правой шине образованы в результате движения автомобиля после ДТП. Все остальные зафиксированные повреждения образованы в результате наведенной деформации при смещении деталей, вступавших в непосредственный контакт.

В соответствии с заключением эксперта № 781/5-2 от 22.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак <***> от установленных повреждений на дату ДТП 02 июня 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет с учетом износа 183 600 руб., без учета износа - 252 900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на дату ДТП составляла 141700 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21703, регистрационный знак № на дату ДТП 02 июня 2019 года составляет 22 100 руб.

Указанные экспертные заключения сторонами не оспорены, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Данное толкование содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) ( утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 повреждением автомобиля в результате ДТП, как разница между его доаварийной рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет 119 600 руб., что превышает сумму страхового возмещения по расчетам истца.

По смыслу с п.п. "б" п.1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) является основанием для предъявления требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 02.06.2019 произошло по вине водителя ФИО2, который в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что СК « Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО, включая расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований процессуального закона ответчиком ФИО2 относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль «Тойота Спринтер» находился не под его управлением, под управлением иного лица, включая собственника транспортного средства, суду не представлено.

Более того, из содержания материалов ДТП, административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлений о привлечении Н.А.ВБ. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, объяснений свидетелей, включая письменные объяснения участника ДТП ФИО4, схемы ДТП, следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с двигающимся впереди и притормозившим автомобилем потерпевшего ФИО4

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД ответчиком не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение ПДД, вследствие которого и наступило ДТП.

Таким образом, никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП ответчиком ФИО2 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129 100 руб., включая сумму ущерба поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 119 600 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Алтайская Лаборатория судебной экспертизы ( ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) на основании определения Кытмановского районного суда Алтайского края по ходатайству ответчика ФИО2; оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика; согласно предоставленным экспертным учреждением документам фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 25411 руб.68 коп.

Учитывая, что производство экспертизы не было оплачено стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате, расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей, по сути законность и обоснованность заявленных истцом требований частично, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 122 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 146100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4122 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО « Страхоая компания « Астро-Волга» » сумму ущерба в порядке суброгации в размере 129 100 ( Сто двадцать девять тысяч сто) руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 642( Три тысячи шестьсот сорок два) руб.

Взыскать судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская Лаборатория судебной экспертизы ( ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) с истца СК « Астро-Волга» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 3 049 ( Три тысячи сорок девять) руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 362 ( Двадцать две тысячи триста шестьдесят два) руб. 28 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ермизина М.Г.

дата вынесения мотивированного решения 22 июля 2021 года