Решение № 12-69/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 5-446/2020

Дело № 12-69/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: <...>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой, в которой не согласен с постановление мирового судьи. Указывает, что о назначении ему налоговым органом наказания в виде штрафа он не знал. Все отчеты и декларации подавались им в Межрайонную ИФНС России № 31 по РБ, а не Межрайонную ИФНС России № 39 по РБ. Сумма штрафа была списана судебными приставами. О времени и месту судебного заседания он не извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что штраф в размере 6 000 рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Повестку из суда он не получал. По адресу: <адрес> он зарегистрирован. Извещений и уведомлений от налогового органа он не получал.

В возражениях на жалобу по делу об административном правонарушении Межрайонна ИФНС России по РБ считала судебное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 39 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Указанное постановление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации: <адрес>

Однако согласно отметке почтового отделения на конверте, соответствующее почтовое отправление не получено, возвращено по истечении срока хранения и поступило отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) его копии отправителю.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, ФИО1 не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительным письмом о направлении протокола об административном правонарушении, копией конверта, копией постановления от № от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма, копией конверта, сообщением из Межрайонной ИФНС России № по РБ о неуплате штрафа; и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что штраф в размере 6 000 рублей им уплачен нельзя признать убедительными, поскольку он уплачен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Ссылка ФИО1 на то, что он не был осведомлен о вынесенном в отношении него должностным лицом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшихся по делу судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 названного Кодекса была направлена ФИО1 по почте по месту его регистрации.

Однако получение соответствующего почтового отправления ФИО1 не организовал, после неудачной попытки вручения на отделение почтовой связи по уведомлению о прибытии в его адрес этого отправления не явился, оно возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность получить направленную ему по почте копию постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода об отсутствии в деянии ФИО1 вины не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, оно в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие, не является основанием для признания состоявшихся судебных актов незаконными.

Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу, по которому ФИО1 не проживает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Р. Галимзянов