Решение № 2А-11057/2024 2А-1415/2025 2А-1415/2025(2А-11057/2024;)~М-9956/2024 М-9956/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-11057/2024

Дело № 2а-1415/2025 (2а-11057/2024;)

50RS0<№ обезличен>-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО4 А., ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, просил признать незаконными и отменить постановление от <дата> о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, постановление от <дата> о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения распложенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г.м.о. Бескудниковский, бульвар Бескудниковский, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование привел, что в производстве Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от <дата> о взыскании с него в пользу ПАО БАНК "УРАЛСИБ" задолженности на сумму 1848619,77 руб., поэтому принятые меры несоразмерны сумме долга.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требования, дополнительно пояснил, что намерен самостоятельно реализовать недвижимое имущество для последующего погашения долга, для чего ему необходимо отменить наложенные судебным приставом-исполнителем меры.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом надлежащего извещения административных ответчиков и заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 постановления Пленума от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что в производстве Химкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, возбужденное <дата> о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО БАНК "УРАЛСИБ" задолженность по договору 1 848619,77 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершении регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения распложенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, в размере ? доли, а также в отношении помещения распложенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г.м.о. Бескудниковский, бульвар Бескудниковский, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному производству истец не погашает.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат и административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника, не является арестом и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. При этом запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен в отношении имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

При фактических обстоятельствах дела, принимая во внимание, что права административного истца не были нарушены, суд полагает, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес>-ФИО4 А., ГУФССП России по <адрес>, Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

Судья Е.В. Попова