Приговор № 1-135/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-210/2023

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 12 сентября 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Виноградова Е.А., Ярикова Д.Г., Сеник О.В., Головач О.Э.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-135/2024 по обвинению:

ФИО2, ...

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, ...

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании распоряжений директора муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «ДМЗ») от ДД.ММ.ГГГГ №Р-14лс и от ДД.ММ.ГГГГ ... трудового договора №/тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ведущим инженером по проектно-сметной работе в технический отдел МУ «ДМЗ».

Распоряжением директора МУ «ДМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ».

В соответствии с должностным регламентом должность ФИО2 относится к категории руководителей, в своей практической деятельности ФИО2 должен руководствоваться локальными актами и организационно-распорядительными документами учреждения, указаниями, приказами и распоряжениями директора Учреждения, должностной инструкцией, помогать начальнику отдела организовывать и контролировать работу отдела в соответствии с правилами, нормами и иными нормативно-правовыми актами, должен обеспечивать своевременное исполнение сроков производства работ, качество выполнения работ, приемку выполненных работ.

Таким образом, ФИО2 в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в отделе дорожного хозяйства МУ «ДМЗ», обладал полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом структурного подразделения муниципального учреждения, с определением трудовых функций находящихся в его служебном подчинении работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании приказа директора Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Севердорстрой» (далее - ООО СК «Севердорстрой», Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен на должность заместителя директора данного общества.

Приказом директора ООО СК «Севердорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность заместителя директора по общим вопросам назначен Г.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 872 144 285 рублей 40 копеек.

Согласно приказам и.о. директора МУ «ДМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказам директора МУ «ДМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основным куратором, осуществляющим технический контроль за выполнением работ, назначен ФИО2

Приказами директора МУ «ДМЗ» № и 15/2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен членом комиссии по приемке результатов (этапов) выполненных работ, предусмотренных заключенными муниципальными контрактами и договорами, в рамках полномочий отдела дорожного хозяйства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде получения взятки как должностным лицом за беспрепятственное и своевременное подписание, а также способствование в подписании другими членами экспертной комиссии МУ «ДМЗ» актов выполненных работ ООО СК «Севердорстрой» в рамках заключенного муниципального контракта №, за непривлечение к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выдвинул Г., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, требование о передаче ему взятки в виде денег в размере 100000 рублей ежемесячно с января 2021 года и до окончания срока муниципального контракта – ДД.ММ.ГГГГ, в виде разовых передач денежных средств, а также предоставления ему иных имущественных прав в виде передачи топливной карты № «Газпромнефть», оформленной на ООО СК «Севердорстрой» (далее – топливная карта) для безвозмездной и неограниченной заправки транспортных средств как ФИО2, так и его близких.

О выдвинутом ФИО2 требовании Г. сообщил ФИО3

После этого ФИО3 и Г. с целью дачи взятки ФИО2 как должностному лицу вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Г. взял на себя обязательства ежемесячно передавать ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве взятки, в том числе разово передавать денежные средства за беспрепятственное подписание ФИО2 и способствование им в силу должностного положения в подписании другими членами экспертной комиссии МУ «ДМЗ» актов выполненных работ ООО СК «Севердорстрой», а также непривлечение Общества к штрафным санкциям. ФИО3 в свою очередь обязался ежемесячно передавать ФИО2 через Г. в виде взятки денежные средства в сумме 100000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с Г. в собственных интересах и интересах ООО СК «Севердорстрой», умышленно ежемесячно передавал Г. наличные денежные средства в размере 100000 рублей для последующей передачи их в виде взятки ФИО2, передав тем самым за указанный период времени денежные средства в сумме 1 800 000 рублей.

ФИО2, находясь в неустановленных местах в <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя с единым преступным умыслом на получение взятки, ежемесячно получал лично через Г. от ФИО3, действующих в собственных интересах и в интересах ООО СК «Севердорстрой», взятку наличными денежными средствами в размере в размере 100 000 рублей, получив тем самым за указанный период времени денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленных местах в <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, выдвинул ФИО3 требование передать ему взятку в виде денежных средств в сумме по 20000 рублей для празднования отделом дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» «Дня работника дорожного хозяйства»..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте в <адрес>, через Г. выдвинул ФИО3 требование передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 50000 рублей на похороны близкого лица.

После этого ФИО3 и Г., находясь в <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности, передали ФИО2 взятку в виде денег: в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, через Г. выдвинул ФИО3 требование передать ему топливную карту «Газпромнефть» для безвозмездной заправки своего автомобиля и автомобилей близких лиц.

Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь в неустановленных местах в <адрес>, передал ФИО2 в виде взятки топливную карту «Газпромнефть», оформленную на ООО СК «Севердорстрой».

После этого в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Г., находясь в <адрес>, действуя согласно достигнутой договоренности, передали ФИО2 топливную карту № «Газпромнефть», оформленную на ООО СК «Севердорстрой».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на различных заправочных станциях ООО «Газпромнефть» в <адрес> осуществлял заправку бензином своего автомобиля, автомобилей близких лиц Ф. и Г., а также начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» Ф., получив тем самым взятку в виде предоставления имущественных прав на общую сумму 89256 рублей 88 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, ФИО2, находясь возле <адрес>, действуя с единым умыслом, получил от Г. и ФИО3 взятку в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей за совершение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий в интересах указанных лиц и ООО СК «Севердорстрой».

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, незаконно получил от ФИО3 и Г., действовавших в своих интересах и в интересах ООО СК «Севердорстрой» взятку в общей сумме 2479256 рублей 88 копеек, в особо крупном размере.

ФИО3 и Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали должностному лицу отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» ФИО2 взятку в общей сумме 2479256 рублей 88 копеек, в особо крупном размере

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улицы № мкр. Вынгапуровский участок № МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автодороги «Карамовская» МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улицы № мкр. Вынгапуровский МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции <адрес> (от ул. 60 лет СССР до <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автодороги «Ноябрьск-Аэропорт» (от <адрес>) МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> (от Путепровода до <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу и.о. директора МУ «ДМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказам директора МУ «ДМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основным куратором, осуществляющим строительный контроль и технический надзор за строительством, реконструкцией, ремонтом и капитальным ремонтом, назначен ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде получения взятки как должностным лицом, за беспрепятственное и своевременное подписание, а также способствование в подписании другими членами экспертной комиссии МУ «ДМЗ» актов выполненных работ ООО СК «Севердорстрой» в рамках заключенных муниципальных контрактов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, за не привлечение к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выдвинул Г., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, требование о передаче ему взятки в виде денежных средств в сумме 5600000 рублей.

О выдвинутом ФИО2 требовании Г. сообщил ФИО3

После этого ФИО3 и Г. с целью дачи взятки ФИО2 вступили в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, согласно которым Г. взял на себя обязательство лично передать ФИО2 часть взятки в виде денежных средств в размере 100000 рублей за беспрепятственное подписание ФИО2 и способствования им в силу должностного положения в подписании другими членами экспертной комиссии МУ «ДМЗ» актов выполненных работ ООО СК «Севердорстрой», а также не привлечение Общества к штрафным санкциям, а также договориться об отсрочке передачи основной части взятки в виде денежных средств в сумме 5500000 рублей до конца декабря 2022 года. ФИО3 в свою очередь обязался передать ФИО2 через Г. часть оговоренной взятки в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, а по окончании производства работ и подписании ФИО2 и другими членами экспертной комиссии МУ «ДМЗ», а также после выплаты администрацией МО <адрес> всей суммы по выполненным контрактам передать через Г. ФИО2 оставшуюся часть оговоренной взятки в виде денежной суммы в размере 5500000 рублей.

В период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в ...», расположенном по адресу: <адрес>, ...... реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, передал Г. часть оговоренной взятки в виде денежных средств в сумме 100000 рублей.

В этот же период времени Г., находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО3 в интересах Общества передал ФИО2, положив в его автомобиль марки «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак ... регион, часть оговоренной взятки в виде денежных средств в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в неустановленном месте в <адрес>, получил часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей.

В период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ...», расположенном по адресу: <адрес>, ... №а... продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, выдвинул ФИО3 и Г. требование передать ему оставшуюся часть оговоренной взятки в виде денежных средств в сумме 5500000 рублей за беспрепятственное подписание им и способствование ввиду своего должностного положения в подписании другими членами экспертной комиссии МУ «ДМЗ» актов выполненных работ ООО СК «Севердорстрой» в рамках заключенных муниципальных контрактов, связанных с ремонтом дорог, а также не привлечение Общества к штрафным санкциям, на что последние согласились.

Однако ФИО2 не смог получить оставшуюся часть взятки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, незаконно получил от ФИО3 и Г. часть взятки в виде денег в сумме 100000 рублей из подлежащих передаче денежных средств в сумме 5600000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в получении взятки в сумме 2479256 рублей 88 копеек признал частично, в получении взятки в сумме 5600000 рублей не признал. По обстоятельствам дела показал, что с ФИО4 знаком примерно с 1991 года. В 2018 году он работал ведущим инженером в отделе дорожного хозяйства МУ «ДМЗ», потом перешел на должность заместителя начальника отдела. В основные задачи входило кураторство, техническое сопровождение всех контрактов, которые заключены с отделом дорожного хозяйства, организация и приемка работ. В 2020-2022 годах в отделе также работали Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5. Главным инженером был Свидетель №2. Контракт на содержание дорог это основной контракт, заключавшийся на год, полгода, последний был на три года. Контракт на поддержание дорог в течение всего года для обеспечения безопасности всех видов транспортных средств, очистку, мелкие ремонты, ремонт ям. Второй вид деятельности – ремонт и строительство дорог. Ремонт финансировался местной администрацией, строительство из бюджета округа. Выполненная ООО СК «Севердорстрой» работа по содержанию дорог проверялась один раз в месяц, но существует еще промежуточная проверка один раз в неделю. Они выезжали на объект подрядчика для оценки состояния, составляли промежуточную ведомость дорожной сети. Выезжали разные кураторы вплоть до начальника отдела. Промежуточную ведомость подписывал представитель отдела. На основании промежуточной ведомости составляется итоговая ведомость, в которой зафиксированы все нарушения. В содержании ведомости пятибалльная оценка, расписан коэффициент значимости на безопасность движения, проезжая часть, обочина, тротуар, газон, бордюр, даже скамейка. Всё складывается и, если оценка меньше трех, то снимаются километры. 20 числа каждого месяца подрядчик представляет акты выполненных работ, даётся 10 дней на проверку, обычно до 25 числа. 26-30 числа они обязаны подписать. Акт выполненных работ подписывали все кураторы и члены комиссии. Снятие километра связано с деньгами и контролируется их отделом. Если подрядчик не исполняет, то составляются предписания, акты, затем на имя директора направляется служебная записка и тот принимает решение о наказании. С ФИО4 о передаче ему денежных средств он не договаривался, с 2017 года с ним контактов, кроме рабочих совещаний, не имел. Договоренностей и соглашений с ... не было. В феврале 2021 года ... пытался договориться, чтобы он оказывал помощь в плане подписания актом выполненных работ. Он не отказался взять деньги в сумме 100 000 рублей, но ничего ... не обещал. За что ... передал ему 100 000 рублей, он не помнит. Указанную сумму ... передавал раз в несколько месяцев, раз в полгода. За эти деньги ничего дополнительно делать он не собирался, считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Их отдел не участвует в перечислении денег подрядчику, они принимают работы, подписывают документы и направляют их в бухгалтерию. Штрафными санкциями их отдел не занимается, только контролем качества работы. День дорожника не праздновали, деньги на корпоратив от ФИО4 и ... он не получал. В 2021 году ... передал ему топливную карту для заправки автомобиля в счет его долга перед ним. По второму эпизоду в получении взятки в размере 5 600 000 рублей виновным себя не признает. В ходе разговора в рабочем кабинете ... прощался, собирался переезжать, сказал, чтобы дальше взаимодействовали с ФИО4, чтобы помирились. Денежные средства в сумме 5 500 000 рублей обговаривались в знак благодарности ... перед ним за прошедшие годы. Потом ФИО4 сказал 5 и 6. Это всё как игра была, он подыгрывал. В 2021 году ... принес ему 50 000 рублей на похороны тещи. Откуда ... взял деньги, ему неизвестно. Все контракты с 2020 по 2022 года были исполнены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в передаче взятки в сумме 2479256 рублей 88 копеек признал, в остальной части обвинение не признал. По обстоятельствам дела показал, что с ФИО2 знаком с 1991 года, отношения не дружеские, просто работали вместе. На объектах он был редко, в основном там был заместитель ... С ФИО2 в основном общались ... ФИО5 полностью руководил всем производством. В 2016 году ... заболел и того не было 2-3 года, а когда вернулся, то продолжил работать, занимался содержанием дорог, встречался с работниками МУ «ДМЗ». Он в основном руководил Обществом. В начале 2021 года ..., что надо передавать ФИО2 по 100 000 рублей в месяц. ... не говорил, за что нужно передавать деньги ФИО2, просто говорил, что надо дать за то, что тот помогает. С момента передачи денег ничего не поменялось. Экономия всегда была, штрафы были, километры снимали. Он также отдавал ... 20 000 рублей на празднование МУ «ДМЗ» профессионального праздника. Также передавал ... 50 000 рублей на похороны тещи ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что топливная карта ... находится у ФИО2. ... приехал в декабре и сказал, что последний раз приехал, хотел собрать их троих, помирить с ФИО2. Встреча происходила в кабинете ... В ходе разговора они выпивали спиртное, ... и ФИО2 что-то обсуждали между собой. Объемы выполненных работ были закрыты, все работы выполнены и оплачены. ФИО2 говорил о передаче ему денег и называл цифру «6», ... говорил про «5», оба спрашивали согласен ли он. Чтобы не было спора, он сказал «решим», но ничего решать не собирался. После этого они успокоились и не поднимали этот разговор. Когда ему передали на хранение 3 000 000 рублей, из этих денег он передал ... 500000 рублей для передачи ФИО2 ... часто просил у него денежные средства, распределение которых он не контролировал, думал, что тот тратит их на производство.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил, что передал ФИО17 деньги в сумме 500 000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО2 за оказание помощи в оформлении необходимых документов в рамках заключенного муниципального контракта, а также ежемесячно передавал по 100 000 рублей (т. 6 л.д. 126-127).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО17 ФИО2 требовал передачи ему денежных средств в сумме 5500000 рублей за оказание помощи в течение трех лет, на что он сказал, что решит этот вопрос (т. 6 л.д. 153-154).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил, что топливная карта «Газпромнефть», оформленная на ООО СК «Севердорстрой», находится в пользовании должностного лица МУ «ДМЗ» ФИО2 (т. 6 л.д. 161).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО3 подтвердил показания по факту передачи денежных средств ФИО2 (т. 7 л.д. 108-114).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (получение/дача взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 он знаком с 2002 года. Примерно в 2018 году ФИО2 устроился заместителем начальника отдела дорожного хозяйства муниципального учреждения Администрации МО <адрес> «Дирекция муниципального заказа». С 2013 год по ноябрь 2022 года он работал заместителем директора по производству в ООО СК «Севердорстрой». С учредителем ООО СК «Севердорстрой» ФИО3 он знаком с 2006 года. С ФИО2 поддерживали дружески отношения, но никакой договоренности между собой не заключали, чтобы ФИО2 в силу своего должностного положения помогал им ежемесячно сдавать акты выполненных работ в ДМЗ. Все работы были выполнены надлежащим образом. В связи с тем, что по договору между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» на содержание улично-дорожной сети <адрес> они не всегда выполняли работы в срок, то он инициировал ежемесячную передачу ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей, чтобы тот беспрепятственно подписывал им отчетные документы о выполненной работе. ФИО2 в силу занимаемой должности подписывал отчетные документы для Общества, за что ООО СК «Севердорстрой» начислялась выплата за проделанную работу. Ему неизвестно как ФИО2 решал с сотрудниками отдела дорожного хозяйства вопрос, чтобы те тоже подписали документы. ФИО3 согласился с ним, что ФИО2 необходимо платить ежемесячно денежные средства, и передавал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. В январе 2021 года он впервые передал ФИО2 100 000 рублей, пояснив, что это за то, что ООО СК «Севердорстрой» немного не успели с уборкой снега в г. Ноябрьске, а затем ежемесячно передавал взятку ФИО2 наличными денежными средствами. Через некоторое время после получения денежных средств ФИО2 подписал им отчетные документы. Денежные средства он отдавал ФИО2 до подписания тем ежемесячных актов выполненных работ. Он передавал денежные средства ФИО2 ежемесячно весь 2021 год, с января по июнь 2022 года, после чего уехал на лечение и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО2 посидеть вместе с ФИО3 в офисе ООО СК «Севердорстрой». ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, он передал тому денежные средства за 5 месяцев в размере 500 000 рублей. После этого к нему пришли сотрудники полиции, которые доставили в Следственный комитет. Помимо данных денежных средств, которые он передал ФИО2 в размере 2 300 000 рублей за 2021 год и за январь-ноябрь 2022 года, они обговорили с ФИО2 денежное вознаграждение, которое они с ФИО4 должны были заплатить тому за работу по ремонту дорог в <адрес>. То есть, пока его не было в городе Ноябрьске в 2020-2022 годах, вместо него рабочим давал указания и следил за их исполнением ФИО2 За время его отсутствия работу ФИО2 они с ФИО3 оценили в 5 500 000 рублей. Данные денежные средства они должны были передать ФИО2 после подписания актов выполненных работ и перевода денежных средств на счет ООО СК «Севердорстрой». С данной суммой ФИО2 согласился, но ДД.ММ.ГГГГ стал просить, чтобы они с ФИО4 добавили тому еще 500 000 рублей, на что они отказались. Другим должностным лицам ДМЗ и Администрации <адрес> он денежные средства не передавал (т. 7 л.д. 57-62, 66-71, 101-107).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 в присутствии защитника добровольно сообщил, что осуществлял передачу денежных средств ФИО2 за то, что последний закрывал для ООО СК «Севердорстрой» акты выполненных работ за содержание улично-дорожной сети города Ноябрьска без фактического окончания производимых работ. Денежные средства для выплаты ФИО2 ему передавал генеральный директор и учредитель ООО СК «Севердорстрой» ФИО3 (т. 7 л.д. 50-51).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО17 подтвердил показания по факту получения ФИО2 денежных средств (т. 7 л.д. 101-107).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2010 года работает в «ДМЗ». ФИО2 поступил на работу в качестве заместителя начальника отдела. ФИО2 занимался контролем содержания дорожной сети, подготовкой сметы, документации, заключением контрактов на осуществление мероприятий, приемом работ. До 2020 года на год, после на три года с ООО СК «Севердорстрой» был заключен контракт по содержанию дорог. По письму, звонку он и ФИО2 выезжали на объект, осматривали, контролировали, проверяли, вели журнал работ, выписывали замечания по журналу. О ненадлежащем исполнении обязательств ООО СК «Севердорострой» сначала выписывали предписание, в случае неисполнения которого в срок, принимались штрафные санкции. После выполненных работ подрядчики предоставляют им акты и исполнительную документацию, которую они проверяют по сметам и подписывают после проверки. С 2020 года акты выполненных работ подписывались раз в месяц. Такого не было, чтоб акты он не подписывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в МУ «ДМЗ» ФИО2 сначала был ведущим инженером, потом заместителем начальника отдела дорожного хозяйства. ФИО2 готовил документы на заключение контракта, осуществлял контроль и ведение до выполнения работ. Контроль заключался в посещении объекта, приемке исполнительной документации. С 2019 по 2023 года был заключен контракт с ООО СК «Севердорстрой» на все дорожные работы по капитальному ремонту и реконструкции по <адрес>, Советская, ФИО9, Мира, Высоцкого, сроком на три года. ФИО2 осуществлял проверку, выезжал на объекты. Если были замечания по содержанию, то их заносили в журнал. Замечания выносят подрядчику. Каждый год в ноябре поступают денежные средства, сведения куда были не присвоены и до какого срока их вернуть. В 2021-2023 годах срок был до 1 ноября. Они анализируют все контракты, работы, где могут остаться деньги. Оставшиеся деньги они возвращают. Последние цифры пять с небольшим, около шести миллионов. По истечению срока ей сказали, что дополнительное соглашение подрядчиком не подписывается и деньги вернуть не могут. Свидетель №4 сообщил, что ФИО2 сказал не подписывать. Она позвонила ФИО4 и сказала, что деньги нужно вернуть. В этот же день подписали и деньги вернули. Протокол они исполнили. Периодичность отчётов ООО СК «Севердорстрой» ежемесячно, до двадцатого числа. Пять дней у них на приём и пятнадцать дней на оплату, потом изменилось на семь рабочих дней. На каждый приказ приёмочная комиссия, куда входит главный инженер, которые подписывают акт приёмки работ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с 2021 года работает в МУ «ДМЗ» ведущим инженером. ФИО2 занимал должность заместителя начальника дорожного отдела. Их работа заключалась в контроле капитального ремонта. Еженедельно они с ФИО2 выезжали на объекты, составляли ведомость дефекта, предписание и давали срок на устранение замечаний. После чего составляется акт устранения замечаний. Для проверки, приемки работ комиссия выезжала на объекты. В конце месяца составляется исполнительная документация, которая подписывается комиссионно. ФИО2 входил в состав комиссии. Акт КС-2 подписывает их отдел, а КС-3 директор. Где-то в 2022 году у ФИО2 умерла теща, он взял отпуск и денег ни от кого не требовал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с сентября 2017 года работает в МУ «ДМЗ». С ФИО2 работает с 2018 года, сначала тот работал специалистом, потом перевели заместителем начальника отдела дорожного хозяйства. Они осуществляют надзор за содержанием и ремонтом дорожных сетей. ООО СК «Севердорстрой» занимаются ремонтом и строительством дорог. В 2020 году с данным обществом был заключен контракт на 3 месяца, потом на 2 года и 9 месяцев. Делали <адрес>, Киевская, Лиственная, что является не полным перечнем. В 2020 году в МУ «ДМЗ» округом был введён строительный контроль, с 2021 года строительный контроль был в отношении объектов капитального ремонта, строительства конструкций. Согласно контракта, не реже одного раза в неделю, а фактически каждый сотрудник отдела дорожного хозяйства выезжает на объекты. Есть младшие специалисты, которые следят за содержанием. Если есть нарушение работ, то подрядчик переделывает. Все технические вопросы в процессе строительства решались с ним. В процессе проверки содержания выдавались предписания, если подрядчик не устранял, то готовилась служебная записка и налагались штрафы. В зависимости от количества ДТП производилось ещё снятие километров дорог. В 2020-2022 годах ... занимался процессом содержания и строительства. ФИО3 занимал должность заместителя директора ООО СК «Севердорстрой». ФИО2 не выделял ООО СК «Севердорстрой» от других подрядчиков.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что является начальником ПТО ООО СК «Севердорстрой». В его должностные обязанности входит составление сметы договоров, работы по стоимости, списание материалов. Со стороны МУ «ДМЗ» осуществлялся еженедельный контроль, в том числе и ФИО2. На основании ведомости объёмов, которые ему предоставляли, он делал замечания на устранения. Заключались дополнительные соглашения. ФИО4 занимал должность заместителя директора. Со стороны заказчика документы подписывает весь отдел. Между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес>. В конце 2022 года МУ «ДМЗ» составило дополнительное соглашение к данному контракту на понижение цены контракта на сумму около 5 миллионов рублей, которое представители ООО СК «Севердорстрой» подписали. Между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» ежегодно заключались муниципальные контракты на капитальный ремонт, реконструкции улиц, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в ООО СК «Севердорстрой» работает с 2017 года. ФИО4 был директором, ФИО2 заказчиком. Его работа состоит в основном в подготовке исполнительной документации. Между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключались контракты по реконструкции улиц Советская, ФИО11, Высоцкого. В период с 2020 по 2022 года имелись договорные отношения в части осуществления содержания дорог общего пользования. Каждый месяц он сдавал документацию на проверку в МУ «ДМЗ». Проверочные мероприятия осуществлял весь отдел, ФИО2 скорее всего тоже. Все сотрудники отдела выезжали на объект. Отдел дорожного хозяйства проверял документы и проводил визуальный осмотр. ФИО2 в отсутствии начальника подписывал предписания с требованием устранить нарушения. Если работы выполнялись не качественно, то они приостанавливались.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с 2017 по март 2024 года он работал в МУ «ДМЗ» в должности инженера отдела дорожного хозяйства. В его обязанности входила проверка исполнительной документации, выполнение, еженедельный осмотр дорожной сети. В период с 2020 по 2022 год между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключались контракты на ремонт. Еженедельно из отдела кто-то из сотрудников выезжал на проверку дорожной сети, составлялась ведомость. После этого давалась оценка по содержанию. По капитальному ремонту проверки осуществлял строительный контроль. ФИО2 осуществлял проверочные работы в части текущего содержания. При обнаружении нарушений писалась служебная записка с просьбой произвести коррекционную работу. В основном нарушались сроки. По ведомости могли снять несколько километров с оплаты по текущему ремонту. Проверкой содержания занимались директор и главный инженер. ФИО2 выполнял ту же роль, что и начальник. Документацию направляли сопроводительным письмом, проверкой которой занимались все, в том числе и ФИО2. Исполнительная документация подписывалась отделом дорожного хозяйства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с февраля 2021 года по май 2023 года работал в МУ «ДМЗ» инженером по надзору за строительством. В его обязанности входил контроль строительства. В период с 2020 по 2022 года с ООО СК «Севердорстрой» заключались контракты по текущему ремонту. Он и ФИО2 проверяли, подписывали выполнение работ по строительству, принимали работы, осуществляли еженедельный объезд. По итогам выезда составлялся акт предписания с указанием срока на устранение, при неисполнении которого составлялось повторное предписание и далее штрафные санкции со стороны контрактной службы. При нарушении выполнения работ, они приостанавливались. От ООО СК «Севердорстрой» ежемесячно предоставляли отчетную документацию, которую он и ФИО2 проверяли. ... на строительстве руководил мастерами, ФИО4 был директором ООО СК «Севердорстрой».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с ноября 2022 года он состоит в должности заместителя директора ООО СК «Севердорстрой» по строительству и содержанию, в 2020 году был мастером и работал с бригадой по всем муниципальным контрактам, заключенным между ООО СК «Севердорстрой» и МУ «ДМЗ». В 2020-2022 годах контроль за строительством дорог осуществлял ФИО17, а на время отсутствия ... контроль осуществлял он. ФИО2 занимает должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» и осуществлял проверку и соответствие выполняемых работ по условиям контракта, при выявлении нарушений давал указание ФИО17 или ФИО3 на их устранение (т. 5 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с февраля 2013 года по февраль 2023 года он состоял в должности начальника участка ООО СК «Севердорстрой». ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Примерно в ноябре 2022 года МУ «ДМЗ» составило дополнительное соглашение к муниципальному контракту на понижение на пять с чем-то миллионов цены контракта. Фактическим руководителем ООО СК «Севердорстрой» является ФИО3, заместителем директора по общим вопросам в 2020 – 2022 годах являлся ФИО17 Руководителем отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» является Свидетель №3, его заместитель ФИО10 А.О. Между МУ «ДМЗ» и ООО СК «Севердорстрой» ежегодно заключались муниципальные контракты на капитальный ремонт, реконструкции улиц, строительство и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес>. ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5 проверяли работу и контролировали ее. Со стороны ООО СК «Севердорстрой» работами руководил ФИО17, ФИО2 в период времени с 2020 – 2022 годы контролировал работы. Иногда они не успевали выполнить работу, в связи с чем писали письма в МУ «ДМЗ» о переносе ее на следующий месяц (т. 5 л.д. 142-145, 179-184).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя директора ООО СК «Севердорстрой», фактическим собственником которого является ФИО3, заместителем директора является ФИО17, ответственный за строительство и содержание дорожной сети <адрес> по заключенным муниципальным контрактам с МУ «ДМЗ». Руководили работой ООО СК «Севердорстрой» на объектах строительства ФИО3 и ФИО17 Надзор и контроль на объектах строительства осуществлял заместитель начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» ФИО2, который периодически посещал объекты строительства, указывал на недостатки при их наличии. О выявленных недостатках ФИО2 сообщал ФИО17 (т. 5 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №12 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 5 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его тесть ФИО2 в настоящее время на пенсии, до этого работал в МУ «ДМЗ» в отделе дорожного хозяйства. До января 2023 года в собственности его супруги находился автомобиль «Ниссан Ноот» государственный регистрационный знак <***> регион, на котором в основном передвигался он сам. Примерно в конце 2021 года ФИО2 дал ему топливную карту ООО «Газпромнефть», по которой он несколько раз в 2021 и начале 2022 годов заправлял указанный автомобиль на заправочной станции «Газпромнефть», расположенной на <адрес>. При этом каждый раз ФИО2 давал ему топливную карту, а после заправки автомобиля он отдавал карту ФИО2, который никогда не говорил ему, откуда у того данная топливная карта. Примерно весной 2022 года он перестал заправляться по данной топливной карте, где она находится, ему неизвестно (т. 5 л.д. 214-216).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ, до 2017 года она занимала должность начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ». Примерно с конца 2017 года они стали сожительствовать с ФИО2. В 2018 году ФИО2 устроился в МУ «ДМЗ», и через некоторое время стал заместителем начальника отдела дорожного хозяйства. У нее в собственности имеется автомобиль «Toyota CR-H» с государственным регистрационным знаком <***> регион. Иногда ФИО2 брал ее автомобиль, чтобы заправить, помыть его, заменить какие-нибудь расходники. На чьи средства ФИО2 заправлял ее автомобиль, ей не известно. Один раз ФИО2 дал ей топливную карту ООО «Газпромнефть», по которой она заправила свой автомобиль на автозаправочной станцию Газпромнефти, расположенной на <адрес>. Она думала, что карта принадлежит ФИО2. Где топливная карта находится в настоящее время, ей неизвестно (т. 5 л.д. 217-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время его тесть ФИО2 вышел на пенсию, а до этого работал в отделе дорожного хозяйства МУ «ДМЗ». В собственности ФИО2 имелся автомобиль Тойота РАВ 4 с государственным регистрационным знаком <***> регион, который он приобрел у ФИО2 за 3 100 000 рублей. Денежные средства он передал тестю наличными. Из социальных сетей он узнал, что ФИО2 был задержан за получение взятки. От кого ФИО2 получил взятку и за что, ему не известно (т. 5 л.д. 221-226).

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами.

По протоколу личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые по пояснению ФИО2 он получил от ФИО17; денежные средства в сумме 19 700 рублей; три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; топливная карта «Газпромнефть» №; мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» (т. 4 л.д. 136-141).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 200 000 рублей; 1 326 долларов США; 600 евро; свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> и договор купли-продажи данной квартиры (т. 4 л.д. 149-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и денежные средства, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 и обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 500 000 рублей; денежные средства в сумме 19 700 рублей; три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; топливная карта «Газпромнефть» №; мобильный телефон «Samsung Galaxy A51»; денежные средства в сумме 200 000 рублей; 1 326 долларов США; 600 евро; свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> и договор купли-продажи данной квартиры (т. 4 л.д. 177-183).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочем кабинете ФИО3 по адресу: <адрес>, ... обнаружены и изъяты четыре листа бумаги с черновыми записями (т. 5 л.д. 79-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены четыре листа бумаги с черновыми записями, изъятые в рабочем кабинете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу денежных средств в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года, которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 92-95, 96).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МУ «ДМЗ» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сшивки документов с № по № (т. 5 л.д. 99-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сшивки документов, изъятые в МУ «ДМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, содержащие приказы о назначении кураторов строительных объектов, приказы о назначении, должностные инструкции ФИО2 и Свидетель №3, акты выполненных работ по объекту строительства муниципального контракта № по <адрес> этап 2022 год, акты выполненных работ по объекту строительства муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты приемки работ стройконтроля по объекту <адрес> год, акты выполненных работ по объекту строительства <адрес> год, акты выполненных работ по объекту строительства <адрес> и 2022 года, акты выполненных работ по объекту строительства - промежуток дороги от <адрес> до <адрес> год, акты выполненных работ по устройству тротуаров в районе <адрес>, в районе домов №, 3 по <адрес> год, акты выполненных работ по содержанию дорожной сети <адрес> за период с 2020 по 2022 года, муниципальные контракты №№, 01903№, 01903№, 0№, 01903№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 113-131).

Из рапорта следователя по ОВД Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО18 следует, что в Ноябрьский МСО СУ СК России по ЯНАО поступило сообщение из УЭБиПК УМВД России по ЯНАО о том, что заместитель начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» ФИО2 получил от ФИО3 и ФИО17 часть взятки в размере 500 000 рублей от ранее оговоренной суммы взятки в 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 37)

Из рапорта следователя по ОВД Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО18 следует, что в ходе следствия установлено, что ФИО3 и ФИО17 передали заместителю начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» ФИО2 часть взятки в размере 500 000 рублей от ранее оговоренной суммы взятки в 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 38)

Согласно рапорту следователя по ОВД Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО18 в Ноябрьский МСО СУ СК России по ЯНАО поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых имеются сведения о получении заместителем начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» ФИО2 от ФИО3 и ФИО17 часть взятки в размере 500 000 рублей от ранее оговоренной суммы взятки в 1 200 000 рублей (т. 1 л.д. 39)

Согласно рапортам старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО19 в Ноябрьский МСО СУ СК России по ЯНАО поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых имеются сведения о том, что в ходе разговора ФИО2 потребовал от ФИО3 и ФИО17 передать ему в качестве взятки за совершенные им бездействия в период времени с 2020 по 2022 года 6 000 000 рублей, а последние согласились с выдвинутыми требованиями (т. 1 л.д. 41, 42)

Согласно материалам оперативно-разыскной деятельности, предоставленным Управлением ЭБиПК УМВД России по ЯНАО, в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-разыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Наведение справок», в ходе которых производилась видеозапись и запись переговоров ФИО2, ФИО3 и ФИО17, в том числе о причастности к даче и получении взятки в особо крупном размере (т. 1 л.д. 43-240, т. 2 л.д. 1-241, т. 3 л.д. 1-244, т. 4 л.д. 1-107).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 сотрудник ООО СК «Севердорстрой» ФИО8 Петрович сказал ФИО3, что тот мало платит ФИО2 (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 тот договаривается с ФИО17 решить по зарплате Андрюхе (ФИО2) завтра (т. 1 л.д. 173-174).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 напомнил ФИО4 по поводу зарплаты, после чего ФИО4 пересчитал денежные средства и отдал ФИО17 По возвращению ФИО17 пояснил, что он встречался с ФИО2 (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочий кабинет ФИО3, где находились ФИО3 и ФИО17, зашел сотрудник ООО СК «Севердорстрой» ФИО7 Рафилович, который сообщил, что ему звонил ФИО2 и сказал добавить объемы (т. 1 л.д. 192-193).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО17 тому позвонил ФИО2 и попросил полтинник. Позже в рабочий кабинет ФИО3 зашел ФИО17, который сообщил, что виделся с ФИО2 и все ему отдал (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 М.А. передал ФИО4 разговор с ФИО2, который сообщил, что «сверху» ему было указание предъявлять претензии к ООО СК «Севердорстрой» и выписывать штрафы, на что тот ответил начальству, что подписывать документы о снятии денег с общества не будет, поскольку оно работает нормально и претензий нет (т. 1 л.д. 223-225).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО17 ФИО2 сообщил ФИО5, что сказал сотруднику ООО СК «Севердорстрой» ФИО7 переделать все выполнение работ, ФИО12 сделать выполнение, чтоб получить сверху (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 М.А. передал разговор с ФИО2 на предмет планируемых работ и напомнил, что нужно платить зарплату ФИО2 за май (т. 2 л.д. 19-21).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сказал ФИО4, что ФИО2 некорректно себя ведет, хочет подписать все как есть и за это получить деньги. Позже ФИО17 говорит ФИО3 о том, что в прошлом году они закрыли 23 миллиона, 24, а ФИО2 сказал Свидетель №7 добавить еще миллион (т. 2 л.д. 82-85).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО21 тот пересказал разговор с ФИО2 сотруднику ООО СК «Севердорстрой» ФИО8, в котором ФИО2 говорил, что ничего не хочет делать, а ООО СК «Севердорстрой» платили тому деньги просто за подписание документов (т. 2 л.д. 86-87).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 напомнил про зарплату ФИО2 и пояснил, что встретится с ним завтра утром (т. 2 л.д. 89-91).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сообщил ФИО4, что все отдал и ФИО2 остался доволен. Позже в кабинет зашел Свидетель №7 и сообщил, что ФИО2 сказал попросить у ФИО4 двадцатку на день дорожника. Позже ФИО4 передал ФИО5 денежные средства для ФИО2 (т. 2 л.д. 94-98).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сообщил ФИО4 о необходимости отдать ФИО2 зарплату за два месяца (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно стенограмме при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №7 обсуждали сдачу объемов, которые по словам ФИО2 увеличились. ФИО2 сообщает Свидетель №7, что с того 100000 рублей, которые нужно забрать у ФИО4 (т. 3 л.д. 118).

Из стенограммы при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил ФИО17 о том, что у него умерла теща, на что ФИО5 ответил, что сейчас подъедет, у него все с собой (т. 3 л.д. 119).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 С.А. сообщил ФИО4 о том, что у ФИО2 умерла теща и необходимо пятьдесят рублей (т. 2 л.д. 117-118).

Согласно стенограмме при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО17 сообщает ФИО2 о том, что необходимо встретиться, чтобы он передал ему подарки на весь его отдел и еще кое-что (т. 2 л.д. 121).

Из стенограммы при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 интересуется у ФИО17 полностью ли тот рассчитался с ним, на что ФИО5 пояснил, что год полностью закрыли (т. 2 л.д. 123).

Согласно стенограмме при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО2 интересуется, сможет ли Свидетель №3 подъехать на заправку, чтобы тот заправил его (т. 2 л.д. 124).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сообщает ФИО4, что вчера он просто отдал деньги ФИО2 (т. 2 л.д. 145-146).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 С.А. напоминает ФИО4 о том, что нужно отдать ФИО2 зарплату за март (т. 2 л.д. 147-149).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> встретились ФИО23 и ФИО2, который прибыл на автомобиле «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак .... ФИО10 А.А. вышел из автомобиля и направился к павильону. В это время ФИО17 подошел к автомобилю ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь и что-то положил (т. 3 л.д. 136-142).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 поясняет ФИО4, что ФИО2 нужно будет передать зарплату и за то, что он им не 10, а 14 миллионов добавил. Оплата ООО СК «Севердорстрой» на сумму 14 192 209 рублей была произведена по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 230).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 тот предлагает ФИО17 дать «сто рублей» ФИО2 (т. 3 л.д. 231).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 тот сообщает ФИО17 о том, что у него есть только 400 тысяч для ФИО2 (т. 3 л.д. 232).

Из стенограммы при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 интересуется у ФИО17 денежными средствами в бардачке, на что ФИО5 поясняет, что половина – это зарплата ФИО2 за месяц, а остальное ему же за помощь (т. 3 л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности, предоставленные Управлением ЭБиПК УМВД России по ЯНАО (т. 4 л.д. 108-133).

В судебном заседании сторонами исследованы аудиозаписи переговоров между ФИО2, ФИО3 и ФИО17, содержание которых соответствует тексту соответствующих стенограмм.

Из устава МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту МУ «ДМЗ») следует, что Учреждение создано на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1. Устава целью деятельности Учреждения является формирование и реализация муниципального заказа в рамках программ, переданных Учреждению для исполнения, в целях эффективного использования средств бюджета муниципального образования <адрес>. Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление технического надзора за выполняемыми работами, оказываемыми услугами в соответствии с компетенцией Учреждения; приемка и оплата выполненных работ, закупленных материалов и оборудования; осуществление контроля за исполнением обязательств контрагентов в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов (т. 5 л.д. 235-249)

По распоряжению о приеме на работу №Р-14лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ведущим инженером по проектно-сметной работе в технический отдел МУ «ДМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 79)

Согласно трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «ДМЗ» и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (т.6 л.д. 80-81)

По распоряжению о переводе работника на другую работу №Рп-9к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 87)

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» (пп. 1.4, 1.5, 3.1, 5), должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства относится к категории руководителей, в практической деятельности ФИО2 должен руководствоваться локальными актами и организационно распорядительными документами учреждения, указаниями, приказами и распоряжениями директора Учреждения, должностной инструкцией, помогает начальнику отдела организовывать и контролировать работу отдела в соответствии с правилами, нормами и иными нормативно-правовыми актами; должен обеспечивать своевременное исполнение сроков производства работ, качество выполнения работ, приемку выполненных работ; ФИО2 несет уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы (т. 6 л.д. 88-91)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным куратором, осуществляющим технический контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес> от имени МУ «ДМЗ» назначен ФИО2 (т. 6 л.д. 92-93)

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заместителя директора ООО СК «Севердорстрой» (т. 7 л.д. 1)

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 назначен на должность заместителя директора по общим вопросам ООО СК «Севердорстрой» (т. 7 л.д. 91)

Согласно сведениям по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМЗ» наложило на ООО СК «Севердорстрой» в 2020 году четыре штрафа на общую сумму 205 000 рублей, в январе 2022 года были наложены два штрафа по 3 509 986 рублей 54 копейки (т. 6 л.д. 233-239)

Из сведений, предоставленных ООО «Газпромнефть-региональные продажи» следует, что топливная карат № ООО «Газпромнефть» оформлена на ООО СК «Севердорстрой». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте совершены транзакции на общую сумму 89 256 рублей 88 копеек (т. 7 л.д. 116-119).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (получение/дача взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями ФИО17 об обстоятельствах передачи ФИО2 взятки в виде денежных средств (т. 7 л.д. 50-51, 57-62, 66-71, 101-107), содержание которых ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2, являясь заместителем начальника отдела дорожного хозяйства, занимался контролем за содержанием дорожной сети, подготовкой сметы, документации, приемкой работ, выполняемых ООО СК «Севердорстрой», содержание которых ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 в силу занимаемой должности заместителя начальника отдела дорожного хозяйства осуществлял контроль выполнения работ со стороны ООО СК «Севердорстрой» по заключенным муниципальным контрактам, содержание которых ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО2 как заместитель начальника дорожного отдела контролировал капитальный ремонт, мог составлять ведомости дефекта и выдавать предписание на устранение замечаний, подробное содержание которых ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах контроля сотрудниками МУ «ДМЗ» за содержанием и ремонтом дорожных сетей, контролировал капитальный ремонт, мог составлять ведомости дефекта и выдавать предписание на устранение замечаний, содержание которых ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что выполнение работ ООО СК «Севердорстрой» контролировал ФИО2, подробное содержание показаний ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что контроль за выполнением работ ООО СК «Севердорстрой» осуществляли работники МУ «ДМЗ», в том числе ФИО2 Подробное содержание показаний ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 об осуществлении ФИО2 проверки работ, выполняемых ООО СК «Севердорстрой», содержание показаний ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он и ФИО2 проверяли отчетную документацию ООО СК «Севердорстрой», содержание показаний ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО2 занимал должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» и осуществлял проверку и соответствие выполняемых работ по условиям контракта, содержание показаний ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 5 л.д. 142-145, 179-184) о том, что ФИО2 проверял и контролировал работу ООО СК «Севердорстрой», содержание показаний ранее изложено в приговоре.

Показаниями свидетелей Свидетель №11 (т. 5 л.д. 146-149) и Свидетель №12 (т. 5 л.д. 150-153), содержание которых ранее изложено в приговоре.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые он получил от ФИО17; денежные средства в сумме 19 700 рублей; три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; топливная карта «Газпромнефть» №; мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» (т. 4 л.д. 136-141).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 200 000 рублей; 1 326 долларов США; 600 евро; свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> и договор купли-продажи данной квартиры (т. 4 л.д. 149-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы и денежные средства, изъятые в ходе личного обыска ФИО2 и обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 500 000 рублей; денежные средства в сумме 19 700 рублей; три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; топливная карта «Газпромнефть» №; мобильный телефон «Samsung Galaxy A51»; денежные средства в сумме 200 000 рублей; 1 326 долларов США; 600 евро; свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> и договор купли-продажи данной квартиры (т. 4 л.д. 177-183).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рабочем кабинете ФИО3 по адресу: <адрес>, ... обнаружены и изъяты четыре листа бумаги с черновыми записями (т. 5 л.д. 79-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены четыре листа бумаги с черновыми записями, изъятые в рабочем кабинете ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 92-96).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МУ «ДМЗ» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты сшивки документов с № по № (т. 5 л.д. 99-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сшивки документов, изъятые в МУ «ДМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, содержащие приказы о назначении кураторов строительных объектов, приказы о назначении, должностные инструкции ФИО2 и Свидетель №3, акты выполненных работ по объекту строительства муниципального контракта № по <адрес> этап 2022 год, акты выполненных работ по объекту строительства муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты приемки работ стройконтроля по объекту <адрес> год, акты выполненных работ по объекту строительства <адрес> год, акты выполненных работ по объекту строительства <адрес> и 2022 года, акты выполненных работ по объекту строительства - промежуток дороги от <адрес> до <адрес> год, акты выполненных работ по устройству тротуаров в районе <адрес>, в районе домов №, 3 по <адрес> год, акты выполненных работ по содержанию дорожной сети <адрес> за период с 2020 по 2022 года, муниципальные контракты №№, 01903№, 01903№, 0№, 01903№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, которые признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 113-131).

Согласно рапортам старшего следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО19 в Ноябрьский МСО СУ СК России по ЯНАО поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, в которых имеются сведения о том, что в ходе разговора ФИО2 потребовал от ФИО3 и ФИО17 передать ему в качестве взятки за совершенные им бездействия в период времени с 2020 по 2022 года 6 000 000 рублей, а последние согласились с выдвинутыми требованиями (т. 1 л.д. 41, 42)

Согласно материалам оперативно-разыскной деятельности, предоставленным Управлением ЭБиПК УМВД России по ЯНАО, в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-разыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Наведение справок», в ходе которых производилась видеозапись и запись переговоров ФИО2, ФИО3 и ФИО17, в том числе о причастности к даче и получении взятки в особо крупном размере (т. 1 л.д. 43-240, т. 2 л.д. 1-241, т. 3 л.д. 1-244, т. 4 л.д. 1-107).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 сотрудник ООО СК «Севердорстрой» ФИО8 Петрович сказал ФИО3, что тот мало платит ФИО2 (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 тот договаривается с ФИО17 решить по зарплате Андрюхе (ФИО2) (т. 1 л.д. 173-174).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 напомнил ФИО4 по поводу зарплаты, после чего ФИО4 пересчитал денежные средства и отдал ФИО17 По возвращению ФИО17 пояснил, что он встречался с ФИО2 (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 М.А. передал ФИО4 разговор с ФИО2, который сообщил, что «сверху» ему было указание предъявлять претензии к ООО СК «Севердорстрой» и выписывать штрафы, на что тот ответил начальству, что подписывать документы о снятии денег с общества не будет, поскольку оно работает нормально и претензий нет (т. 1 л.д. 223-225).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО17 ФИО2 сообщил ФИО5, что сказал сотруднику ООО СК «Севердорстрой» ФИО7 переделать все выполнение работ, Свидетель №8 сделать выполнение, чтоб получить сверху (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 М.А. передал ФИО4 разговор с ФИО2 на предмет планируемых работ и напомнил, что нужно платить зарплату ФИО2 за май (т. 2 л.д. 19-21).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сказал ФИО4, что ФИО2 некорректно себя ведет, хочет подписать все как есть и за это получить деньги. Позже ФИО17 говорит ФИО3 о том, что в прошлом году они закрыли 23 миллиона, 24, а ФИО2 сказал Свидетель №7 добавить еще миллион (т. 2 л.д. 82-85).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО21 тот пересказал разговор с ФИО2 сотруднику ООО СК «Севердорстрой» ФИО8, в котором ФИО2 говорил, что ничего не хочет делать, а ООО СК «Севердорстрой» платили тому деньги просто за подписание документов (т. 2 л.д. 86-87).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 напомнил про зарплату ФИО2 (т. 2 л.д. 89-91).

Из рапорта заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сообщил ФИО4 о необходимости отдать ФИО2 зарплату за два месяца (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно стенограмме при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свидетель №7 обсуждали сдачу объемов, которые по словам ФИО2 увеличились. ФИО2 сообщает Свидетель №7, что с того 100000 рублей, которые нужно забрать у ФИО4 (т. 3 л.д. 118).

Из стенограммы при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 интересуется у ФИО17 полностью ли тот рассчитался с ним, на что ... пояснил, что год полностью закрыли (т. 2 л.д. 123).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 сообщает ФИО4, что вчера он просто отдал деньги ФИО2 (т. 2 л.д. 145-146).

Согласно рапорту заместителя начальника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО20 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО4 ФИО21 С.А. напоминает ФИО4 о том, что нужно отдать ФИО2 зарплату за март (т. 2 л.д. 147-149).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> встретились ФИО23 и ФИО2, который прибыл на автомобиле «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак ... ФИО10 А.А. вышел из автомобиля и направился к павильону. В это время ФИО17 подошел к автомобилю ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь и что-то положил (т. 3 л.д. 136-142).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 ФИО17 поясняет ФИО4, что ФИО2 нужно будет передать зарплату и за то, что он им не 10, а 14 миллионов добавил. Оплата ООО СК «Севердорстрой» на сумму 14 192 209 рублей была произведена по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 230).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 тот предлагает ФИО17 дать «сто рублей» ФИО2 (т. 3 л.д. 231).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО24 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО3 тот сообщает ФИО17 о том, что у него есть только 400 тысяч для ФИО2 (т. 3 л.д. 232).

Из стенограммы при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 интересуется у ФИО17 денежными средствами в бардачке, на что ... поясняет, что половина – это зарплата ФИО2 за месяц, а остальное ему же за помощь (т. 3 л.д. 236).

Согласно рапорту сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО17 последний и ФИО2 обсуждают сумму, которую ... и ФИО4 должны передать ФИО2 за 2 года, а также каким образом они будут передавать деньги ФИО2 за содержание дорог. ФИО2 обозначает сумму в 5 500 000 рублей в качестве его вознаграждения за два года (т. 4 л.д. 19-33).

Из рапорта сотрудника МРО № (дислокация в <адрес>) УЭБиПК России по ЯНАО ФИО22 следует, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО17 ФИО2 сообщил ФИО3 и ФИО17, что они не выполняют по содержанию дорог и половины положенного, подтвердил, что в актах выполненных работ утвердил для ООО СК «Севердорстрой» большую сумму, чем те выполнили и выдвинул требование передать тому денежные средства в размере 6 000 000 рублей за помощь в подписании актов (т. 4 л.д. 65-88).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности, предоставленные Управлением ЭБиПК УМВД России по ЯНАО (т. 4 л.д. 108-133).

В судебном заседании сторонами исследованы аудиозаписи переговоров между ФИО2, ФИО3 и ФИО17, содержание которых соответствует тексту соответствующих стенограмм.

Из устава МУ «Дирекция муниципального заказа» (далее по тексту МУ «ДМЗ») следует, что Учреждение создано на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1. Устава целью деятельности Учреждения является формирование и реализация муниципального заказа в рамках программ, переданных Учреждению для исполнения, в целях эффективного использования средств бюджета муниципального образования <адрес>. Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление технического надзора за выполняемыми работами, оказываемыми услугами в соответствии с компетенцией Учреждения; приемка и оплата выполненных работ, закупленных материалов и оборудования; осуществление контроля за исполнением обязательств контрагентов в рамках заключенных договоров и муниципальных контрактов (т. 5 л.д. 235-249)

По распоряжению о приеме на работу №Р-14лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу ведущим инженером по проектно-сметной работе в технический отдел МУ «ДМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 79)

Согласно трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «ДМЗ» и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (т.6 л.д. 80-81)

По распоряжению о переводе работника на другую работу №Рп-9к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 87)

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» (пп. 1.4, 1.5, 3.1, 5), должность заместителя начальника отдела дорожного хозяйства относится к категории руководителей, в практической деятельности ФИО2 должен руководствоваться локальными актами и организационно распорядительными документами учреждения, указаниями, приказами и распоряжениями директора Учреждения, должностной инструкцией, помогает начальнику отдела организовывать и контролировать работу отдела в соответствии с правилами, нормами и иными нормативно-правовыми актами; должен обеспечивать своевременное исполнение сроков производства работ, качество выполнения работ, приемку выполненных работ; ФИО2 несет уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач, неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, недостоверную информацию о состоянии выполнения порученной ему работы (т. 6 л.д. 88-91)

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным куратором, осуществляющим технический контроль за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <адрес> от имени МУ «ДМЗ» назначен ФИО2 (т. 6 л.д. 92-93)

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заместителя директора ООО СК «Севердорстрой» (т. 7 л.д. 1)

Из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 назначен на должность заместителя директора по общим вопросам ООО СК «Севердорстрой» (т. 7 л.д. 91).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что в период 2021-2022 гг. он и ФИО17 передавали заместителю начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» ФИО2 денежные средства и топливную карту за совершение последним действий в пользу ООО СК «Севердорстрой» в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах передачи денежных средств и топливной карты ФИО2 являются последовательными, подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями ФИО17

Показания подсудимого ФИО3 и ФИО17 о передаче денежных средств ФИО2 согласуются как между собой, так и с результатами оперативно-разыскной деятельности, согласно которым ФИО3 и ФИО17 на постоянной основе обсуждали периодичность, суммы и основания передачи ФИО2 денежных средств, а по результатам их фактической передачи ФИО3 производил соответствующие записи.

Показания подсудимого ФИО3 и ФИО17 о передаче ФИО2 взятки в виде предоставления права пользования оформленной на ООО СК «Севердорстрой» топливной карты согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14 о том, что в пользовании ФИО2 находилась топливная карта «Газпромнефть», которую он использовал как самостоятельно, так и передавал им для использования при эксплуатации транспортных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что как заместитель начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДМЗ» получал от ФИО3 и ФИО17 денежные средства и пользовался оформленной на ООО СК «Севердорстрой» топливной картой.

Анализ телефонных переговоров между ФИО13, ФИО17 и ФИО2, а также иных результатов оперативно-разыскной деятельности свидетельствует о том, что ФИО2 получил незаконное вознаграждение в виде денег и права пользования топливной картой за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемого ими ООО СК «Севердорстрой», при этом такие действия входили в его служебные полномочия, как заместителя начальника отдела дорожного хозяйства МУ «ДЗМ», и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Так, в судебном заседании установлено, что в ходе контроля за исполнением ООО СК «Севердорстрой» условий муниципальных заказов ФИО2 занимал активную позицию в интересах Общества и возражал против применения штрафных санкций и снятии оплаты (т. 1 л.д. 223-225), давал указания работникам Общества о выполнении тех или иных работ для закрытия объемов на большие суммы (т. 2 л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах версия подсудимого ФИО2 о том, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество, поскольку денежные средства он получил в результате обмана, так как не собирался выполнять какие-либо действия в интересах ООО СК «Севердорстрой», является несостоятельной.

Версию подсудимых о том, что ФИО3 не намеревался передавать взятку в виде денег в сумме 5600000 рублей, а у ФИО2 не было намерения ее получать, суд находит недостоверной.

В ходе судебного разбирательства судом исследована явка с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО17 ФИО2 просил передать тому денежные средства в сумме 5500000 рублей за оказание помощи в течение предыдущих трех лет, на что он ответил, что решит этот вопрос (т. 6 л.д. 153-154).

Явка с повинной составлена в присутствии адвоката, по окончании ее оформления каких-либо замечаний по содержанию ни от ФИО3, ни от его защитника не поступало.

Изложенные в явке с повинной сведения согласуются с показаниями ФИО17 о том, что он и ФИО4 оценили работу ФИО2 в сумме 5500000 рублей и должны были передать после подписания актов выполненных работ.

Кроме того, согласно результатам оперативно-разыскной деятельности 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 договорились передать ФИО2 «сто рублей», оставив их в салоне автомобиля, за то, что ФИО2 им добавил не 10, а 14 миллионов. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поинтересовался у ФИО17 денежными средствами в бардачке, на что ФИО5 пояснил, что это зарплата за месяц, а остальное за оказанную помощь (т. 3 л.д. 230, 231, 236).

Согласно справке о стоимости выполненных работ ООО СК «Севердорстрой» произведена оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 192 209 рублей (т. 3 л.д. 223-227).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО3 и ФИО17 намеревались передать ФИО2 взятку в виде денег в сумме 5 600 000 рублей, фактически передав лишь ее часть в размере 100 000 рублей.

О сговоре ФИО3 и ФИО17 на совместное совершение преступлений свидетельствуют согласованные действия ФИО3 и ФИО17 Так, ФИО3 изыскивал денежные средства для передачи в качестве взятки, а ФИО17 занимался вопросами организации встреч с ФИО2 и передачей денежных средств.

Таким образом, ФИО3 и ФИО17, действуя согласно достигнутой договоренности, выполняли отведенную каждому из них роль для достижения преступного результата.

Процессуальных нарушений при проведении оперативно-разыскных мероприятий и предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Результаты оперативно-разыскной деятельности представлены в следственный орган в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 отсутствовало вымогательство взятки, однако после совершения преступления он добровольно длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело, его явка с повинной получена лишь после возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2, 5-6, т. 6 л.д. 104-107, 126-127).

При таких обстоятельствах, несмотря на последующее активное способствование ФИО3 расследованию преступления по настоящему делу, отсутствует добровольность сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

Согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ сумма денег, переданная ФИО2 и превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером взятки.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в особо крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (передача взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как дача взятки должностному лицу лично, если они совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ (передача взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как дача взятки должностному лицу лично, если они совершены группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленные особо тяжкие преступления.

По месту жительства и месту работы ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое преступление, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, а также состояние здоровья подсудимого и его супруги, оказание благотворительной помощи, участие в строительстве православного храма (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 за совершение преступления, связанного с передачей взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания ФИО3 суд также принимает во внимание, что подсудимый в период судебного производства заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении воинской службы в зоне проведения специальной военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, а также частичное признание вины по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку совершение подсудимым ФИО2 преступлений обусловлено его должностным положением, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, возраст подсудимых, состояние здоровья, имущественное положение подсудимых и их семьи, суд считает возможным назначить основное наказание в пределах, близких к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания ФИО3 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания лишения свободы ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подсудимых, подлежит отмене.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся предметом взятки, на основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 09 (девять) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 6 (шесть) лет.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- три банковских карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, мобильный телефон «Samsung Galaxy А51», свидетельство о государственной регистрации права и договор купли –продажи на жилое помещение по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2,

- подшивку документов № возвратить МУ «ДМЗ»,

- черновые записи ФИО3 на 4 листах уничтожить,

- результаты оперативно-разыскной деятельности и иные документы хранить при уголовном деле.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ денежные средства в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, изъятые в ходе личного обыска ФИО2, конфисковать в доход государства.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО2:

- денежные средства в сумме 219700 (Двести девятнадцать тысяч семьсот) рублей, 1326 (Одна тысяча триста двадцать шесть) долларов США, 600 Евро,

- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»: расчетный счет № в сумме 27 790 рублей 59 копеек; расчетный счет № в сумме 2 889 рублей 26 копеек; расчетный счет № в сумме 142 000 рублей 32 копейки; расчетный счет № в сумме 605 292 рубля 32 копейки; расчетный счет № в сумме 995 121 рубль 38 копеек; расчетный счет № в сумме 21 рубль 03 копейки.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО3:

- денежные средства в сумме 2637000 (Два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей,

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»: расчетный счет № в сумме 83 934 рубля 53 копейки; расчетный счет № в сумме 615 рублей 07 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.