Решение № 2-681/2017 2-8625/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Т» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО «Т» обратилось в Советский районный суд г.Н.Новгорода с указанным иском. В обоснование заявленным требований указано, что ОАО «Д», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАО «Т», по условиям которого ОАО «Д» уступило право требования к ответчикам по оплату за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС. ФИО1 и ФИО2 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [Адрес]. Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению и ГВС) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года в сумме 58 566,91 рублей, в том числе пени – 9 419,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 957,02 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода [ ... ]

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено ОАО «Д» [ ... ]

Истец – представитель ОАО «Т» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2, ФИО1 с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – представитель ОАО «Д» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики являлись собственниками [Адрес], по ? доле каждый.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: [Адрес], осуществляет ОАО «Д».

Как следует из искового заявления, ОАО «Д», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования б/н от [ДД.ММ.ГГГГ] с ОАО «Т», по условиям которого ОАО «Д» уступило право требования к ответчикам по оплату за потребленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС [ ... ] ФИО1 и ФИО2 являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: [Адрес]. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению и ГВС) в сумме 58 566,91 рублей.

Однако с данными доводами суд согласиться не может, по следующим основаниям.

На основании договора продажи недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ], зарегистрированного в установленном порядке, ФИО2, ФИО1 продали данное жилое помещение [ФИО 1], [ФИО 2] [ ... ] основании акта приемки недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчики передали квартиру новым собственникам [ ... ]

Из представленной истории начислений следует, что платежи в счет оплаты коммунальных услуг (отоплению и ГВС) по [ДД.ММ.ГГГГ] года включительно вносились регулярно. Платежи с [ДД.ММ.ГГГГ] года не вносились, в результате чего стала образовываться задолженность [ ... ]

Таким образом, в связи с переходом права собственности на [Адрес] по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] к иным лицам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по [ДД.ММ.ГГГГ] года включительно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) отсутствовала, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками и должны быть освобождены от ответственности по данному делу.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 957,02 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Т» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская