Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-6410/2016;)~М-7032/2016 2-6410/2016 М-7032/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ООО «Гранд Байкал» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она получила от Фонда социального страхования путевку в санаторий «Электра», принадлежащий ООО «Гранд Байкал», на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Поскольку путевка была предоставлена ей одной, по приезду в санаторий она обратилась к администратору санатория с просьбой о размещении вместе с ней восьмилетней внучки, разделив путевку на двоих, на что получила отказ. Созвонившись с ООО «Гранд Байкал», она получила от ответчика разрешение на вселение в санаторий вместе с ребенком, что вызвало недовольство администратора, которая за полтора часа неоднократно меняла ключи от номеров, хотя она (истец) попросила номер в главном корпусе, где находятся врачи, процедурные кабинеты, столовая. Однако в размещении в главном корпусе ей было отказано, несмотря на ее инвалидность, она с ребенком вселилась в дальний корпус. В номере не работал душ, в санузле было очень холодно, ванна протекала, об этом она (истец) сообщила администратору, но меры не были приняты. По причине протекания воды в ванной комнате она поскользнулась, упала, ушиблась, в связи с чем не смогла пойти на следующий день на завтрак. Пришедшие к ней в номер врач санатория ФИО2 и медсестра ФИО3 предложили проехать в травмпункт, но она (истец) отказалась, после чего они стали на нее кричать о том, что санаторий не предназначен для инвалидов, они не хотят нести ответственность за нее (истца), что ей, как онкобольной запрещены любые процедуры. Эти крики слышали отдыхающие, что унижало ее (истца). Затем в грубой форме ей было предложено собрать вещи и покинуть санаторий на транспорте ответчика. Приехав домой вечером <Дата обезличена>, после пережитого стресса, она обратилась в больницу, где находилась на стационарном лечении с гипертоническим кризом. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Гранд Байкал» компенсацию морального вреда в размере .....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, со слов представителя по доверенности, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив о том, что ответчиком причинен моральный вред за нарушение прав потребителя, выразившийся в длительном размещении в санатории, размещении в холодном номере с протеканием трубы в ванной комнате, хамском и грубом отношении к истцу в период пребывания в санатории. С учетом изложенного, просила удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд Байкал» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 пояснив о том, что истец прибыла в санаторий «Электра» как застрахованное лицо, пострадавшее вследствие нечастного случая на производстве и профессионального заболевания, в рамках заключенного между ООО «Гранд Байкал» и Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (ГУ) государственного контракта. Истцу был предоставлен номер, площадью 26 кв.м., с двумя кроватями, телевизором, холодильником, комплектом полотенец, ванной комнатой, а также 4-разовое диетическое питание, а также лечение в соответствии со стандартами санаторно-курортной помощи по профилю заболевания. Требование истца о размещении в главном корпусе необоснованно, поскольку застрахованные по контракту заселяются в номера, исходя из стоимости, и, как правило, во втором корпусе. В отношении ФИО1 никаких специальных уведомлений о размещении в главном корпусе от ФСС не поступало. Из путевки, представленной истцом ФИО1, не усматривалась необходимость сопровождения отдыхающего. При том на момент приезда истца в санаторий свободных мест в главном корпусе не имелось, часть номеров были уже заняты, часть номеров были забронированы. Тем не менее, ООО «Гранд Байкал» предложил истцу заехать в санаторий попозже – <Дата обезличена> с размещением в главном корпусе, на что ФИО1 не согласилась. Кроме того, истец приехала в санаторий с малолетней внучкой (8 лет), обратившись с требованием о размещении ее с внучкой путем разделения выделенной ФСС путевки. Однако по государственному контракту услуги медицинской реабилитации предоставляются только застрахованным лицам. В ожидании разрешения спорной ситуации ООО «Гранд Байкал» был вынужден за свой счет разместить ребенка в санатории, предоставить питание и лечение. Ребенок один ходил на процедуры, в столовую, при этом санаторий не является детским санаторием, поэтому дети принимаются на лечение только в сопровождении взрослых, которые несут сами ответственность за ребенка. Истец ФИО1, сама испытывая трудности при передвижении из второго корпуса в главный, не могла обеспечить присмотр за ребенком, внучка была предоставлена сама себе. Требование истца о вызове сантехника, устранении течи в санузле было выполнено, заявка занесена в журнал, сантехник направлен, неполадки устранены. Никакой грубости и хамского отношения к отдыхающей ФИО1 не было допущено, визит врача и медсестры в номер ФИО1 был вызван сведениями о падении истца в номере. Более того, ФИО1 была осмотрена врачом, ей было предложено поехать в травмпункт на транспорте ответчика и сделать рентген, но она отказалась. В течение дня к ней приходила медсестра, ставила укол и компресс на место ушиба. Никакие сведения о наличии у истца онкозаболевания не разглашались. Выезд истца с внучкой произошел <Дата обезличена> по решению самой ФИО1, никаких угроз выселения с помощью охраны не высказывалось. Истец была доставлена по месту проживания транспортом ответчика. Наличие причинно-следственной связи между поступлением истца ФИО1 на стационарное лечение <Дата обезличена> и пребыванием в санатории «Электра» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом не подтверждено. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Представитель третьего лица ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что путевка истцу ФИО1 была выдана без сопровождения с учетом заключения врачебной комиссии. Согласно государственному контракту предусмотрено размещение застрахованных лиц в стандартных номерах определенной стоимости, без указания корпуса для размещения. В случае индивидуального обращения застрахованного лица ФСС может обратиться с соответствующим письмом, но этом скорее исключение из общего правила. Истец ФИО7 к ним не обращалась по вопросу возможности ее размещения в главном корпусе санатория «Электра», следовательно, у ответчика не было обязанности поселить ее в номер, расположенный в главном корпусе. Оплата за период пребывания ФИО1 в санатории с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФСС не производилась, путевка была возвращена в Фонд. Разрешение возникшего спора представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Гранд Байкал» о компенсации морального вреда и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.1, пп.6 п.2 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст.12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Приказом Минздравсоцразвития России от <Дата обезличена><Номер обезличен> (в редакции от <Дата обезличена>) «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» (зарегистрированным в Минюсте России <Дата обезличена><Номер обезличен>) предусмотрено, что по прибытии в СКО больной предъявляет путевку и санаторно-курортную карту, которая хранится в СКО в течение трех лет. Кроме того, больному рекомендуется иметь при себе полис обязательного медицинского страхования.

После первичного осмотра лечащий врач СКО выдает больному санаторную книжку, в которую записываются назначенные лечебные процедуры и иные назначения. Больной предъявляет ее в лечебных подразделениях СКО для отметки о проведенном лечении или обследовании.

При оказании санаторно-курортной помощи виды и объемы медицинских услуг предоставляются в соответствии со стандартами, рекомендованными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.п.3.1-3.3 Приказа).

Судом установлено, что согласно Государственному контракту <Номер обезличен> на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в течение 2016 года, с заболеваниями нервной системы, органов дыхания, костно-мышечной системы и соединительной ткани, системы кровообращения, болезни уха и сосцевидного отростка, болезни глаза и его придаточного аппарата от <Дата обезличена>, заключенному между ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Гранд Байкал» (исполнитель), последний оказывает услуги по медицинской реабилитации на основании путевки. Место оказания услуг: <адрес обезличен> (п.п.1.1, 1.2 государственного контракта). Из п.3.2 усматривается, что исполнитель обязан обеспечить качественные услуги по медицинской реабилитации застрахованных лиц в сроки, указанные в путевках, в том числе:

- лечение в соответствии со стандартами санаторно-курортной помощи по профилю заболевания;

- размещение в течение всего срока пребывания в двухместном номере со всеми удобствами (за исключением номеров повышенной комфортности), включая возможность соблюдения личной гигиены (душ, ванна, санузел);

- 4-разовое диетическое питание в соответствии с медицинскими показаниями в течение всего периода реабилитации;

- организацию досуга.

Качество услуг, оказываемых ООО «Гранд Байкал» подтверждается представленными стороной ответчика лицензией на осуществление медицинской деятельности № <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена> министерством здравоохранения <адрес обезличен>; сертификатом соответствия услуги проживания в санатории «Электра» требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования», ГОСТ Р 54599-2011 «Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаторием, пансионатов, центров отдыха», Закону РФ «О защите прав потребителей» (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>); сертификатом соответствия услуги питания столовой в санатории «Электра» требованиям нормативных документов ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», ГОСТ 30524-2013 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу», Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 (срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Истец ФИО1 поступила в санаторий «Электра», будучи застрахованным лицом, по путевке, предоставленной ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках указанного выше государственного контракта № 64 от 09.02.2016, на основании приказа филиала № 1 ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 1059-В от 22.09.2016.

Из представленного суду приказа <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена> следует, что путевка выдана с заездом <Дата обезличена> на 21 день по цене ..... Оплата постороннего бытового ухода на период санаторно-курортного лечения не предусмотрена.

В накладной на путевку, выданную ФИО1, указаны: дата заезда – <Дата обезличена>, количество дней пребывания – 21 день, реквизиты путевки – серия СКП <Номер обезличен>, цена – .....

Из представленного суду заключения ВК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 не нуждается в постороннем уходе и сопровождении.

Как пояснила представитель истца по доверенности ФИО4, истец ФИО1 заехала в санаторий «Электра» <Дата обезличена> вместе с внучкой 8 лет, хотя внучка не имела путевки. По приезду в санаторий ФИО1 обратилась к администратору санатория с просьбой о размещении вместе с ней внучки, разделив путевку на двоих, на что получила отказ. Созвонившись с ООО «Гранд Байкал», она получила от ответчика разрешение на вселение в санаторий вместе с ребенком, что вызвало недовольство администратора, которая за полтора часа неоднократно меняла ключи от номеров, хотя она (истец) попросила номер в главном корпусе, где находятся врачи, процедурные кабинеты, столовая. Но в размещении в главном корпусе ей было отказано, несмотря на ее инвалидность, трудности в передвижении, неудобство пандуса, она была вынуждена вселиться с ребенком в дальний корпус. В предоставленном ФИО1 номере не работал душ, вместо горячей воды бежала холодная, в санузле было очень холодно, труба под ванной протекала, об этом ФИО1 сообщила администратору на слудеющее утро после заселения, но меры не были приняты. По причине протекания воды в ванной комнате ФИО1 поскользнулась, упала, ушиблась, в связи с чем не смогла пойти на следующий день – <Дата обезличена> на завтрак, отправила в главный корпус внучку одну. Затем к ней (ФИО1) в номер пришли врач санатория ФИО2 и медсестра ФИО3, предложили проехать в травмпункт, но она отказалась, после чего они стали на нее кричать о том, что санаторий не предназначен для инвалидов, они не хотят нести ответственность за нее и ребенка, что ей, как онкобольной запрещены любые процедуры в санатории. Эти крики слышали отдыхающие, что унижало истца. Затем в грубой форме и хамской форме ей предложили покинуть санаторий, предупредив, что в случае отказа добровольно выехать, они (ФИО2 и ФИО3) прибегнут к помощи охраны. После этого ФИО1 была вынуждена собрать вещи и выехать домой на транспорте ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, в том числе и стороной истца, то обстоятельство, что <Дата обезличена> истец ФИО1 прибыла в санаторий «Электра» по путевке, выданной на нее одну без указания о сопровождении, вместе с внучкой, 8 лет. При этом внучка не была включена в путевку.

Согласно п.2.2 Порядка и Правил предоставления услуг отдыхающим в санатории «Электра» ООО «Гранд Байкал», утвержденных приказом генерального директора <Дата обезличена><Номер обезличен>, отдыхающие в возрасте до 17 лет (включительно) принимаются в санаторий при условии сопровождения взрослого родственника. При этом истец ФИО1 имеет профессиональную травму в виде травматической ампутации на уровне верхней трети правого бедра, что усматривается из медицинской карты отдыхающего и заключений врачебных комиссий.

Из пояснений стороны истца следует, что в санаторий ФИО1 приехала с костылями и инвалидной коляской, что, по мнению суда, затрудняет возможность передвижения по территории санатория, его зданиям и, соответственно, создает трудности при осуществлении присмотра за малолетним ребенком.

Вместе с тем, учитывая, что истец ФИО1 была размещена в номере второго корпуса вместе с внучкой, несмотря на отсутствие путевки у ребенка, время, затраченное ответчиком на разрешение этого вопроса, подбор подходящего номера, не может расцениваться как нарушение прав потребителя. При этом суд учитывает, что ни действующим законодательством, ни выше приведенными Порядком и Правилами, установленными у ответчика, продолжительность оформления прибывшего отдыхающего не предусмотрена.

Довод истца о нарушении ее прав ответчиком в виде непредоставления номера в главном корпусе санатория, не может быть принят во внимание, поскольку ни в государственном контракте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ни в приказе филиала <Номер обезличен> ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена> о предоставлении путевки, ни в накладной на путевку не указана обязанность ООО «Гранд Байкал» предоставить ФИО1 номер в главном корпусе. При этом путевка не содержала указания о необходимости сопровождения ФИО1 или нуждаемости ее в постороннем уходе. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком было предложено истцу ФИО1 перенести заезд на <Дата обезличена>, когда будут свободные номера в главном корпусе.

Что касается довода истца ФИО1 о том, что ей был предоставлен номер, в котором была холодная ванная комната, труба под ванной протекала, суд учитывает, что в журнале срочных сантехнических работ, представленном ответчиком, имеется запись, датированная <Дата обезличена>, о жалобе отдыхающего на холодный змеевик в ванной комнате в корпусе 2 (1/1), сантехник направлен, заявка была исполнена. Других жалоб в журнале не зафиксировано.

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявка ответчиком не была исполнена, а также того обстоятельства, что ее падение в ванной комнате вызвано наличием воды на полу в ванной комнате, а не иными обстоятельствами.

Ссылка истца на грубое и хамское отношение к ней со стороны персонала санатория – врача ФИО2 и медсестры ФИО3, разглашении онкологического диагноза, принуждение к тому, чтобы покинуть санаторий, не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили тот факт, что утром <Дата обезличена> приходили в номер ФИО1 после того как им стало известно от внучки истца, что бабушка упала, для того осмотреть ФИО1, выяснить, не требуется ли срочная медицинская помощь. Истцу было предложено поехать в травмпункт на транспорте ответчика, сделать рентген, но ФИО1 отказалась от этого предложения. Позднее, во второй половине дня ФИО1 пришла в главный корпус, где после разговора о том, что ребенок фактически находится на территории санатория без присмотра, а ей самой трудно передвигаться, возможность размещения в главном корпусе в октябре 2016 года отсутствует, истица сама приняла решение о выезде из санатория. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она предложила ФИО1 помощь сотрудников охраны санатория в переносе ее багажа и загрузке в транспорт ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о некачественном оказании услуг ООО «Гранд Байкал» истцу, ФИО1 не представлено. При этом суд учитывает, что при поступлении истца в санаторий ей были назначены процедуры, которые <Дата обезличена> истец приняла, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между пребыванием в санатории «Электра» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и нахождением на стационарном лечении в НУЗ ДКБ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с гипертоническим кризом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцу ООО «Гранд Байкал» при проведении санаторно-курортного лечения, выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Васина Л.И.