Решение № 2-467/2024 2-467/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело № 2-467/2024

УИД: 28RS0017-01-2024-000263-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ООО «Единый расчетный кассовый центр» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО3 по следующим основаниям.

Она является собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: --, --, --. Также собственником 5/8 доли данного жилого помещения является ФИО3, который приобрел данную долю в порядке наследования после смерти -- ФИО1, умершего --.

Ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, вследствие чего, задолженность за квартиру растет.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с вопросом о разделе лицевого счета, посредством переписки. Однако, ФИО3 игнорировал переписку и отвечать ей не стал. Тем самым, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги, достичь не удалось.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок и размер участия собственников в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: --, --, -- пропорционально их долям, обязать ООО «Единый расчетный кассовый центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире на имя ФИО2 и ФИО3, а также, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не являлась, доверила представление своих интересов представителю ФИО4

ФИО4 в судебных заседаниях на заявленных истцом требованиях настаивал, в судебное заседание 05.04.2024 года не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не являлся, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что не возражает против требований о разделении лицевого счета, не уклонялся от заключения соглашения о разделении лицевого счета, собирался обратиться в ООО «Единый расчетный кассовый центр» после получения правоустанавливающих документов, но узнал, что истец обратилась в суд с исковым заявлением. На сообщения не отвечал, т.к. номер телефона истца ему неизвестен. Фактически в квартире расположенной по адресу: --, --, -- он не проживает, указывает, что наличие задолженности не препятствовало истцу оплатить ее пропорционально своей доли в собственности на квартиру. Поскольку в квартире установлены приборы учета холодного водоснабжения, а показания не передавались, расчет должен производиться в соответствие с п.п. «б» п. 59, абз. 1 п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ -- от --. При этом, в п. 61 указанных Правил предусмотрена возможность перерасчета платы после проведения проверки данных прибора учета. В связи с этим, в случае удовлетворения требований в части задолженности, просит суд произвести расчет соразмерно долей каждого собственника. Также указывает, что плата за услуги, определенная на основании приборов учета должна быть отнесена на лицевой счет лица, которое фактически проживает, либо пользуется такими услугами. Заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей не признал, полагал, что заявленная сумма чрезмерно завышена, представителем не была проведена должная досудебная подготовка, т.к. спорный вопрос можно было урегулировать без судебного разбирательства и соответствующих судебных расходов, уточнения иск5овых требований заявлены только во втором заседании, хотя могли быть заявлены изначально, тем самым затягивал рассмотрение дела. Просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Единый расчетный кассовый центр» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила суду письменный отзыв, в котором вынесение решения оставила на усмотрение суда. Также указала, что квартира, расположенная по адресу: г. -- -- --, которая является долевой собственностью ФИО2 и ФИО3 оборудована приборами учета для холодного водоснабжения. По данному адресу по состоянию на 01.03.2024 г. имеется задолженность в размере 30 871 руб. 17 коп.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, после ознакомления с поступившими отзывами сторон, представил суду уточнения исковых требований, дополнив их требованием: Определить порядок и размер оплаты коммунальных платежей за потребленное холодное водоснабжение согласно приборов учета, а также о порядке оплаты задолженности в размере 30871 рубль 17 копеек, пропорционально долям каждого собственника. На удовлетворении ранее заявленных требований также настаивал.

Судом определено удовлетворить ходатайство сторон и рассмотреть дело без их участия, на основании изложенных позиций в письменном виде и ранее представленных пояснений.

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства и нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено судом, ФИО2 владеет 3/8 долями в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: -- г. -- --, --, что подтверждается сведениями ЕГРН от --.

ФИО3 является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от --, копиями правоустанавливающих документов, представленным ответчиком, материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, умершего --.

Судом также установлено, что соглашение об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: г. -- --, --, между сторонами не достигнуто.

Истцом подтверждено, что она обращалась к ответчику по вопросу оформления соглашения по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности, необходимости раздела лицевых счетов. Однако, ФИО3 не ответил на ее сообщения, что им не отрицалось.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что у истца не имелось необходимости обращения в суд с иском, судом отвергаются.

Исковые требования о разделении лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, ФИО3 признает, что указано в его отзыве.

В соответствие п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, как полностью, так и частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности, а также учитывая, что соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, совместно с заявлением в ООО «Единый расчетный кассовый центр» для заключения соглашения они не обращались, суд полагает необходимым определить порядок и размер участия истицы и ответчиков в расходах на оплату жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на квартиру, то есть, истцу ФИО2 с учетом ее доли 3/8, а ответчику в размере 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: -- г. -- --, --.

В ходе рассмотрения дела представлены сведения, что указанное жилое помещение оборудовано прибором учета потребляемой коммунальной услуги холодного водоснабжения и по состоянию на -- имеется задолженность в размере 30831 рубль 17 копеек.

Из представленной выписки по лицевому счету --, по адресу: -- г. -- --, --, открытого на имя ФИО1, следует, что последняя оплата произведена за июнь 2023 года, т.е. еще при жизни наследодателя, после этого, оплата за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги не вносилась, показания индивидуальных приборов учета, не передавались.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7(1) Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 354 от 23.05.2006 г, при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Размер платы за коммунальную услугу в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п.42 раздела VI Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.). Для начисления платы необходимы показания приборов учета.

При наличии индивидуального прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать и передавать полученные показания для расчета размера платы (пп.к(1) п.33 раздела V Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.).

Начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета в случае, если показания не переданы, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (пп.б п.59 раздела VI Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.).

Расчет задолженности в сумме 30831 рубль 17 копеек сторонами не оспаривался, стороны полагают, что данная задолженность также должна быть оплачена соразмерно долям собственников, в связи с чем, спор в данной части требований отсутствует.

Фактически, ни ФИО2, ни ФИО3 в квартире, расположенной по адресу -- г. -- --, -- не проживают, что подтверждается иными адресами их регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, отнести плату за холодное водоснабжение на какую либо из сторон по делу, оснований не имеется.

Разрешая требования истца к ООО «Единый расчетный кассовый центр», суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично, в части выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг в жилом помещении.

Оснований для понуждения ООО «Единый расчетный кассовый центр» для заключения отдельных соглашений с собственниками не имеется, т.к. соглашение носит двусторонний характер и собственникам не было отказано в их заключении.

В этой связи, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в ООО «Единый расчетный кассовый центр» -- для заключения соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам их долей, с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования ФИО2 к ООО «Единый расчетный кассовый центр» подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 понесенных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом доказано несение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 при представлении ее интересов в суде первой инстанции по спору об определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг. Копия платежного документа от 22.01.2024 года представлена в материалах дела.

Представитель ФИО6 представлял интересы истца ФИО2 по данному делу, а именно, им составлено и подано исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях 04.03.2024, 11.03.2024, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, подготовил уточнения исковых требований.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителю, в сумме 10000 рублей, соразмерен проделанному представителем объему работ по конкретному гражданскому делу и расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд также учитывает, что данный размер вознаграждения не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, закрепленных решением Совета Адвокатской палаты -- от -- (протокол --) с изменениями от -- (протокол --) и от -- (протокол --), от -- (протокол --).

Истец была вынуждена обратиться в суд, т.к. на обращения истца о разделе лицевого счета в досудебном порядке, ответчик не реагировал. Обращение за оказанием юридической помощи, является правом истца.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются разумными, суд присуждает их возместить ответчику в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд размере 300 рублей, что подтверждено документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить ФИО2 порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: --, --, -- задолженности по оплате за холодное водоснабжение, определенной в сумме 30871 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек по показаниям индивидуального прибора учета по состоянию на -- (лицевой счет --) в размере 3/8 доли.

Определить ФИО3 порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: --, --, -- задолженности по оплате за холодное водоснабжение, определенной в сумме 30871 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек по показаниям индивидуального прибора учета по состоянию на -- (лицевой счет --) в размере 5/8 доли.

Обязать ООО «Единый расчетный кассовый центр» ежемесячно выдавать ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: --, --, -- расчетом платы соразмерно доле собственников в праве общей долевой собственности на квартиру.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «ЕРКЦ», отказать.

Взыскать с ФИО3, -- г.р., урож. г. -- --, паспорт гражданина РФ серии -- -- выдан -- МО УФМС России по -- в --, зарегистрированного по адресу: --, -- -- пользу ФИО2, -- г.р.. урож. --, паспорт гражданина РФ серии -- -- выдан -- УМВД России по --, зарегистрированной по адресу: -- счет возмещения судебных расходов 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года