Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Мишунин А.В. Дело № 10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Я.И.,

с участием частного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката Семенюта О.А.,

оправданного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2024, которым

ФИО6,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного ФИО6 и адвоката Семенюта О.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи от 31.01.2024 ФИО6 оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, указав, что выводы суда основаны на неполном исследовании представленных доказательств. Полагает, что высказанные ФИО6 сведения – это утвержденные факты, а не оценочное мнение, у ФИО6 имелся умысел на распространение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло в настоящее время негативное отношение к нему со стороны членов <данные изъяты>, выражающееся в задаваемых ему неприятных вопросов. Свидетели частного обвинения подтвердили, что высказанные ФИО6 слова звучали в утвердительной форме, при этом высказанная в судебном заседании самим подсудимым позиция была направлена на освобождение от ответственности, поскольку никаких действий, направленных на оспаривание результатов выборов, им предпринято не было, что подтверждает его умысел на распространение клеветнических сведений. Высказываниями подсудимого автор жалобы унижен, запятнана его репутация, нанесен неизгладимый урон его человеческому достоинству, отразившийся и на осуществляемой им деятельности в <данные изъяты> по оказанию риэлтерских и строительных услуг, поскольку после указанного конфликта с ним перестали заключать договоры, она стал терпеть убытки. Просит приговор мирового судьи отменить, привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Вывод мирового судьи об отсутствии инкриминируемого ФИО6 состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО5, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя ФИО5, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, в том числе свидетеля ФИО1, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. Вывод мирового судьи об этом убедительно мотивирован в приговоре.

Вопреки утверждению частного обвинителя, мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе представленная частным обвинителем видеозапись, оценка исследованным доказательствам дана в приговоре мирового судьи.

Оправданный ФИО6 свою вину в инкриминированном деянии не признал, показал, что используя слова, указанные частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, он не преследовал цель кого-то оскорбить или оклеветать, а высказывал свое личное мнение, что он не мог выступать от имени СНТ и распоряжаться денежными средствами, так как не согласен с результатами состоявшихся выборов председателя <данные изъяты>. При этом, вопреки утверждению в жалобе, само по себе отсутствие предпринятых действий по оспариванию результатов выборов председателя <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства, в частности, письменные материалы, были безосновательно отвергнуты мировым судьей, либо мировой судья незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, поскольку достаточных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировым судьей не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, ФИО6 в ходе осуществления видеосъемки общей дороги с целью разрешения жалобы на ФИО2, который провел канализационную трубу на общую дорогу <данные изъяты> между участками №, ФИО6 в присутствии ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 высказал суждения в отношении ФИО7

При этом из высказываний не следует, что ФИО6 имел целью распространить какие-либо сведения относительно ФИО7, опорочить его честь и достоинство, он выразил свое суждение относительно фактов, которые считал достоверными, в связи с чем их нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в ходе уголовного судопроизводства фактические обстоятельства, указывают на то, что допущенные им суждения являлись выражением его субъективного мнения, которое сформировалось в результате длительной конфликтной ситуации, что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО6 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу, что достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО7 - не представлено.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы частного обвинителя, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку сведений о высказывании выражений, расцениваемых частным обвинителем как клевета, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, не представлено. Вопреки доводам частного обвинителя, сотовый телефон не является средством массовой информации.

При проверке доводов жалобы частного обвинителя существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

При этом вопреки доводам частного обвинителя, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайств о назначении лингвистической экспертизы участниками процесса, в том числе самим частным обвинителем, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически в апелляционной жалобе частного обвинителя не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.И. Федусова