Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-262/2019

копия

дело №

62RS0№-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2019 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО4,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что постановлением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истица была признана потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью, в связи с чем она продолжительное время находилась на лечении в медицинском учреждении, состояние здоровья не позволяло ей в полной мере себя обслуживать, часть времени она была лишена возможности самостоятельно передвигаться. После полученных травмона испытала физическую боль, возникли проблемы со сном, постоянное чувство усталости (утомленности), метеозависимость, нуждаемость в посторонней помощи.

Истица ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердили вину ответчицы в причинении морального вреда истице, признали иск в части суммы 60 000 рублей, в остальной части размер компенсации считают завышенным.

Прокурор ФИО5 полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением суда установлено, что ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на 3 км автодороги Рыбное-<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак «А 057 НК 62 регион», совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак «Н 596 РЕ 62 регион», двигавшемуся по главной дороге под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (абзац 3 пункта 9 Постановления).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления).

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Истица ФИО1 признана потерпевшей по делу об указанном выше административном правонарушении.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика ФИО2 в том, что она совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку фактические обстоятельства, установленные в данном приговоре, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого рассматриваются исковые требования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в результате виновных неосторожных действий ответчика ФИО2, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении ГБУ РО «<адрес> больница» с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей поясничной области. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «<адрес> больница» с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Выписана в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что после выписки ДД.ММ.ГГГГ из больницы, её самочувствие улучшилось, и за медицинской помощью она после этого не обращалась. В настоящее время она самостоятельно подбирает себе обезболивающие лекарственные средства и принимает их.

Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ГБУ РО «Бюро СМЭ», у ФИО1 имел место комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясение головного мозга, который мог образоваться незадолго (в течение нескольких суток) до обращения пострадавшей за медицинской помощью в ГБУ РО ФИО6», возможно и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в срок, и при условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясение головного мозга не является опасным для жизни, по своему характеру повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, и по этому критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Выставленные врачами-специалистами ГБУ РО «ФИО6» истице ФИО1 диагнозы: «ушиб правой нижней конечности», «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» основывались на необъективных данных - жалобах пострадавшей на боль в области правой нижней конечности и в поясничном отделе позвоночника. В объеме предоставленных на экспертизу документов объективных признаков ушиба мягких тканей правой нижней конечности, мягких тканей шейного отдела позвоночника с конкретизацией вида такового (кровоподтек или гематома) не зафиксировано. В связи с чем диагнозы «ушиб правой нижней конечности», «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» не подлежат экспертной оценке в контексте оценки тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные выводы заключения эксперта в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривались. Суд принимает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы истицы о том, что в результате действий ответчика ФИО2 ей также причинена травма правой ноги, а также травма поясничного отдела позвоночника не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Ссылки истицы на то, что в результате ДТП она при перемене погоды стала испытывать мучительные, ноющие приступы боли в ноге и голове, из-за боли в ноге возникли проблемы со сном,суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, и наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено.

Суд предлагал истцу ФИО1 представить доказательства в подтверждение указанных ею обстоятельств и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и возникновением указанных болей и проблем со сном, однако такие доказательства истцом суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, и являвшейся его владельцем, истице ФИО1 был причинен моральный вред, и ответчик ФИО2 обязана его компенсировать.

Исходя из представленных истицей доказательств о понесенных ею физических страданиях, характера этих страданий, тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения в виде Комплекса закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясение головного мозга, в связи с которыми она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, принимая во внимание степень вины ФИО2, её материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка,суд приходит к выводу, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая, что в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального бюджета Рыбновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья П.А. Князев