Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1340/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А.,

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными условия кредитного договора,

установил:

Истец Е обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными условия кредитного договора, указав, что <дата обезличена> между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита <№> по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, но к выдаче подлежало <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет с возвратом кредита <дата обезличена> и процентной ставкой по кредиту 24,90 %.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты> руб. включена в сумму кредита, а, соответственно, данные обстоятельства повлияли на расчет процентов по кредиту. Данная сумма была перечислена Банком в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в день заключения кредитного договора.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора работник Банка разъяснил ей необходимое условие получения кредита – заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем, какой-либо возможности отказаться от страхования жизни и выбора другой страховой компании при выдаче кредита не было, так как на бланках кредитного договора и договора страхования уже заранее были проставлены отметки о её согласии на дополнительные условия кредитования и выбор страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец также указывает, что страховой полис имеет ряд исключений, однако при заключении договора страхования представитель Банка не интересовался у истца о наличии или отсутствии ряда заболеваний, вместе с тем, спустя некоторое время истец обратила внимание, что заявление на страхование содержит ссылку, в которой указано, что страхователь подтверждает, что не болен сахарным диабетом, что противоречит действительности.

Поскольку в момент заключения кредитного договора истец находилась в трудной финансовой ситуации, ей срочно требовались денежные средства на лечение дочери, считает, что она была лишена возможности выбора и вынуждена заключить договор потребительского кредита с обязательным условием заключения договора страхования, что существенно нарушает ее права и приводит к ничтожности условий договора потребительского кредита от <дата обезличена><№> в части взимания платы за страховку.

<дата обезличена> истец направила в адрес Банка заявление-претензию об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни, однако претензия осталась без внимания.

В связи с чем, истец Е просит суд признать индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата обезличена><№>, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк», которые обусловливали получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой дополнительной услуги – страхование жизни и здоровья заемщика; взыскать с ПАО «Почта Банк» в её пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Е не явилась, уведомлена надлежащим образом, в адрес суда поступило её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого Банк возражает против исковых требований в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого Общество возражает против исковых требований в полном объеме, поскольку истец добровольно, собственноручно подписала заявление на страхование, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ордера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитных историях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую для формирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Е и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита <№> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. под 24,90% годовых на срок 60 месяцев. Сумма к выдаче составила <данные изъяты> руб.

Согласно заявления от <дата обезличена>. Е выразила согласие на заключение добровольного страхования как клиента ПАО «Почта Банк».

При заполнении указанного выше заявления Е собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование является добровольным и не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг.

Также Е была уведомлена, что она вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, Е, была уведомлена, что страхование может быть оплачено любым удобным для неё способом, как в безналичной, так и в наличной форме за счёт собственных средств или за счёт кредитных (заёмных) средств.

Из представленного в материалы дела полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций <№> следует, что Е с условиями полиса-оферты и Условиями страхования ознакомлена и получила на руки экземпляр Условий страхования.

Истец Е <дата обезличена> собственноручно поставила подпись на распоряжении на перевод денежных средств по договору <№> в размере <данные изъяты> руб., тем самым подтвердила своё намерение заключить договор страхования.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «<данные изъяты>», истец Е собственноручной подписью выразила своё согласие с тем, что на основании отдельного её заявления, подтверждающего её добровольное волеизъявление, ей могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами.

Таким образом, условия кредитного договора <№> от <дата обезличена> согласованы сторонами, оснований для признания их недействительными в части не имеется.

Истец Е самостоятельно выразила свою волю на заключение с ней договора <№> от <дата обезличена> на указанных условиях, таким образом, взяв на себя обязательства исполнять условия договора. Истец не направлял в банк предложений иного содержания. Заключая договор, истец Е была проинформирована о полной стоимости кредита и выразила своё согласие, подписав договор собственноручно. Таким образом, истец Е заключала договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты её устраивали, она была с ними согласна, о чём свидетельствует наличие подписи в договоре. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истец была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Доказательств тому, что кредитный договор <№> от <дата обезличена> подписывался истцом Е принудительно, а не добровольно, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы искового заявления Е о том, что договор был подготовлен заранее, без участия заемщика, в связи с чем, Е была вынуждена подписать договор на тех условиях, которые в нем были указаны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку, как следует из текста индивидуальных условий кредитного договора, данные условия полностью напечатаны на компьютере без заполнения каких-либо разделов рукописным текстом, что свидетельствует о том, что договор печатался при непосредственном участии Е с проставлением всех её данных в момент изготовления договора и согласованием условий, на которых выдается кредит.

Доказательств того, что при составлении договора Е выразила несогласие с какими-либо условиями и банк не рассмотрел данные возражения, истцом Е не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком права истца, как потребителя, при заключении договора нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора <№> от <дата обезличена>, обусловливающих получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой дополнительной услуги – страхование жизни и здоровья заемщика, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Е о взыскании с ПАО «Почта Банк» денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются производными от первоначальных требований о признании недействительными условия кредитного договора, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворения иска Е к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительными условия кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Г.А. Асламбекова