Приговор № 1-162/2025 1-645/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело №1 – 162/2025; УИД 42RS0009-01-2024-010543-51

п.н. 12401320052001491


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Савельевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Едакиной Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 22.09.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, конец срока 22.11.2024г.;

- 14.08.2024 приговором мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, приговор от 22.09.2023 исполнять самостоятельно, конец срока 14.10.2025г.;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 18.12.2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

16.09.2024 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде ареста сроком на 10 суток, по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 20.03.2024 и вступившего в законную силу 02.04.2024, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «КИА РИО», ###, припаркованного по адресу: г... сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 21.45ч. 16.09.2024 у здания расположенного по адресу: ... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 прошел в 23.25ч. 16.09.2024 медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ..., расположенном по адресу: .... Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 16.09.2024 у ЛИЦО_1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ЛИЦО_1 (л.д. 75-80), подтверждается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области, вступившего в законную силу 02.04.2024, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На заседании он был, копию данного постановления получал, не обжаловал данное постановление, и обжаловать не собирается. Административный арест он отбыл полностью, водительское удостоверение у него никогда не было, он его не получал. 06.09.2024 в вечернее время он был в ..., который расположен по адресу: г..., там он отдыхал, выпивал спиртные напитки, выходил неоднократно на улицу покурить. Когда выходил на улицу, там он познакомился с компанией молодых людей, которые также отдыхали в этом клубе и тоже курили на улице рядом с данным домом .... В какой-то момент у него закончились его сигареты, и он попросил у одного из своих новых знакомых сигарету. Молодой человек, которого он не помнит уже сейчас, подал ему сигарету. Закурив данную сигарету, сделав несколько затяжек, то есть, вдохнув в себя несколько раз содержимое данной сигареты, он почувствовал неприятный привкус, поэтому решил больше её не курить. В середине сентября 2024 года он решил купить себе автомобиль, хоть и понимал, что у него нет водительского удостоверения, но думал, что он водительское получит в будущем. Он в сети интернет увидел объявление о том, что продается автомобиль «КИА РИО», ###. Заинтересовался данным автомобилем, созвонился с продавцом и попросил у него данный автомобиль на сутки, чтобы поездить на нем и принять решение, стоит его покупать или нет. Данные продавца у него сейчас не сохранились. 16.09.2024 в дневное время продавец автомобиля пригнал ему автомобиль к его дому: г..., отдал ему автомобиль «КИА РИО», ### ###. Они с ним договорились, что автомобиль он ему отдаст через сутки или купит у него, если тот ему понравится. Вечером 16.09.2024 около 21:20 часов он решил поехать на данном автомобиле по городу Кемерово, чтобы проверить его ходовые качества. При этом он ничего запрещенного не употреблял, алкоголь не пил. Когда он двигался по ... около 21:45 часов 16.09.2024 в сторону ..., он заметил, что напротив ... стоит автомобиль ГИБДД, а рядом с ним на улице стоят сотрудники ГИБДД, которые останавливают автомобили для проверки. Когда он стал подъезжать к тем, один из сотрудников ГИБДД жезлом подал ему сигнал об остановке, он его требование выполнил, сразу же остановился на парковке для автомобилей рядом с домом ### по .... Он вышел из автомобиля, в это время к нему подошел сотрудник ГИБДД, который попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сотруднику ГИБДД предъявил документы на автомобиль и сказал, что водительское удостоверение он никогда не получал. Далее при общении с сотрудником ГИБДД, тот заподозрил его в том, что он находится в состоянии опьянения, хотя он алкоголь и наркотические средства не употреблял. Его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ГИБДД ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его отстранили от управления транспортным средством, то есть автомобилем «КИА РИО», ###. Он подписал соответствующий протокол и его копию получил. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального средства – алкотестер, он согласился. Продул в алкотестер, как ему сказал сотрудник ГИБДД, результат был 0,00 мг/л. С данным результатом он согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера. После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование он написал «согласен» и поставил свои подписи. После чего он с сотрудниками ГИБДД на их служебном автомобиле проехал в наркологический кабинет, расположенный по адресу: .... Там он прошел освидетельствование на алкотекторе, который показал результат 0,000 мг/л, и у него взяли анализ мочи, выдали об этом справку, но результата на тот момент ещё не было. Когда он прошел освидетельствование в наркологии, так как не был готов химический анализ, то ему сотрудники ГИБДД сказали, что нужно явиться в ГИБДД г. Кемерово 24.09.2024, он подписал об этом соответствующее извещение. Наличие каких-то запрещенных веществ в своем организме он может объяснить лишь тем, что он 06.09.2024 покурил сигарету со странным вкусом и скорее всего со странным и запрещенным составом. Так как он наркотические средства не употребляет с 2018 года, алкоголь пьет не часто, в основном по праздникам, курит обычные сигареты. Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, и вышеуказанный автомобиль увезли на эвакуаторе на штрафстоянку, откуда его позже забрали и отдали его владельцу. 24.09.2024 около 19:00 часов он явился в Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: г. Кемерово, ..., как было указано в извещении. Там ему сотрудник ГИБДД, который его оформлял 16.09.2024, сообщил, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### у него установлено состояние опьянения на тот момент, когда он 16.09.2024 управлял автомобилем, и его остановили по адресу... Он ознакомился с данным актом, увидел, что у него в анализе мочи выявили какие-то запрещенные вещества, что это за вещества, он уже не помнит, он в этом не разбирается. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении от 24.09.2024 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, так как у него было установлено состояние опьянения и он управлял автомобилем без водительского удостоверения, будучи привлеченным по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Он данный протокол подписал, объяснения в нем писать не стал. Кроме того, поясняет, что на видеозаписи от 16.09.2024, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД и выходящем с водительского места вышеуказанного автомобиля «КИА РИО», он узнает себя. На данной видеозаписи, 16.09.2024 его остановил сотрудник ГИБДД, он вышел из автомобиля «КИА РИО» с водительского места, а затем он сидит в машине ГИБДД по адресу: ..., и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, соглашаясь на медицинское освидетельствование. Свою вину в том, что 16.09.2024 он управлял автомобилем «КИА РИО», ### находясь в состоянии наркотического опьянения, при этом будучи привлеченным по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, больше такого никогда не повторится.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, показал что давал их добровольно.

Дополнительно в судебном заседании показал, что автомобиль ему не принадлежал, автомобиль купил ЛИЦО_4 А.А., а он его просто на себя оформил так как у того не было с собой паспорта. Автомобиль продавал муж женщины, он с ними разговаривал, а свидетель ЛИЦО_4 А.А. просто рядом стоял, молчал. ЛИЦО_11 это, наверное, покупатель из ..., который купил машину у него. Изначально он с мужем собственницы поднялся к ним и подписал договор, так как у него был паспорт.

Почему в деле три договора купли – продажи автомобиля от ЛИЦО_23 к нему, ЛИЦО_24 и ЛИЦО_4, показал, что наличие договоров к себе и ЛИЦО_4 может объяснить, к ЛИЦО_25 не может объяснить. На вопрос почему продавая машину ЛИЦО_11 он не указало себя продавцом, там указана ЛИЦО_12, показал что не продавал машину ЛИЦО_11, продал мужчине из ....

Когда он приехал покупать машину, там также находился ЛИЦО_4 ЛИЦО_27., он на себя и написал данный договор купли продажи, ЛИЦО_4 А.А. тоже приехал купить данную машину. Изначально договор составили на него, потому что он был уверен, что эту машину заберет потом. Они вдвоем с ЛИЦО_14 приехали покупать машину, купить должен был кто-то один. Зачем ЛИЦО_4 А.А. написал договор купли продажи автомобиля на себя, чтобы выкупить машину со штраф-стоянки не знает.

То обстоятельство, почему купленный им и ЛИЦО_14 автомобиль, спустя время продал не он ЛИЦО_26, а снова ЛИЦО_12, не смог.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 87-90), подтверждается, что он работает в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 16.09.2024 около 21:45 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_13 в Центральном районе г. Кемерово, а именно осуществляли проверку документов по адресу: г..., патрульный автомобиль стоял рядом. В этот момент со стороны ... в сторону ... двигался автомобиль «КИА РИО», ###, которому он жезлом подал сигнал об остановке для проверки документов. Данный автомобиль его требование выполнил и остановился рядом с домом ### по ..., справа, на парковке для автомобилей. Он подошел к водителю данного автомобиля и стал общаться с ним. За рулем остановленного автомобиля был мужчина, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Кроме водителя, в остановленном автомобиле никого не было. На просьбу предъявить документы, водитель автомобиля «КИА РИО» предъявил документы на автомобиль, фотоизображение на телефоне его паспорта гражданина РФ, и представился ФИО1, **.**.**** г.р. Тот сообщил, что водительское удостоверение никогда не получал. Эти данные в последующем были проверены по базам данных, действительно, водителем «КИА РИО» оказался ФИО1, **.**.**** г.... был сопровожден в патрульный автомобиль. После чего он разъяснил ФИО1 его права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что ему всё понятно, что тот не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. Он отстранил от управления автомобилем ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором он и ФИО1 расписались, копия данного протокола была вручена ФИО1 Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестер, на что водитель ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 продул в алкотестер, который после этого показал результат 0,00 мг/л. Водитель ФИО1 этот результат отрицать не стал, согласился. Алкотестер распечатал чек с результатами ФИО1, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и он в акте расписались. Но, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотестера, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «согласен» и поставил в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои подписи. Затем он, ЛИЦО_13 и ФИО1 на патрульном автомобиле направились на медицинское освидетельствование в .... ФИО1 в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от 16.09.2024. Согласно этому акту при предварительном химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения. Так как на тот момент не было результата химико-токсикологической лаборатории, поэтому сначала была выдана справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 с ней был ознакомлен. Затем они снова вернулись на адрес: .... ФИО1 был обязан явкой на 24.09.2024 в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ...). Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на имя ФИО2, данный автомобиль в угоне не значился. Он составил протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль, которым управлял ФИО1, был транспортирован на штрафстоянку (данный протокол был составлен в рамках административного производства по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ). 24.09.2024 ФИО1 явился в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, и он составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, так как согласно акту ### от 16.09.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, у него были обнаружены запрещенные вещества, какие именно он уже не помнит. ФИО1 подписал данный протокол, писать объяснения не стал, получил копию данного протокола.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_14, допрошенного в судебном заседании подтверждается по обстоятельствам купли – продажи автомобиля KIO RIO с ### года выпуска, что он приехал покупать машину и встретил там ФИО1, кто продавал машину не помнит. У него не было с собой паспорта, чтобы договор купли - продажи на себя составить, у Олейника был с собой паспорт, и они договорились, что он на себя оформит договор. Таким образом, автомобиль KIO RIO с ### года выпуска был в собственности ФИО1 по документам, но не фактически. О том, что автомобиль KIO RIO ### года выпуска продается, узнал через сайт «...» в 2025 году, время года не помнит. Покупал его в районе ФПК, около ТЦ «Гринвич» точный адрес не помнит, машину продавал мужчина, имени его не помнит. При встрече с продавцом их было трое, он, ФИО1 и продавец. Он хотел купить машину, у него были на нее деньги. Он предложил купить ее за 100000-103000 рублей, продавец согласился. Эту сумму он передал продавцу после осмотра машины в тот же день, договор купли продажи был составлен им там же, но так как у него не было паспорта с собой, составили его на имя Олейника. Продавца не смутило, что он составлял договор на ФИО1, а не на себя.

Так вышло, что они приехали с ФИО1 покупать одну машину, потому что им попалось одно и то же объявление. Он с ним не договаривались вместе приезжать, когда он приехал, там уже был ФИО1, тоже смотрел эту же машину. То обстоятельство, что он не договариваясь с Олейником вместе приехали смотреть эту машину, а потом решил оформить договор купли-продажи машины на случайно приехавшего ФИО1 объяснил тем, что у него не было с собой документов, все документы дома были. Объяснить почему он поехал покупать машину без документов и без договоренности с Олейником о встрече чтобы на него оформить договор, но с деньгами, не смог. Думал, что сможет договориться об оформлении договора по копии паспорта, но в итоге оформил не по копии своего паспорта на себя, а спросил у ФИО1, есть ли у него паспорт, Олейник сказал есть и предложил на него оформить договор, ЛИЦО_28 согласился.

Сомнений не было что он заберет у него потом машину, он не думал, что ФИО1 его обманет. На столько доверительных отношений у него с ФИО1 не было, просто он работает перекупщиком и он ему доверился, хотя был с ним не очень хорошо знаком. На вопрос почему не воспользовался фотографией своего паспорта для заключения договора купли продажи показал, что думал, что у него есть фотография паспорта в телефоне, но ее не оказалось. Далее он планировал переписать договор на себя, но они этого так и не сделали. Только когда ФИО1 задержали, о чем он узнал от Олейника, переписал договор на себя, чтобы машину не забрали на штраф стоянку. То обстоятельство, что купил машину он, а езди на ней ФИО1 объяснил тем, что он предложил ФИО1 выкупить автомобиль у него, поездить на ней пару дней, если понравится то забрать, если нет, то вернуть обратно. Почему Олейник сразу не купил машину себе, если хотел ее выкупить потом у ЛИЦО_30. показал что не знает. Договор купли - продажи он переписывал без ФИО1 так как он не хотел, чтобы машину забрали на штрафстоянку, поэтому переписал договор купли - продажи и вписал в него продавца автомобиля, потому что его паспортные данные у него были, и себя как покупателя. Продавцу заново подписывать данный договор не давал, с продавцом не встречался больше. Договор в ГИБДД не предоставлял. После указанный автомобиль он продал ФИО1, примерно через день или два дня после того, как его задержали сотрудники ГИБДД. Продавал ФИО1 автомобиль не по договору, просто так решили, он просто забрал свой экземпляр договора, где был вписан он как продавец. ФИО1 передал ему денежные средства за автомобиль когда купил, точно не помнит 106000-107000 рублей, наличными. Экземпляр договора купли-продажи, где свидетель ЛИЦО_29 выступаете как покупатель они сами составили. С продавцом ЛИЦО_12 второй раз для подписания договора они не встречались.

После обозрения копии договора купли продажи на л.д. 94 между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_14 показал, что видел ранее данный договор, он составлял данный договор, кто его печатал не знает. Отвечая на вопрос что он составлял данный договор, при том что он его не печатал пояснил, что имел ввиду то, что он его на себя составил. Далее изменил показания, указал что данный договор не видел, подпись в нем в графе «покупатель ЛИЦО_31 не его. Откуда взялся данный договор не смог пояснить. Личность ЛИЦО_12 ему известна, она присутствовала при продаже автомобиля. На уточняющий вопрос государственного обвинителя, в каком качестве присутствовала ЛИЦО_12 если ранее он указал, что машину продавал мужчина, пояснил что ЛИЦО_12 при продаже не присутствовала. Он думал, что мужчина, который продавал автомобиль его собственник. О том, что собственник машины ЛИЦО_12 ему стало известно когда он посмотрел в договор купли продажи. Настаивал, что машину продавал мужчина.

После обозрения договора купли-продажи от 15.09.2024 между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_1, договора купли-продажи от 12.04.2025 между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11 показал, что договор купли-продажи между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_1 не видел, откуда он взялся, ему не известно. При заключении данного договора не присутствовал. ЛИЦО_12 он не передавал денежные средства за машину, при нем ЛИЦО_1 также никаких денежных средств не передавал ЛИЦО_12. Договор между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11 никогда не видел, личность ЛИЦО_11 не известна, происхождение данного ему не известна.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием в них существенных противоречий показаниями свидетеля ЛИЦО_14 (л.д. 96-97), подтверждается, что он официально нигде не трудоустроен, занимается продажей и ремонтом автомобилей. 15.09.2024 он увидел на сайте «...» объявление о продаже автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ### регион, ..., данный автомобиль продавала женщина за 105 000 рублей. Он решил приобрести данный автомобиль, чтобы его тут же чуть подороже выставить на продажу полностью или продать по частям на запчасти. В этот же день, 15.09.2024 он встретился с продавцом автомобиля, эта была собственница по документам ЛИЦО_12, купил у неё данный автомобиль за 103000 рублей, платил наличными, составили с ней договор купли-продажи, который он себе не сохранил. Купив данный автомобиль, он его тут же выставил на продажу, уже чуть более дороже, чем покупал. По объявлению ему позвонил мужчина, как он потом узнал, его зовут ФИО1, **.**.**** г.р., который захотел у него купить данный автомобиль, но тот попросил у него данный автомобиль на сутки, чтобы проверить ходовые качества автомобиля. Он ему пригнал данный автомобиль 16.09.2024 в дневное время на адрес: г. Кемерово, ..., отдал свидетельство о регистрации на данный автомобиль и ключ от него. Договорились, что тот ему автомобиль вернет 17.09.2024 и скажет, покупает тот у него его или нет, или просто заплатит за сутки аренды данного автомобиля. Он у него не спрашивал наличие у него водительского удостоверения, он думал, раз тот берет автомобиль и хочет им управлять, значит у него есть водительское удостоверение. 16.09.2024 уже очень поздно вечером тот ему позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, и его автомобиль отправили на штрафстоянку. Он уже ночью 17.09.2024 быстро забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Автомобиль он свой забрал и в последующем продал другому мужчине, данные которого у него не сохранились, где сейчас автомобиль, он не знает, этот мужчина собирался его перепродать по запчастям.

После оглашения указанных показаний, ЛИЦО_32. показал, что объяснить противоречия, почему он ранее говорил, что ЛИЦО_12 присутствовала при продаже ею автомобиля, сегодня говорит что был мужчина, ФИО2 не знал, не смог, так как запутался. Продавцом был мужчина. Эту часть показаний не подтверждает, доверять надо тем показаниям, которые он сегодня дал.

С протоколом своего допроса не знакомился, не читал его, почему не знает. подписи в нем его, запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» написана им. Почему он так написал, если не знакомился с содержанием протокола, не смог пояснить. Давление на него никто не оказывал.

После обозрения договора купли-продажи между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_14 так же показал, что подпись в нем не его, он с ЛИЦО_12 договор не заключал, он написал только один договор, чтобы с штрафстоянки машину забрать, он был подписан с продавцом мужчиной. В остальной части показания подтверждает.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_12, допрошенной в судебном заседании подтверждается, что она не сильно узнает ФИО1, потому что она видела его всего 2 минуты, в связи с продажей автомобиля. Ее супруг выставил объявление на сайте «...», и 15 сентября 2024 Олейник позвонил и приехал в этот же день. Они очень быстро продали автомобиль, так как цена была небольшая и автомобиль был не в очень хорошем состоянии после крупного ДТП. ФИО1 приехал к ней домой на ..., там автомобиль стоял, супруг показал ему автомобиль, она не выходила. Продавала она автомобиль марки «Kio rio» **.**.**** года, государственный номер не помнит. Супруг ей сказал, что они договорились о цене в размере 103 000 рублей. Изначально цена была 105 000 рублей, но затем 2 000 попросили на бензин. Затем поднялись к ним в квартиру, .... На момент продажи транспортного средства собственником была она. Она подписывала договор с ФИО1, с ним был еще друг, но друг не заходил в карман, он остался в дальнем кармане. Она не слышала, как зовут друга. ФИО1 дал ей паспорт в руки, и она заполняла в коридоре договор купли продажи сама по его паспорту. Подпись в данном договоре была поставлена им собственноручно и ею. Она заполнила два экземпляра договора, но помнит, так как был вечер, и ..., и ей кажется, что ФИО1 попросил чтобы свои данные он сам заполнил в своем экземпляре договора купли - продажи, чтобы она просто подписала и отдала ему. Тот экземпляр договора купли – продажи, который остался у нее она заполнила полностью с паспорта того лица, который к ней зашел и покупал автомобиль, а во втором экземпляре заполнила свои данные и отдала ему, он сказал, что свои данные покупателя заполнит сам. Она принесла в судебное заседание договор купли-продажи, который она в тот день заполняла. Оплату за автомобиль получила наличными, в тот же день. С ней рассчитывался ФИО1, который всю сумму полностью передал. Она не можете что-то пояснить по поводу того, что в настоящее время автомобиль продан нескольким лицам от ее лица. ЛИЦО_2, которого она видела в коридоре суда, ей не известен, ни по фамилии ни внешне, ранее его не видела. Автомобиль она сняла с учета не через 10 дней, может быть через два месяца, она на «госуслугах» обнаружила, что автомобиль зарегистрирован до сих пор на ней, после этого подала заявления, приложила копию договора и ГИБДД сняли его с учета. Договор купли-продажи она от руки заполняла. Ей не знаком гражданин ФИО3. Пояснила, что в двух представленных договорах купли продажи, выполненных от ее имени с ЛИЦО_11 и ЛИЦО_14 стоит под ее фамилией не ее подпись.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛИЦО_12 (л.д. 92-93), подтверждается, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей автомобилей в аренду. 01.03.2024 она приобрела и зарегистрировала в ГИБДД на своё имя автомобиль марки «КИА РИО», ### года выпуска, бежевого цвета. Осенью 2024 года она решила продать данный автомобиль, так как тот был 2005 года выпуска, и один из водителей попал на данном автомобиле в небольшое ДТП. Выставила объявление о продаже данного автомобиля на сайте «...» в сети Интернет. Буквально в этот же день, то есть 15.09.2024 ей позвонил мужчина с предложением купить у нее данный автомобиль. Через несколько часов встретились у нее около дома (... Его всё устроило, тот купил у нее ее автомобиль за 103000 рублей, деньги отдавал наличными. Она составила договор купли-продажи на данный автомобиль, отдала ему документы и ключи на автомобиль, одну копию договора оставила себе. При составлении договора мужчина ей предъявлял паспорт на имя ЛИЦО_33. Более она данного покупателя не видела, тот ей не звонил. 02.12.2024 ей от сотрудников полиции стало известно, что на ее бывшем автомобиле кто-то ездил в нетрезвом виде, подробностей она не знает по данному факту. Может сказать лишь, что мужчину с данными ФИО1, **.**.**** года рождения, она не знает. Вышеуказанный автомобиль она 26.09.2024 сняла с учета в ГИБДД со ее имени, так как при покупке покупатель ей говорил, что тот покупает автомобиль скорее всего на запчасти, поэтому ездить и ставить на учет наверно не будет. По поводу данного автомобиля, она ни к кому претензий не имеет, так как 15.09.2024 она его продала и получила за это денежные средства. Копию договора купли-продажи на данный автомобиль она прилагает к данному допросу.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 25.11.2024, из которого следует, что 25.11.2024 в служебном кабинете ### по ..., у свидетеля ЛИЦО_16 были изъяты: протокол ### от 16.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 16.09.2024, акт ### от 16.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 16.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ### от 16.09.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ### от 16.09.2024, копия протокола ### от 16.09.2024 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 16.09.2024, протокол ### от 24.09.2024 об административном правонарушении и диск с видеозаписью от 16.09.2024. (л.д.46-48);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2024, из которого следует, что объектом осмотра являются: 1) протокол ### от 16.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством; 2) результат анализа ФИО1 от 16.09.2024 по адресу: г. ...; 3) акт ### от 16.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 4) протокол ### от 16.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 5) справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ### от 16.09.2024; 6) извещение ### о необходимости явки в Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Кемерово; 7) копия протокола ### от 16.09.2024 о задержании транспортного средства; 8) фотоиллюстрация ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС; 9) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 16.09.2024; 10) протокол ### от 24.09.2024 об административном правонарушении (л.д. 49-55);

- протоколом осмотра диска от 26.11.2024, из которого следует, что объектом осмотра является: диск DVD-R бело-зеленного цвета. При просмотре диска на ПК ... обнаружены 4 видеофайла:«...», «...»,«...», «...» (л.д.66-69).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела постановлением дознавателя от 25.11.2025 26.11.2025, (л.д. 54-55, 69): протокол ### от 16.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 16.09.2024, акт ### от 16.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 16.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ### от 16.09.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ### от 16.09.2024, копия протокола ### ### от 16.09.2024 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 16.09.2024, протокол ### от 24.09.2024 об административном правонарушении, компактный диск с видеозаписью от 16.09.2024 хранящиеся в материалах уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспорены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, которые он после оглашения подтвердил в полном объеме, суд принимает их за достоверные в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показаниям свидетеля ЛИЦО_12, договору купли-продажи автомобиля от 15.09.2024г. между ЛИЦО_12 и ФИО1, при этом суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются выше исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность показаний ФИО1 в части управления им транспортным средством, остановки сотрудниками ГИБДД и последовательности прохождения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, то есть в той части в которой они относятся к предмету доказывания по настоящему делу сомнений не вызывает. В указанной части показания ФИО1 данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых он признавал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО1, в присутствии адвоката. Из протокола допроса ФИО1 следует, что его допрос проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе допроса, ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

При этом к показаниям ФИО1 о фактическом владельце транспортного средства, обстоятельствах при которых он оказался за рулем данного автомобиля, суд относится критически, как к избранному способу защиты своего имущественного права на указанный автомобиль с целью избежания его конфискации, по основаниям, которые приведены ниже в обоснование конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля и фактическом владельце автомобиля.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, а так же оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные ими в период предварительного расследования, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания ЛИЦО_14, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела. При этом к показаниям свидетеля ЛИЦО_14 в судебном заседании о том, что он не договариваясь с ФИО1, без документов поехал покупать автомобиль по копии паспорта, которой у него так же не оказалось, в связи с чем он попросил случайно приехавшего одновременно с ним ФИО1 оформить договор купли продажи автомобиля на него, не имея с ним доверительных отношений, однако деньги передавал он свои за машину, сам смотрел машину перед покупкой, планировал ее переоформить на себя потом и перепродать, а так же к его показаниям в период предварительного расследования об обстоятельствах приобретения автомобиля в свою собственность, суд относится критически, поскольку во – первых, он не смог точно сказать у кого он покупал спорный автомобиль, утверждал что у мужчины, при этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании точно указал, что машину продавал муж женщины, к ним он поднимался в квартиру, что ставит под сомнение причастность ЛИЦО_17 к покупке автомобиля и к его владению им и указывает на ФИО1 как на активного участника покупки автомобиля, осведомленного о продавце, то есть на фактического покупателя. Во –вторых, свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании предоставила договор купли - продажи спорного автомобиля от 15.09.2024 и показала, что сама лично рукой переписала в данный договор покупателя с паспорта, который ей был предоставлен, это был ФИО1, ему она продала автомобиль, помогал ей муж, от ФИО1 она получила деньги, его она визуально узнает, ЛИЦО_14 не знает совсем.

Указанную позицию свидетеля ЛИЦО_14 суд расценивает как избранный способ помочь своем у товарищу избежать конфискации транспортного средства, а так же сгладить для себя негативные последствия своего участия в приобретении/продаже автомобиля ФИО1, поскольку как он сам показал, с его стороны имела место фальсификация договора купли – продажи когда ФИО1 задержали, чтобы забрать машину со штраф стоянки он сам переписал договор купли продажи, где указал себя покупателем, к ЛИЦО_12 он не ездил чтобы она переподписала новый договор, сама ЛИЦО_12 в судебном заседании подтвердила, что в договоре выполненном от ее имени с ЛИЦО_14 подпись выполнена не ею. При этом в дальнейшем ЛИЦО_41. стал отрицать факт принадлежности к данному договору, что так же судом оценивается критически, поскольку данный договор купли – продажи от 15.09.2024 между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_14, согласно протокола его допроса в период предварительного расследования выдал дознавателю именно он.

Оценивая письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей, подсудимого, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Судом установлено, что 16.09.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно, находясь на водительском сидение в автомобиле марки «КИА РИО», ###, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово от 20.03.2024 вступившим в законную силу 02.04.2024г.

ФИО1 16.09.2024 в 23-25ч. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ..., согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 16.09.2024 у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, актом медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 16.09.2024г., результатом анализа ФИО1 от 16.09.2024г.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 осознавал, что водительского удостоверения не имеет, ранее привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП.

При этом суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что он не знает откуда в его биологическом объекте взялись запрещенные вещества, наркотики он давно не употребляет, 06.09.2024 сделал несколько затяжек от сигареты, переданной ему незнакомым лицом, у которой был странный вкус, и расценивает как избранный способ смягчить ответственность, поскольку ФИО1 осознанно и добровольно употребив запрещенные вещества, понимал что выкуренная сигарета имела странный вкус, после чего начал движение на автомобиле и как лицо, управляющее транспортным средством, должен был руководствоваться п. 2.7 "Правил дорожного движения РФ", согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 по состоянию на 16.09.2024 не имел права управления транспортными средствами, несмотря на это он, употребив неизвестное вещество из неизвестной сигареты со странным вкусом, осознанно сел за руль автомобиля и начал движение. При таких обстоятельствах суд считает, что деяние ФИО1 было совершено с прямым умыслом.

ФИО1 на период совершенного преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку постановление от 20.03.2024г., вступило в законную силу 02.04.2024г., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, по состоянию на дату совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово от 20.03.2024 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, вступило в законную силу 02.04.2024г.

У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им в состоянии опьянения деяния, посягающего на безопасность дорожного движения, данных, характеризующих личность подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины ФИО1, ...

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО1 (л.д. 34), поскольку они даны после выявления преступления в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал. При этом довод защиты о том, что ФИО1 выдал дознавателю все имеющиеся у него документы чем активно способствовал следствию не состоятелен, поскольку договор купли – продажи автомобиля не был им предоставлен, на следующий день после совершения преступления ЛИЦО_17 был предоставлен на штраф-стоянку договор купли – продажи автомобиля выполненный якобы от продавца ЛИЦО_12 покупателю ЛИЦО_4 А.А., который ЛИЦО_12 в судебном заседании показала что не подписывала, сам ФИО1 отрицал факт принадлежности ему транспортного средства в момент управления им, не смотря на то что ЛИЦО_12 указала на ФИО1 как на покупателя автомобиля и предоставила имеющийся у нее договор купли – продажи автомобиля, чего не было сделано ФИО1, установление указанных обстоятельств повлекло длительное рассмотрение дела в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности в период условного осуждения, водительского удостоверения не имеет, сел за руль транспортного средства в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Правовых оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ так же не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а именно то обстоятельство что он совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, не имея права управления и будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования лицом, управлявшим транспортным средством, то есть должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь сел за руль транспортного средства, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Суд также не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 22.09.2023г., испытательный срок по которому истек 22.11.2024г., а так же в период условного осуждения по приговору от 14.08.2024г., указанные приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем ФИО1 передвигался 16.09.2024 года на указанном автомобиле по г. Кемерово, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании был исследован вопрос принадлежности ФИО1 транспортного средства 16.09.2025г., поскольку ФИО1 отрицал факт принадлежности ему транспортного средства в указанный день. Свидетелем ЛИЦО_14 в ходе предварительного расследования был предоставлен договор купли продажи между ЛИЦО_34. и ЛИЦО_14 от 15.09.2025г.

По запросу суда из ОГИБДД были предоставлены договора купли продажи транспортного средства марки «КИА РИО», ###, а именно от 15.09.2025 между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_1, а так же от 12.04.2025 между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11

Рассматривая данное дело, суд полагает необходимым не только ограничиться исследованием договоров-купли продажи автомобиля, но и убедится в достоверности, сопоставляя с другими доказательствами по делу, а имеющиеся противоречия полагает необходимым оценить и устранить следующим образом.

Свидетель ЛИЦО_42 будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он приехал 16.09.2024 покупать автомобиль, там уже был ФИО1, с которым он ранее знаком, так как они занимаются перекупом авто. Поскольку у него с собой не было паспорта, он оформил договор купли – продажи на ФИО1 Поэтому по документам собственник ФИО1, а фактически он. У него не было с Олейником близких доверительных отношений для того чтобы доверять и оформлять на него договор купли продажи автомобиля. После задержания ФИО1 им был составлен договор через пару дней между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_14, чтобы машину забрать со штрафстоянки. Однако он данный договор не составлял, кто его составлял не знает, откуда такой договор взялся пояснить не смог, указал что подпись в данном договоре ему не принадлежит. Так же пояснил, что продал впоследствии данный автомобиль ФИО1 Автомобиль он покупал у мужчины.

При этом в ходе допроса в период предварительного расследования ЛИЦО_43 показал, что купил автомобиль у ЛИЦО_12, почти сразу выставил его на продажу, потом ему позвонил мужчина, как он потом узнал ФИО1, который хотел себе указанный автомобиль но попросил его на сутки проверить ходовые качества. После чего он пригнал подсудимому автомобиль. Автомобиль он забрал со штраф стоянки и продал другому мужчине, данные которого у него не сохранились.

Указанные показания об обстоятельствах приобретения им в свою собственность автомобиля марки «КИА РИО», ### регион суд выше отверг приведя мотивы своих выводов.

Свидетель ЛИЦО_12 в судебном заседании показала, что у нее есть договор купли продажи от 15.09.2025г., она его предоставила, машину она продала ФИО1, договор купли продажи она составляла сама, данные покупателя она вписывала в договор с паспорта покупателя, это был ФИО1, присутствующий в судебном заседании, он же передал ей денежные средства. ЛИЦО_14 она не знает, с ним договор не заключала.

При этом в ходе предварительного расследования ЛИЦО_12 указала, что покупатель автомобиля предъявлял ей паспорт ЛИЦО_14, и он купил автомобиль за 103000 руб. Договоров купли – продажи с ЛИЦО_14 и ЛИЦО_11 не заключала, подписи в данных договорах ей не принадлежат.

Оценивая изменение показаний свидетелем ЛИЦО_12, суд принимает за достоверные ее показаний данные в судебном заседании, поскольку они даны на основании предоставленного ею договора купли продажи, согласуются с ним в полном объеме.

Таким образом как подсудимый ФИО1 так и свидетель ЛИЦО_4 ЛИЦО_37ЛИЦО_39 дали абсолютно противоречивые и путанные показания относительно фактического собственника автомобиля и его покупателя, что расценивается как злоупотреблением правом с целью скрыть фактического собственника автомобиля во избежание его конфискации.

Суд расценивает позицию ФИО1 как избранный способ защиты своего имущественного права, во избежание конфискации денежных средств равных стоимости автомобиля, а так же его действия по продаже автомобиля уже в период рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, в ходе мероприятий направленных на установление фактического владельца транспортного средства на дату преступления, как направленные на воспрепятствование конфискации указанного транспортного средства в случае принятия такого решения судом. Позицию же ЛИЦО_14 выраженную в том, что это он купил автомобиль «КИА РИО», ### регион, однако при отсутствии паспорта оформил его на ФИО1, как и то, что он продал его неизвестному мужчине ( на следствии) Олейнику ( в судебном заседании), суд отвергает как избранный с целью избежания для себя самого неблагоприятных последствий связанных с привлечением к уголовной ответственности ФИО1, поскольку именно он предоставил подложный договор купли продажи автомобиля органам следствия, выполненный между им и ЛИЦО_12

Продажа транспортного средства после передачи уголовного дела в отношении ФИО1 в суд доказывает намерение скрыть свое имущество от обращения взыскания на него.

Доказательств вступления ЛИЦО_14 во владение автомобилем после его покупки нет, ЛИЦО_12 договор с ним не подписывала. Составляя договор купли продажи от 15.09.2024 между Барашковой и ФИО4 участники знали о задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в связи с этим ЛИЦО_14 нельзя признать добросовестными покупателем, так как он не предпринял всей предусмотрительности, не является основанием законности сделки по приобретению автомобиля, в том числе по причинам указанным ЛИЦО_40 – чтобы забрать машину со штраф стоянки.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о фиктивности договоров купли-продажи между ЛИЦО_12 и ЛИЦО_14, ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11, о их заключении "задним числом", без участия в подписании договоров ЛИЦО_12, без намерения создавать правовые последствия, с целью скрыть имущество от конфискации

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями свидетеля ЛИЦО_12, договором купли продажи от 15.09.2024 между ЛИЦО_12 и ФИО1), которые логичны и взаимосогласуются с аналогичным договором предоставленным из ОГИБДД, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежал конфискации.

Вместе с тем после совершения преступления, ФИО1 и ЛИЦО_14 приняты меры по заключению фиктивных договоров направленных сокрытие данного автомобиля, который в итоге продан 12.04.2025 ЛИЦО_11 за 100000 рублей в период рассмотрения уголовного дела, который зарегистрировал автомобиль на свое имя. Сам ФИО1 так же в судебном заседании подтвердил, что именно он продал автомобиль неизвестному мужчине из ....

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, факт отчуждения ФИО1 подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, определенного из его стоимости указанной в договоре купли – продажи от 15.09.2024г., в размере 103000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово 22.09.2023 года, приговор мирового судьи судебного участка №### ... судебного района г. Кемерово 14.08.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, далее отменить.

Руководствуюсь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у осужденного ФИО1 денежные средства в размере 103 000 рублей, которые соответствует стоимости автомобиля марки КИА РИО с ###, определенному в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2024.

Вещественные доказательства: протокол ### от 16.09.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 16.09.2024, акт ### от 16.09.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ### от 16.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка ### от 16.09.2024 о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, извещение ### от 16.09.2024, копия протокола ### от 16.09.2024 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрация ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от 16.09.2024, протокол ### от 24.09.2024 об административном правонарушении, компактный диск с видеозаписью от 16.09.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий М.А. Емельянова