Решение № 12-91/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-91/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлов Н.Е.                                                                  Дело № 12-91/2024

73RS0004-01-2024-002147-91


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              30 мая 2024 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П*** А*** И*** на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2024 года (дело №5-241/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П*** А.И. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела объективно установлен  факт высказывания ФИО1 нецензурной брани.

При этом обращает внимание на то, что суду представлено два эпизода, где ФИО1 высказывался нецензурной бранью. По первому эпизоду, в котором высказывания идут непосредственно в адрес заявителя, проводится проверка по ст.5.61 КоАП РФ. По второму эпизоду, в котором ФИО1 находится за пределами промышленной базы и высказывается нецензурной бранью при скоплении нескольких человек, суд не усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Отмечает, что суд отдельно по каждому из этих эпизодов, оценку в постановлении не дал.

Полагает, что это имеет существенное значение для дела, поскольку это два разных события и оценка должна даваться каждому событию отдельно.

Указывает на то, что объективными доказательствами установлено, что ФИО1 допустил нецензурные высказывания в адрес неопределенного круга лиц в присутствии нескольких человек.

По мнению автора жалобы, к показаниям свидетеля Н*** Г.И. следует отнестись критически, поскольку она находится в административной зависимости от ФИО1, поскольку незаконно работает у него охранником без каких-либо оформлений, а потому дает показания, которые необходимы для освобождения его от ответственности.

Подробно позиция П*** А.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменялось то, что 20.03.2024 в 16 часов 02 минуты он, находясь возле дома 1 стр.1 по 7-му проезду Инженерному в г.Ульяновске, выражался грубой нецензурной бранью в адрес П*** А.И., чем нарушил общественный порядок и демонстрировал явное неуважение к обществу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется действиями, совершаемыми в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан, тогда как из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и П*** А.И. имеются личные неприязненные отношения, что исключает возможность квалификации действий  ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из постановления судьи усматривается конкретно-определенный факт, ограниченный временем и местом.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, полагаю, что постановление судьи районного суда подлежит изменению, поскольку из него подлежат исключению суждения, указывающие на возможное совершение ФИО1 в данном конкретном случае, административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2024 года изменить.

Исключить выводы в части, касающейся совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.

В остальной части постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу П*** А*** И*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                       В.Г. Буделеев