Апелляционное постановление № 22К-149/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий Дело № 22К-149

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 февраля 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2025 года, которым принято решение: отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области расследуется уголовное дело № 12501200026450331, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе расследования дела 22 октября 2025 года в жилище ФИО9 по <адрес> был произведен обыск сотрудниками Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, в ходе которого был изъят мобильный телефон Redmi Note 13 Pro, принадлежащий ФИО1

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным изъятие в ходе обыска его мобильного телефона.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 При этом судья пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы, указанные в жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 29, 165 УПК РФ, при несогласии с решением которого предусмотрен иной порядок обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что его мобильный телефон в ходе обыска был изъят незаконно, в связи с чем он просил вернуть ему телефон. Указывает, что он обжалует не само производство обыска, а только изъятие принадлежащего ему телефона, что по его мнению, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление судьи, а материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из представленных материалов, 22 октября 2025 года по постановлению ст. следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО5 от 21 октября 2025 года проводился обыск в жилище ФИО7, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки Redmi Note 13 Pro.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 октября 2025 года производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, было признано законным.

В случае несогласия с данным постановлением заинтересованных лиц, оно может быть обжаловано в соответствии с главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

Что касается результатов производства обыска и изъятия в ходе обыска мобильного телефона, то доводы жалобы ФИО1 в данном случае направлены на оспаривание относимости доказательства, что не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О по делу «О проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан», в Определении № 2254-О от 27 сентября 2019 года и других, и в соответствии с правовой позицией, также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 23 марта 1999 года, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных действий органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таком положении и в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку проверка относимости, допустимости и достоверности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, решения по данному вопросу не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, судьей районного суда принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе ФИО1, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий