Приговор № 1-58/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-58/2018

дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.,

потерпевших Ш.А.В., К.И.В., К.И.А.,

подсудимого К.Ю.В.,

его защитника адвоката Доржиновой Т.И. представившей удостоверение № и ордер № н 084220 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

К.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ,

установил:

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, К.Ю.В. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>В <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным предлогом оплаты приобретаемого им деревообрабатывающего станка получил от Ш.А.В. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22000рублей, при этом заранее не имея намерений выполнять взятые на себя перед Ш.А.В. обязательства по возврату денежных средств, после чего распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Ш.А.В. значительный ущерб, на указанную сумму.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, К.Ю. около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, под заведомо надуманным предлогом поставки и установки корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ получил от К.И.В. денежные средства в сумме 17500 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя перед К.И.В. обязательства.

После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение принадлежащего К.И.В. имущества путем обмана, К.Ю. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, под заведомо надуманным предлогом ремонта кухонной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ получил от К.И.В. денежные средства в сумме 4500рублей, поролон размерами 4 м. на 2 м. стоимостью 500рублей, а также ткань для обтяжки мебели размерами 6 м. на 2 м. стоимостью 4000рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя перед К.И.ВА. обязательства.

Полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от К.И.ВА. денежными средствами в общей сумме 22000 рублей и указанным имуществом общей стоимостью 4500 рублей К.Ю. распорядился по собственному усмотрению, причинив К.И.В. значительный ущерб на сумму 26500 рублей.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, К.Ю. около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>М <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под заведомо надуманным предлогом поставки и установки корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ получил от К.И.А. денежные средства в сумме 89500 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя перед К.И.А. обязательства.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих К.И.А. денежных средств путем обмана, К.Ю. в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном возле здания по адресу: <адрес>, под заведомо надуманным предлогом поставки и установки корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ получил от К.И.А. денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом намереваясь выполнять взятые на себя перед К.И.ВБ. обязательства.

Полученными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от К.И.А. денежными средствами в общей сумме 94500 рублей К.Ю.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив К.И.А. значительный ущерб, на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.Ю.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником Доржиновой Т.И., с согласия государственного обвинителя Титова А.Н., а также потерпевших Ш.А.В., К.И.А. и К.И.В. судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства, заявленного после консультаций с защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К.Ю.В. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.

Подсудимый К.Ю.В. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого К.Ю.В. являются наличие у виновного малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.Ю.В. установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих вину обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому К.Ю.В. категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, у суда нет.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого К.Ю.В. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого К.Ю.В., характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому К.Ю.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого вида наказания будет достаточным для достижения целей уголовного наказания и его исправлению.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому К.Ю.В., данного вида наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать К.Ю.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения К.Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная К.Ю.В. о получении им от Ш.А.В. денег в сумме 22000 рублей возвращенная потерпевшему Ш.А.В., оставить у последнего.

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ИП К.Ю.В. на сумму 17500 рублей, хранить в материалах уголовного дела №.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Д. Никитюк