Апелляционное определение № 2-6164/2024 33-2703/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №(2-6164/2024)

25RS0№-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гавриленко И.С., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.12.2025 об отказе в повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1, Автономной некоммерческой организации дошкольного образования «Гусельки» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

09.10.2025 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2024 в части взысканной суммы 212 184,37 руб.

18.12.2025 определением Ленинского районного суда г. Владивостока в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласилась ИП ФИО1, в частной жалобе просила его отменить, полагает, что обжалуемое определение основано на неверном толковании норм процессуального права. Указывает, что поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 не являлась работодателем истца ФИО2, следовательно, у неё не возникло обязанности по оплате денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просила в удовлетворении частной жалобы отказать, полагала определение от 18.12.2025 принято в соответствии с требованиями закона.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в абзац 3 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий защиты его трудовых прав и преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Таким образом, гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.Из дела установлено, что 25.12.2024 решением Ленинского районного суда г. Владивостока установлен факт трудовых отношений ФИО2 по основному месту работы в должности методиста АНОДО «Гусельки», по совместительству в должности методиста ИП ФИО1 в период с 08.12.2023 по 10.12.2024. На АНОДО «Гусельки», ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в период с 08.12.2023 по 10.12.2024. С АНОДО «Гусельки» взыскан средний заработок за период с 24.09.2024 по 10.12.2024 в размере 118 091,87 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 42 942, 50 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 1 150 руб. Аналогичная сумма взыскана с ИП ФИО1

29.04.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2024 оставлено без изменения.

18.09.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2025 отменены в части установления факта работы ФИО2 по совместительству в должности методиста ИП ФИО1 (ДОЦ «Гусельки») в период с 08.12.2023 по 10.12.2024, возложении на ФИО1 обязанности внести в трудовую книжку запись о работе по совместительству, взыскании с ИП ФИО1 заработной платы за период с 24.09.2024 по 10.12.2024 в размере 118 091,87 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 42 942,50 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов 1 150 руб., в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда изменено, установлен факт трудовых отношений ФИО2 по основному месту работы в должности методиста АНОДО «Гусельки» в период с 08.12.2023 по 10.12.2024, на АНОДО «Гусельки» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в должности методиста АНОДО «Гусельки» в период с 08.12.2023 по 10.12.2024, с АНОДО «Гусельки» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период с 24.09.2024 по 10.12.2024 в размере 236 183,75 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 85 885 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 2 300 руб.

При принятии указанного определения, суд кассационной инстанции исходил из того, что основным местом работы ФИО2 являлось АНОДО «Гусельки», при работе в котором она одновременно выполняла аналогичную работу в интересах аффилированного лица ДОЦ «Гусельки», и за выполнение таких поручений производилась выплата заработной платы собственником бизнеса ФИО1

Таким образом, судом кассационной инстанции отменено решения суда в части установление факта работы ФИО2 по совместительству в должности методиста ИП ФИО1 (ДОЦ «Гусельки»), не вследствие того, что оно было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ФИО2 подложных документах.

Разрешая заявленное требование о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда невозможен с учетом прямого запрета абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соответственно, сумма, выплаченная истцу ответчиком ИП ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2024 не может быть взыскана обратно с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья