Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – Заемщики), ФИО3, ФИО4 (далее – Поручители) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок до 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14.5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 227724 рубля 58 копеек, в том числе: 86144 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 62111 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 58715 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную улату основного долга, 20752 рубля 91 копейка - пени за несвоевременную улату процентов.

Истец АО «Россельхозбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227724 рубля 58 копеек, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5477 рублей.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично, а именно в части взыскания просроченного основного долга в размере 11144,03 рублей, в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 51728,14 рублей, а также в части взыскания суммы неустоек в размере 20000 рублей. В остальной части требования не признали, к начисленной Банком задолженности просили применить срок исковой давности. К сумме начисленной неустойки просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её до 20000 рублей.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её осведомленность о наличии гражданского дела, о времени и месте судебного заседания подтвердил супруг ответчика ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Ответчик ФИО3, и его представитель адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, в исковых требованиях к ответчику ФИО3 просили отказать в связи с тем, что согласно условиям договора поручительства в настоящее время поручительство считается прекращенным.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2 по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без участия указанного ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО1, ФИО2 и кредитором АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14.5 % годовых.

Факт выдачи кредита заемщиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривался. Выдача кредита также подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно п.4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита (основного долга). Возврат основного долга производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения основного долга, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью (л.д.15).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом идет на уменьшение. (л.д.37-40).

Как усматривается из выписки по счету № заемщики надлежащим образом свои обязательства не исполняют.

Согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, а заемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнили, допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносили недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227724 рубля 58 копеек, в том числе: 86144 рубля 03 копейки – просроченный основной долг, 62111 рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 58715 рублей 94 копейки – пени за несвоевременную улату основного долга, 20752 рубля 91 копейка - пени за несвоевременную улату процентов.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной задолженности по кредиту сроков исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2. ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу имеющемуся на исковом заявлении (л.д.7).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к мировому судье судебного участка по Заинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. (л.д.75).

Таким образом, обращение истцом к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенного права, приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, течение срока исковой давности было прервано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 20 дней.

Как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с июня по октябрь 2014 года заемщиками не исполнялись обязательства по погашению основного долга. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен платеж в размере 15000 рублей, таким образом, перед банком была погашена задолженность по основному долгу за июнь, июль и август 2014 года. Далее ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 10000 рублей из которых 3545 рублей 37 копеек была направлено банком на погашение задолженности по основному долгу. В этой связи с июня 2014 года Банку было известно об имеющейся просрочке по кредитному договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности с учетом прерывания на 20 дней до момента обращения в суд в части платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Соответственно, с учетом применения судом трех-летнего срока исковой давности к ежемесячным платежам по кредиту подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга и процентов и неустойки по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составляет 130137 рублей 04 копейки (в том числе: 11144,03 рублей – сумма основного долга, 51728,14 рублей – проценты по кредиту, 47682,61 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 19582,26 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов).

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком в исковом заявлении, несоразмерны последствиям допущенных заемщиками нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору с учетом применения сроков исковой давности (размер основного долга – 11144,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 51728,14 рублей), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка по кредитному договору – 47682,61 рублей и 19582,26 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размеры начисленных неустоек несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, и считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 28000 рублей, а за неустойки несвоевременную уплату процентов до 10000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанные размеры неустоек, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания задолженности с поручителей исходит из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между банком и ФИО3 и ФИО4

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, согласно пунктам 4.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства.

Согласно пунктам 2.4. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Из претензий, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «Россельхозбанк» обращался к ответчикам с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 68-73).

Доказательств того, что Банк ранее также направлял в адрес поручителей требование о взыскании задолженности по кредиту суду не представлено, указанные требования к иску не приложены.

Как установлено судом выше, обязательства по кредитному договору заемщиками в полном объёме должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Таким образом, с даты конечного срока исполнения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, до даты направления соответствующих требований к поручителям, истекло более 1 (одного) года, что согласно пунктам 4.2. договоров поручительства явствует о том, что поручительства ответчиков ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже прекращены.

В соответствии с вышеизложенным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителям ФИО3 и ФИО4 и для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с указанных ответчиков отсутствуют.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков следует взыскать 3803 рубля, исходя из размера задолженности по кредиту с учетом применения сроков исковой давности, но до уменьшения судом начисленной неустойки (от суммы 130137 рублей 04 копейки) в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100872 (сто тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 17 копеек, в том числе: 11144 (одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 03 копейки, 51728 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек – проценты по кредиту, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей – неустойка в виде пени за несвоевременную уплату основного долга, 10000 (десять тысяч) рублей - неустойка в виде пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803 (три тысячи восемьсот три) рубля. Всего взыскать 104675 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.