Приговор № 1-192/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-192/2024

Дело № 1-192/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Найденко Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебной районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права на управление транспортными средствами должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>, и совершил поездку по улицам <адрес>.

Управляя указанным автомобилем у <адрес> в 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут ФИО3 будучи отстраненным инспектором ДПС ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами о порядке освидетельствования лица на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе, за обедом употребил немного спиртного. Принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, с утра находился на стоянке. Вечером того же дня, около 22 часов он забрал автомобиль и при съезде с ... моста был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым сообщил, что водительского удостоверения при себе не имеет. Сотрудник сказал, что у него есть запах изо рта, предложил пройти освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, подписал все документы. В содеянном раскаивается.

При привлечении к административной ответственности, сдал водительское удостоверение.

Автомобиль ... стоимостью около 1 500 000 рублей, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в автоцентре «...», в кредит, который погасил. В настоящее время автомобиль у него изъят.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель АКИ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281УПК РФ, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ... совместно со старшим инспектором АКИ. Около 22 часов в районе <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался в их сторону по ... мосту не прямолинейно, что давало основания полагать, что водитель автомобиля может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение остановить автомобиль и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. АКИ при помощи жезла попросил водителя автомобиля остановиться, последний припарковался на обочине дороги у <адрес>. АКИ предъявил служебное удостоверение, представился, попросил водителя представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автотранспорт. Мужчина представился, как ФИО4, предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На вопрос о том, употреблял ли тот спиртное, ФИО3 ответил, что употреблял.

Далее, в салоне служебного автомобиля, у ФИО3 были замечены явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта. ФИО3 был предупрежден о применении видеокамеры, ему были разъяснены права и обязанности, ФИО3 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртные напитки. После чего, в 22-13 часов ФИО3 был отстранен от управления автомобилем, АКИ был составлен протокол, в котором ФИО3 поставил свою подпись.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском кабинете, на что последний отказался, о чем был составлен протокол, в котором ФИО3 также расписался.

При проверке по соответствующим базам, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году по решению мирового судьи в Октябрьском судебном районе <адрес> ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и к штрафу в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, после водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки ... был помещен специальную стоянку, в отношении ФИО3 составлен протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. (л.д. 42-44).

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля АКИ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 16 мин. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ... ОД ОП ... УМВД России по <адрес>, с участием подозреваемого ФИО3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства ... паспорт транспортного средства ....д.21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, изъят автомобиль марки ..., ключи в кожаном чехле на одной стороне три кнопки, на кольце с чипом сигнализации (л.д. 26-31);

- актом приема –передачи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты> с ключами, переданы на ответственное хранение в ООО АД «...» (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в кузов серого цвета, седан легковой, .... (л.д.39-40);

- постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому наложен арест на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 69);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника наложен арест на автомобиль на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора либо в медицинском кабинете (л.д. 59-63).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей АКИ, АКИ подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше. При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Данные показания свидетелей не опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, давшего признательные показания, как в ходе дознания, так и суде.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых, в установленном порядке.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ПДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО3 без замечаний. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что также было зафиксировано.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением подсудимого которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, ФИО3 после раскрытия преступления не сообщил.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

При этом суд признает совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд признает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, но не обязанностью суда.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения, эксплуатации транспорта, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, то есть степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Добровольное перечисление ФИО3 в благотворительный фонд СМ денежных средств в размере ... рублей, принесение письменных извинений УГИБДД УМВД России по Омской области за совершенное преступление, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО3 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и, о выполнении обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности, не является для него основным законным источником средств к существованию и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, на него наложен арест (л.д. 69).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Применить ст.64 УК РФ ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального Казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>, лицевой счет ...), банк получателя – Отделение Омск Банка России// УФК по <адрес>, БИК ..., счет получателя ..., ОКТМО ..., УИН ....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО3 - конфисковать, обратив в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль <данные изъяты> до решения вопроса об исполнении настоящего приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

...

...