Решение № 12-108/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 12-108/2018

24 мая 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: <...>,

судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы жалобы ФИО., действующего как представитель

АО «Смоленскрыбхоз» (далее по тексту - АО, Общество, Предприятие), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее по тексту - Департамент), Общество было подвергнуто штрафу в размере 80000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Так, инспектор Департамента пришла к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество не выполнило требования статей 11, 13 и 22 Водного Кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ), при следующих обстоятельствах.

Общество занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе и с рыбоводством. Рыбоводство осуществляется Предприятием непосредственно на территории производственного комплекса, расположенного в районе <адрес>; при рыбоводстве Общество осуществляет технологический сброс сточных вод в реку <данные изъяты>.

Таким образом, Предприятие является в силу норм п. 8 ст. 1 и п. 11 ст. 11 ВК РФ водопользователем, право пользования которого водным объектом регламентируется решением, принимаемым органом власти Смоленской области в порядке норм ст.22 ВК РФ.

Между тем, согласно положениям ст. 22 ВК РФ, решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать (в частности):

цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов);

решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Во исполнении вышеуказанных норм Водного Кодекса РФ, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о предоставлении Предприятию на три года в пользование водного объекта (далее по тексту - Решение). Согласно подпункту 9 пункта 2.3 Решения, Общество не вправе осуществлять сброс сточных вод в объёме более двух миллионов кубометров в течение года, и тот объём лимитирован следующим образом: в течение третьего квартала года - не более 700000 кубометров; в течение четвёртого квартала, - не более 1 миллиона трёхсот тысяч кубометров.

Согласно подпункту 16 пункта 2.3 Решения, Общество обязано ежеквартально, не позже чем 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, предоставлять Департаменту отчёт о выполнении условий пользования водным объектом (далее по тексту - Отчёт). Тот Отчёт (в частности) должен содержать сведения и об объёме сточных вод и об их качестве.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - и затем вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления протокола о правонарушении), - Предприятие так и не представило Департаменту Отчёт за четвёртый квартал 2017 года.

Руководитель Общества ФИО обжаловал вышеуказанное постановление, прося суд его отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью содеянного. В обоснование жалобы ФИО ссылался на то, что сотрудниками Общества в течение четвёртого квартала 2017 года вообще не производился сброс сточных вод с производственного комплекса, расположенного в районе <адрес>.

Об этом (об отсутствии факта сброса сточных вод) работники Предприятия в установленном порядке уведомили ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Московско-Окского водного управления Росводресурсов.

В судебном заседании представители АО жалобу ФИО поддержали в полном объёме.

Заслушав представителей Предприятия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт не предоставления - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - Обществом «Смоленскрыбхоз» в Департамент по Смоленской области по природным ресурсам и экологии Отчёта, не оспаривается ФИО, и подтверждается содержанием протокола о правонарушении и обжалуемого постановления.

Райсуд учёл, что содержание подпункта 16 пункта 2.3 Решения прямо и буквально возлагает на Общество обязанность ежеквартально, не позже чем 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, предоставлять Департаменту отчёт о выполнении условий пользования водным объектом, содержащий сведения (в частности) и об объёме сточных вод и об их качестве.

Таким образом, предоставление Предприятием - на основании положений п. 14 «Порядка ведения….водопользователями учёта объёма…сточных вод…и их качества», утверждённого Приказом № 205 от 08.07.2009 г. Минэкологии РФ, во исполнение требований п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ, - отчёта о водопользовании в соответствующий орган Росводресурсов никак не может подменять собой обязанность Общества предоставлять в установленный срок Отчёт Департаменту.

И ссылка руководителя Предприятия на предоставление Обществом отчёта о водопользовании в Росводресурсы является в данной случае лишь подменой правовых понятий.

Между тем, из представленных суду документов следует, что Предприятие ДД.ММ.ГГГГ всё-таки представило в Департамент сведения о сбросе сточных вод в реку <данные изъяты> за четвёртый квартал 2017 года. Следовательно, сам по себе факт несвоевременного предоставления того Отчёта не нарушил существенно интересы государства, а также не поставил в опасность законные права и свободы иных юридических и (или) физических лиц.

Потому - принимая во внимание отсутствие сведений о том, что Общество ранее привлекалось бы к ответственности за деяния, предусмотренные Главой 8 КоАП РФ, - суд признаёт содеянное малозначительным, и на основании положений ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу.

Райсуд учёл, что допущенное Обществом бездействие прямо посягает на правоотношения именно в области охраны окружающей среды и природопользования. Потому ссылки представителей Предприятия о якобы неправильной квалификации содеянного не принимаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии, которым АО «Смоленскрыбхоз» было подвергнуто штрафу в размере 80000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - за малозначительностью содеянного, выразив замечание правонарушителю.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд в десятидневный срок, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ