Решение № 2-3250/2018 2-3250/2018~М-2049/2018 М-2049/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3250/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МезитоваК.магиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21122,гос.№ под управлением М.Р.,и автомобиля Шевроле Круз, гос.№,принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя М.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По истечении установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 400 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КАРТАЛ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 000 руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 600рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, поскольку разница менее 10 процентов.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ -21122, гос.№ под управлением М.Р., и автомобиля Шевроле Круз, гос.№, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя М.Р.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По истечении установленного законом срока ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 400 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «КАРТАЛ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 240 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, для определения размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз,гос.№, с учетом износа составляет 142 000 рублей.

Истец в лице представителя по доверенности с проведенной по делу судебной экспертизой не согласился. Представил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором указал, что экспертом не обоснованно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта детали облицовки задней и передней правых дверей, тогда как фотоизображения, на которых были зафиксированы сломанные кронштейны были предоставлены; средняя стоимость нормо-часа был взят для автомобиля марки «Фольксваген», а у истца автомобиль «Шевроле»; экспертом не устраняется перекос правой боковины; был взят в расчет стальной диск стоимостью 2 450 руб. с каталожным номером 95131736, тогда как у истца родной диск (оригинальный) является литым и каталожный номер является неверным.

В ходе судебного заседания судом допрошен эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, А.П., который выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что облицовка в расчет не была включена, по стоимости нормо-часа ошибочно указан автомобиль марки Фольксваген, хотя стоимость указана по автомобилю марки Шевроле. По перекосу правой боковины, таких материалов эксперту предоставлено не было, по поводу дисков у эксперта имеются дополнения.

В судебное заседание экспертом представлено уточненное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз,гос.№ с учетом износа составляет 150 500 рублей.

Анализируя представленное заключение, следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в расчет включены повреждения облицовки задней и передней правых дверей и колесного диска автомобиля истца. Иных повреждения включены не были.

У суда не имеется оснований не доверять уточненному заключению эксперта АНО «НЭО Бюро». Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное уточненное заключение судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером ущерба, выплаченным ответчиком (139 400 рублей), и результатами судебной автотехнической экспертизы (150 500 рублей) составляет менее 10%, а именно 7%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать истцу в требовании о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Штраф, моральный вред и судебные расходы взысканию с ответчика, также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения,в удовлетворении которого судом отказано, а также учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу добровольно, в пределах установленного законом срока исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов– оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.