Апелляционное определение № 33-664/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Бахчеева А.В.Дело 2-318/2025УИД 41RS0001-01-2024-007603-08

Дело № 33-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судейпри секретаре

ФИО5, Барышевой Т.В.,ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Камчатскэнерго» к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 928,99 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 267,02 руб., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 134 руб. Производить взыскание пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 110 928,99 руб. (оставшуюся часть).

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения представителя истца ПАО «Камчатскэнерго» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее также Управление) и, окончательно определив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 110 928 руб. 99 коп., пени за периоды с 12 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 июня 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере 19 267 руб. 02 коп., производить взыскание пени с ответчика по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб.

В обоснование требований указало, что в период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года поставляло коммунальные услуги в указанное жилое помещение, относящееся к выморочному имуществу, оплата которых не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность.

В суд первой инстанции истец, ответчик, третьи лица своих представителей не направили.

В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по каждому из них. Также полагал, что жилое помещение, по которому образовалась спорная задолженность, не является выморочным, соответственно, муниципальный округ не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Просил снизить размер заявленной к взысканию пени в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции отклонил возражения о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что с иском в суд первой инстанции ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Вместе с тем, с заявлением об отмене судебного приказа обратился судебный пристав-исполнитель, а не ответчик, о наличии задолженности по данному жилому помещению ответчик узнал после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности пропущен. Также указал, что ФИО1 снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебного приказа не мог являться стороной по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу от 2 апреля 2026 года ПАО «Камчатскэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указало, что истец в установленном процессуальном порядке обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесение мировым судьей судебного приказа в отношении умершего гражданина не может являться препятствием для истца, добросовестно осуществляющего защиту нарушенного права путем обращения в суд, для взыскания задолженности с надлежащего ответчика, о котором ему стало известно только после отмены судебного приказа мировым судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Камчтаскэнерго» ФИО7 решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на нее.

Ответчик Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – МУ в телефонограмме от 7 апреля 2026 года просили о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Третьи лица Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «УК «Домовик», ТУ Росимущества в Камчатском крае, КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного анализа положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственнике (гражданин, юридическое лицо).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, а ее исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1634-О, от 30 сентября 2019 года № 2429-О и от 24 декабря 2024 года № 3431-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество, находящиеся на соответствующей территории: жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункты 1 и 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ передано в совместную собственность граждан ФИО2 и ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно поквартирной карточке ФИО2 значилась зарегистрированной в жилом помещении в период с 18 июня 1980 года по 1 июля 2003 года, ФИО1 – с 24 июля 1982 года (т. 1 л.д. 101).

В соответствии со статьей 3.1. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-161).

Таким образом, исходя из равенства долей участников совместной собственности, доля каждого из сособственников в праве собственности на спорную квартиру составляет по 1/2.

По сообщению нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО3 от 11 марта 2026 года в ее производстве находится наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, является сын ФИО1, в состав наследства вошел вклад в ПАО Сбербанк.

В силу положений частей 2, 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из содержания приведенных норм, ФИО1, являясь наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ стал собственником приходящейся на наследодателя ? доли в праве собственности и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а, следовательно, - единоличным собственником указанного жилого помещения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти в зарегистрированном браке не состоял, детей и иных родственников не имел (т. 1 л.д. 51-52; 159-161).

По данным нотариальной палаты Камчатского края наследственное дело после смерти ФИО1 нотариусами Камчатского края не заводилось (л.д. 55).

Сведений о наследниках, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, либо лицах, фактически проживающих в спорном жилом помещении в период образования задолженности, судом первой инстанции не установлено.

Многоквартирный дом № <адрес> с 20 декабря 2018 года находится под управлением ООО «УК «Домовик».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 20 декабря 2018 года, собственниками принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациям напрямую.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 марта 2019 года по 18 июля 2021 года в размере 110 928 руб. 99 коп, пени за периоды с 12 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 2 ноября 2021 года в размере 19 267 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи от 06 июня 2024 года судебный приказ от 20 декабря 2021 года отменен в связи со смертью должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Камчатскэнерго» указало, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2021 года, то есть после смерти собственников жилого помещения, в связи с чем, оплата спорной задолженности является обязанностью Управления как лица, принявшего жилое помещение в качестве выморочного имущества после смерти ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, Управление ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1 подлежит возложению на Управление, выступающее наследником выморочного имущества.

Отклоняя доводы Управления о пропуске срока исковой давности, суд указал, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, в связи с чем, срок подлежит определению по каждому месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Приняв во внимание, что 13 декабря 2021 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 20 декабря 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 6 июня 2024 года в связи со смертью должника, а с настоящим иском в суд истец обратился 24 июля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение Камчатского краевого суда от 27 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанное жилое помещение – квартира №, расположенная <адрес> является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, в связи с чем, обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные услуги несет Управление, соответствуют обстоятельствам дела и изложенным выше нормам права, примененным по делу.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске ПАО «Камчатскэнерго» срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Для предъявления исковых требований установлен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого, определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления № 43, в силу приведенной нормы срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело возбуждено к умершему гражданину, производство по такому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (абзац 2 пункта 6 Постановления № 9).

Переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права, правило пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется только в случаях, когда поданное в суд заявление не было принято к производству суда.

Если заявление принято к производству суда, то срок исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. При этом в случае предъявления заявления к умершему, согласно вышеуказанных разъяснений, суд отказывает в принятии такого заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах), а производство по делу прекращает по иному основанию, предусмотренному абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ (спорное правоотношение не допускает правопреемства).

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, между тем, как следует из материалов приказного производства, заявление ПАО «Камчатскэнерго» о выдаче судебного приказа было принято к производству мирового судьи, 20 декабря 2021 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго» в установленном законом порядке реализовало свое право на судебную защиту, продолжавшуюся с 13 декабря 2021 года по 6 июня 2024 года, с настоящим иском в суд истец обратился 24 июля 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2).

Вместе с тем, указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истец не имел возможности выбора способа защиты нарушенного права и рассмотрения заявленного спора в ином порядке судопроизводства (исковом порядке), поскольку заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке приказного производства (статья 122 ГК РФ), предъявленное в суд исковое заявление по такому требованию подлежало возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а возможность самостоятельного получения сведений о смерти должника у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала.

Причиной, по которой ПАО «Камчатскэнерго» не имело возможности обратиться с иском в суд в более ранний срок, является принятие мировым судьей к своему производству заявления ресурсоснабжающей организации о вынесении судебного приказа к умершему должнику в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 134 и части 3 статьи 125 ГПК РФ и вынесение судебного приказа по такому заявлению.

Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности, который не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Аналогичная позиция содержится в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года № 88-398/2025.

Ссылка апеллянта на то, что судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО1 был отменен по заявлению судебного пристава-исполнителя, правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку требования ПАО «Камчатскэнерго» находились под судебной защитой в период действия судебного приказа.

В противном случае взыскатель, правомерно рассчитывая на вытекающую из юридической силы этого акта и определенность своего правового статуса на протяжении всего периода действия судебного приказа и на отсутствие у него объективной необходимости обращаться к суду с тем же требованием в порядке искового производства до того, как судебный приказ будет отменен, лишался бы средств надлежащей защиты нарушенных прав в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.