Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-5261/2019;)~М-4868/2019 2-5261/2019 М-4868/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-244/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.08.2017 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязался в срок до 31.12.2018 передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Однако, свои обязательства ответчик своевременно не исполнил, объект строительства передан с просрочкой, а именно- 10.09.2019 года, в связи с чем за весь период просрочки с 31.12.2018 года по 10.09.2019 года просит начислить и взыскать неустойку в сумме 205 839, 79 руб.Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 100 000 руб.Истец свои обязательства перед ООО «НовМонолитСтрой» исполнила в полном объеме ООО «НовМонолитСтрой» передал истцу объект долевого строительства вышеуказанное жилое помещение лишь 10.09.2019 года, что подтверждаю актом приема-передачи квартиры от 10.09.2019 года.Означенные обстоятельства считаю безусловным основанием для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.Считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она рассчитывала на получение квартиры до 31.12.2018 года, не позднее, имела соответствующие планы по пользованию объектом недвижимости, имела намерение проживать в квартире, либо использовать ее для получения дохода от сдачи помещения в аренду. Действия ответчика по нарушению сроков передачи истцу объекта недвижимости не позволили истцу получить от своей недвижимости доход. Аналогичные квартиры сдаются в аренду по цене около 20000 рублей в месяц. Согласно элементарным расчетам, истец не получила доход в размере 180000 рублей. Получив с ответчика неустойку в означенном размере, истец не получит обогащение, а получу лишь компенсацию тех денежных средств, которые не смогла получить от использования своей собственности.Права потребителя нарушены, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.В целях подготовки искового заявления я обратилась за юридической помощью, произвела оплату услуг в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 205 839, 79 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "НовМонолитСтрой" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 и 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2017г. ФИО1 заключила с ООО «НовМонолитСтрой» договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5 договора от№ от 22.08.2018г., застройщик обязуется завершить строительство Дома до 30 сентября 2018. года, получить Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года и передать Объект (квартиру) Дольщику - не позднее 31 декабря 2018 года. Датой ввода Дома в эксплуатации/ является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства перед ООО «НовМонолитСтрой» исполнила в полном объеме.

Согласно акта приема передачи квартиры ООО «НовМонолитСтрой» передал ФИО1 квартиру 10.09.2019г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщиком, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, нарушены сроки сдачи квартиры. Просрочка составила 253 дня.

В соответствии с п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 8.2 договора от№ от 22.08.2018г., за просрочку передачи Объекта Дольщику Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта, в данном случае подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019г., что составляет 205839,79 руб., исходя из следующего расчета: (1743420 * 253 * 2 *1/300*7%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истцов о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика следует взыскать штраф в размере 105419,89 рублей, исходя из расчета: 205839,79 руб. + 5000 /2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

Ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих понесенные расходы, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5558,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,5556,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 205893,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 70000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа в большем размере и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО "НовМонолитСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова