Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-4413/2019;)~М-3012/2019 2-4413/2019 М-3012/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2-264/2020г.,

УИД № 24RS0046-01-2019-003727-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2019 года № 24 АА 3741174,

представителя ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Комфорт-Сити» и ФИО1 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с учетом уточнения заявленных исковых требований к ООО «УК «Комфорт-Сити» и ФИО1 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры в котором просит взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в свою пользу сумму ущерба в размере 1957 753 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 409,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 1957 753 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 409,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. 22.05.2019 года произошел залив квартиры, причиной которого явилась коммунальная авария - лопнул первый шаровый кран, расположенный после общедомового имущества в квартире № 42, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которого является ФИО1 Согласно отчету от 20.06.2019 года № 041/19 в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 195 753 руб. Многоквартирным домом № 12 по адресу ул. Капитанская управляет ООО «УК «Комфорт-Сити». До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен. Также истец была вынуждена обратиться за составлением досудебного заключения, в связи с чем, понесла расходы в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта и 409,50 руб. за направление телеграмм с приглашением на экспертизу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.06.2019 года № 24 АА 3655987 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение получено лично 22.06.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также пояснения по делу, согласно которым полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, а также полагал, что первое запирающие устройство входит в состав общего домового имущества, в связи с чем управляющая компания должна была осуществлять необходимый контроль за функционированием общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-Сити» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года № 1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку шаровой кран не является общедомовым имуществом, так как перекрывает воду только в квартире ответчика ФИО1 Считал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вины в наступивших последствиях для истца не установлено.

Ответчику ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в уточненном исковом заявлении: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.10.2019 года № 24 АА 3741174 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, о причинах произошедшего порыва ему ничего не известно, полагал, что условия действующего договора управления МКД противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем такой договор является недействительным. Кроме того, ФИО1 договор управления МКД не подписывала, на собрании не присутствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б» п. 10 указанного Постановления установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из смысла п.п. 11, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, в результате которого принимаются меры, необходимые для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Из объяснений сторон, доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2016 года.

Управление и выполнение услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: ул. Капитанская в г. Красноярске осуществляет ООО «УК «Комфорт-Сити» в соответствии с договором от 27.06.2014 года. Из п. 2 приложения № 2 к данному договору следует, что зона от стояка до первого вентиля относятся к общедомовому имуществу, вентиль и внутренняя разводка в квартире к имуществу собственника, что устанавливает границы эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения.

Согласно акта ООО «УК «Комфорт-Сити» от 23.05.2019 года, комиссией в составе юриста ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3, заместителя главного инженера ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО7 установлено, что 22.05.2019 года в жилом помещении № 42 произошла коммунальная авария (на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ванной комнате лопнул первый шаровый кран, расположенные после общедомового имущества), в результате чего жилому помещению № 37 нанесены следующий повреждения:

- в спальной комнате на обоях присутствуют влажные разводы, на потолочном покрытии присутствуют влажные пятна;

- в коридоре на потолочном покрытии присутствуют влажные пятна, образовалась трещина;

- в кухне на потолочном покрытии присутствуют влажные пятна, появилась трещина;

- в ванной комнате на потолочном покрытии влажные пятна;

- в зале на потолочном покрытии и стене присутствуют влажные пятна;

- на напольном покрытии (линолеум) присутствует вода;

- в гостевом сан.узле на потолочном покрытии влажные пятна;

- возможны скрытые дефекты.

Акт подписан представителями ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3 и ФИО7, а также собственником жилого помещения № 37 ФИО8

Согласно акта ООО «УК «Комфорт-Сити» от 23.05.2019 года, комиссией в составе юриста ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3, заместителя главного инженера ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО7 установлено, что 22.05.2019 года в жилом помещении № 42 произошла коммунальная авария (на внутриквартирной системе холодного водоснабжения в ванной комнате лопнул первый шаровый кран, расположенные после общедомового имущества). Общедомовые инженерные системы находятся в герметичном исправном состоянии. Повреждений в жилом помещении № 42 не выявлено.

Акт подписан представителями ООО «УК «Комфорт-Сити» ФИО3 и ФИО7

В связи с затоплением квартиры ФИО4 обратилась в ООО «Эксперт-СМ» для определения стоимости причиненного ущерба.

Так, согласно отчета об оценки от 20.06.2019 года № 041/19 составленного ООО «Эксперт-СМ» при обследовании квартиры № 32 расположенной по адресу: <...> в результате затопления жилой квартиры имеется ряд грубейших нарушений нормативно-технических документов, полученных в результате затопления, стоимость устранения последствий затопления составляет 195 753 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что квартира № 32 по ул. Капитанская, д. 12 в г. Красноярске, занимаемая истцом была затоплена из находящейся над ней квартиры № 42, собственником которой является ФИО1, в результате порыва первого запорного устройства - первого шарового крана, расположенного после общедомового имущества.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из заключения экспертизы от 20.06.2019 года № 041/19, составленного ООО «Эксперт-СМ» и приложенных к нему локального сметного расчета, приложения по оценки имущественного ущерба, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 195 753 руб.

Специалист ФИО9 проводившая экспертизу является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков», реестровый № 871, имеет диплом о профессиональной переподготовке от 20.10.2014 года № 0518-14 ПП ФГБОУ ВПО «СибГАУ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 17.04.2018 года № 010489-1 (недвижимое имущество), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 07.06.2018 года № 012995-2, стаж работы 4 года.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, которыми руководствовался специалист. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО1, суд полагает, что затопление произошло в результате порыва первого запорного устройства - первого шарового крана, расположенного после общедомового имущества, при таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере 195 753 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В связи с этим, оснований для применения солидарной ответственности к ответчику ООО «УК «Комфорт-Сити» и взысканию с него материального ущерба, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости услуг оценочной организации в размере 12 000 руб. на основании договора на оказание услуг по оценке от 10.06.2019 года, оплата которых подтверждена квитанцией от 20.06.2019 года № 000218 на сумму 12 000 руб., а также расходы за направление телеграмм с целью приглашения сторон на экспертизы в сумме 409,50 руб. Поскольку данные расходы понесены для определения стоимости ущерба по настоящему спору и в связи с вызовом ответчика на экспертизу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях 29.08.2019 года, 17.10.2019 года и 16.12.2019 года, время необходимое на подготовку им процессуальных документов - составление искового заявления и уточнений к нему, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, так как им, согласно акта приема-передачи денежных средств от 13.06.2019 года оплачена данная сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

195 753 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 5 115,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Комфорт-Сити» и ФИО1 о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда причиненного затоплением 195 753 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 409 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО4 к ООО «УК «Комфорт-Сити» о возмещении ущерба, в результате затопления квартиры отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 115 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Грудина