Приговор № 1-429/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-429/2020

Дело № 1-429/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 07 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Тужилина А.Н.,

при секретаре Куксовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Тамбове при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 час. 30 мин., то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышлено передвигался в качестве водителя на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от <адрес>, до момента остановки данного транспортного средства в 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, где у него были обнаружены признаки опьянения, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последний отказался. Следом ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, от чего ФИО5 также отказался в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО5 заявил о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав при этом, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил всего один маленький стаканчик пива и не знал об ответственности за отказ от медосвидетельствования, показав, что в феврале 2020 года он поехал из дома в магазин на <адрес> на автомобиле Тойота Королла, будучи при этом лишенным водительских прав, которые он не сдал из-за того что терял, а потом у него на это не было времени. В магазине ему захотелось пить, но воды не было, а была бутылка пива, он попросил продавца налить ему бокал пива и выпил его. Затем он начал движение на указанном выше автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, т.к. пьяным себя не считал. Он понимает, что пить за рулем нельзя, но от бокала пива он не пьянеет.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так как он ранее сдавал экзамены в подразделении ГИБДД, то у него было водительское удостоверение на его имя, однако по решению суда он решил его не сдавать, а написал заявление об утере, которое предоставил ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД.

Он знал, что не имеет права управлять транспортным средством, тем более в состоянии опьянения, однако его это никак не останавливало. У его тестя ФИО3 есть в собственности автомобиль «Тойота Корола» г.н. <***> регион, который он подарил его жене Свидетель №1. Автомобиль им был подарен примерно 5 лет назад и принадлежит их семье, то есть ему и его жене, так как на тот момент они состояли уже в браке. Его жена не знала, что его ранее лишили права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он вышел из дома по адресу: <адрес>, предварительно взял ключи от автомобиля «Тойота Корола» г.н. <данные изъяты> регион, с разрешения его жены, так как она не знала, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами и, тем более, водительское удостоверение он не сдавал и она его видела, и поехал в магазин «САБО» по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть линолеум. В данном магазине он встретил своего знакомого по имени «Дмитрий», полных данных не знает, телефона нет, знаком с ним недавно, который предложил выпить с ним спиртное. Дмитрий работал в данном магазине продавцом. Он согласился. Выпивал он с ним пиво прямо на рабочем месте. Примерно в 14 час. 30 мин. он решил поехать домой, вышел на улицу, где около <адрес> он запустил двигатель автомобиля «Тойота Корола» г.н. <***> регион, хотя понимал, что не имеет права управлять транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, и начал движение на данном автомобиле. Примерно в 14 час. 40 мин. у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение. Сотрудник полиции пояснил, что он имеет признаки алкогольного опьянения и попросил пройти с ним в патрульный автомобиль, для составления административного материала. Сотрудники полиции пояснили ему, что в автомобиле ведется видео и аудио запись. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник полиции начал узнавать его данные по базам данным и пояснил ему, что он ранее был лишен права управления транспортным средством. Далее были приглашены двое понятых для составления административного материала в отношении него, так как он имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сначала инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Корола» г.н. <***> регион». Данный факт был удостоверен подписями двух понятых в самом протоколе. Также он расписался в данном протоколе за врученную ему на месте его копию.

После инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, на что он в присутствии двух понятых сказал, что отказывается проходить освидетельствование с помощью прибора, в связи с чем инспектор ДПС составил протокол о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе он собственноручно написал, что не согласен проходить освидетельствование в медучреждении и расписался. Данный факт также был удостоверен подписями двух понятых. Причину своего категорического отказа он объяснять никому не стал, потому что сам прекрасно понимал, что у него в тот момент были явные признаками алкогольного опьянения, и не было никакого смысла терять время на прохождение освидетельствования. После инспектор ДПС принял от них письменные объяснения по обстоятельствам произошедшего, после чего понятые ушли с места происшествия.

После чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершенное им административное правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. Автомобиль забрали на штраф стоянку. Вину признает в содеянном раскаивался (л.д. 45-47)

Подсудимый ФИО5 оглашенные показания подтвердил, за исключением указания на то, что он находился в состоянии опьянения, указав, что он действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования, но в тот момент он привлекался по другому уголовному делу по более тяжкому обвинению и показания по ст. 264.1 УК РФ ему были не так важны.

Показания подсудимого ФИО5 о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в данной части соотносятся с исследованными судом доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Вместе с тем, несмотря на доводы о ненахождении в состоянии алкогольного опьянения и неизвестности ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 он проезжал по <адрес> в районе <адрес>, его остановили сотрудник полиции, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, как ему в дальнейшем стало известно, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на данное предложение он согласился. Так же сотрудником ГИБДД в качестве понятого был приглашён еще один молодой человек. После чего сотрудником ГИБДД были разъяснены их права и обязанности как понятых и сообщено, что некоторое время назад, по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корола» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. В ходе проверки документов, у сотрудников полиции возникли подозрения, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, возникла необходимость об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством с целью последующего освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС, сидевший в патрульной машине, составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством- автомобилем торговой марки «Тайота Корола» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данный факт был удостоверен в протоколе его подписью и подписью второго понятого и самим ФИО5

После этого тот же инспектор ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. В присутствии него и второго понятого ФИО5 ответил инспектору ДПС отказом. Далее сотрудником ДПС ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также отказался. После они (понятые) дали письменные показания свидетелей по изложенным им обстоятельствам и вскоре покинули место происшествия, а ФИО5 вместе с сотрудниками полиции остался на месте. (л.д. 51-52)

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 53-54)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он проходит службу в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора, в органах с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу по маршруту № «<адрес>», в том числе на территории <адрес> на служебном автомобиле вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 Во время несения ими службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корола» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ехал один. Данный водитель был передан экипажу 261 в составе Свидетель №6 и Свидетель №3 на автомобиле форд фокус для дальнейшего разбирательства. Они дальше выдвинулись на маршрут нести службу. (л.д. 57-58)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он проходит службу в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он нёс службу по маршруту <адрес> на служебном автомобиле вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. им поступило сообщение от экипажа в составе Свидетель №5 и ФИО8 о том, что напротив <адрес> был остановлен автомобиль торговой марки «Тойота Королла» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По прибытию на место ФИО5 был передан им указанным экипажем. В дальнейшем, ФИО5 был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед тем как сесть в патрульный автомобиль, ФИО5 был предупрежден о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио и видеозапись на видеорегистратор.

Проверка по базе данных показала, что представленное ФИО5 водительское удостоверение находится в розыске, а также выяснилось, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Через некоторое время на место происшествия было приглашено двое незаинтересованных лиц для участия в процессуальных действиях в качестве понятых, путем остановки двух мимо проезжавших автомобилей, водители которых согласились к участию в качестве понятых.

Указанным понятым сообщено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящийся в патрульной машине ДПС, личность которого была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, несколько минут назад управлял автомобилем торговой марки «Тойота Королла» с регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, в частности связанные с правом делать замечания на процессуальные действия сотрудников полиции. Затем, им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством – автомобилем торговой марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в связи с наличием у него признаков опьянения.

Далее, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения и проследовать в медицинское учреждение для того, чтобы там пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5, в присутствии двух понятых ответил отказом.

После чего, в отношении ФИО5 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а автомобиль, которым он управлял, инспектором Свидетель №3 был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. (л.д. 59-60)

Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 77-79)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у её отца ФИО3 в собственности имеется автомобиль «Тойота Корола» г.н. <данные изъяты>. Данный автомобиль он подарил ей примерно 5 лет назад, в связи с чем он и её муж ФИО2 с того времени управляют данным автомобилем.

Она знала, что её муж в 2018 году был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Однако, до момента допроса, она не знала, что её муж был лишен права управления транспортным средством, так как у него всегда имелось водительское удостоверение, и он ей ничего об этом не говорил. У него никогда не возникало сомнений по поводу законности нахождения у него водительского удостоверения, в связи с этим он и управлял без нареканий с её стороны автомобилем «Тойота Корола» г.н. <данные изъяты>. (л.д. 73-74)

Согласно сообщения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Тойота» Р639АО71 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, управлял автомобилем с признаками опьянения по адресу: <адрес>. (л.д. 4)

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО2, управляющий транспортным средством с признаком опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», был отстранен от управления транспортным средством торговой марки «Тойота Королла» г/н № по адресу: <адрес>, которым управлял до момента остановки транспортного средства в 14 час. 40 мин. (л.д. 8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, названного числа в 15 час. 15 мин. ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. (л.д. 9)

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

В соответствии протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 69-70, 71)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. (л.д. 36)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.01.2020г., был осмотрен участок местности на котором расположен автомобиль «Тойота Королла» г/н № по адресу: <адрес>. (л.д. 18-25)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять которым у суда не имеется.

Признательным показаниям подсудимого ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд доверяет, поскольку они логичны, подробны, последовательны и в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, в целом содержащие сведения об обстоятельствах и основаниях их прибытия ДД.ММ.ГГГГ по сообщению экипажа ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в составе Свидетель №5 и ФИО8, о наличии достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления ФИО5 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО5 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 отказался, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО5 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого ФИО5 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, не заявляли об обратном и стороны.

Оценивая объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они у суда сомнений не вызывают.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД), в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Другие процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, также составлены в соответствии с требованиями закона и облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Подсудимый ФИО5 давал показания о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которые соотносятся с совокупностью приведенных выше доказательств, а потому признаны судом достоверными. Вместе с тем, в дальнейшем подсудимый ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, указывал на то, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, выпил маленький стаканчик пива и не знал, что отказ от медицинского освидетельствования приведет к таким последствиям.

Однако, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО5 в суде о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 и указанными выше письменными материалами дела, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а потому в названной части, противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут быть признаны достоверными. Показания же о неизвестности подсудимому ответственности в совершении преступления его не оправдывают.

Установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не имеется, в связи с чем оснований полагать о том, что подсудимого оговаривают, также не имеется, и таковых не было представлено суду. По изложенным причинам суд не усматривает и оснований для самооговора подсудимым.

Таким образом, показания подсудимого ФИО5 в данной части вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, частично опровергаются показаниями ФИО5 в ходе предварительного расследования, данными им в качестве подозреваемого, а также опровергаются показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, приведенными выше.

При этом суд не может согласиться и с доводами защитника об исключении из существа обвинения указания о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае. Неосведомленность ФИО5 об изложенных положениях в совершении преступления его не оправдывает.

В судебном следствии также были исследованы показания свидетеля, представленного стороной защиты.

Свидетель ФИО10 суду показал, что участником отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования он не был, но встречался в этот день с ФИО2, последний приезжал к ним в магазин, где он работал на тот момент. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня ФИО2 приехал к нему на работу, помог разгрузить линолеум, после чего попросил попить, но так как у него не было воды, то он налил ему стаканчик 200 мл. пива, после этого ФИО2 пошел в свою машину, когда он вышел из магазина усидел, что ФИО18 стоит около своей машины с сотрудниками ГАИ. По внешнему виду ФИО2 он бы не сказал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха алкоголя от последнего не чувствовал.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 не оправдывают ФИО2 в совершении преступления, наоборот указывая об употреблении им спиртного перед отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом очевидцем обстоятельств совершения преступления он не являлся. Также, суд учитывает и то, что в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством запах алкоголя не указывался, в связи с чем показания ФИО11 о том, что он не чувствовал запаха алкоголя от ФИО5, виновность последнего под сомнение не ставит.

Таким образом, предъявленное ФИО5 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО5, совершенные им 28.01.2020г., суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, оснований для признания его невменяемым у суда не имеется.

Учитывая изложенное, за содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, его признательные показания, раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, имеющееся у него заболевание, состояние здоровья ребенка, за которым он осуществляет уход, положительные характеристики соседей по месту жительства подсудимого (л.д. 191, 192).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что ФИО5 состоит в браке, инвалидом не является, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 102), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 104).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсуимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее преступление совершено ФИО5 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбытию условно. Поскольку положения Общей части Уголовного кодекса РФ (ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ) не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым судом условно, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 29.07.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов