Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований ( л.д. 55-56), просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального вреда в размере 292 833 рубля, юридических расходов в размере 2 500 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 128 рублей 33 коп., стоимость составления экспертного заключения № НВК 144-12/16 от --.--.----. в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в Кузнецком районе около <****> в 6:20 утра, 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, так как она находясь за рулём ТС Opel Corsa № нарушила 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 Правил дорожного движения и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), чем спровоцировала ДТП причинив вред его имуществу ТС Toyota Camry гос. знак №

После приезда сотрудников ГИБДД выяснилось, что ответственность ответчика не застрахована в нарушение закона об обязательном страховании.

Ввиду сложившихся обстоятельств ему пришлось обратиться в независимую организацию для определения размера ущерба, причинённого его имуществу.

Результатом данного обращения стало составления экспертного заключения № НВК 144-12/16 от 15.122016, составленное на основании договора № НВК 144-12/16 от 13.12. 2016, технической экспертизы транспортного средства.

Из выводов данного заключения следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учётом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 292 833 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Суду пояснил, что 10.10.2016 в 6:20 утра в <****> около <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей. Виновником данного ДТП признана ФИО2, так как она, находясь за рулём ТС Opel Corsa № нарушила 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, чем спровоцировала ДТП причинив вред его имуществу ТС Toyota Camry гос. знак № После приезда сотрудников ГИБДД выяснилось, что ответственность ответчика не застрахована в нарушение закона об обязательном страховании. Ввиду сложившихся обстоятельств ему пришлось обратиться в независимую организацию для определения размера ущерба, причинённого его имуществу. Согласно экспертного заключения № НВК 144-12/16 от 15.122016, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учётом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 292 833 рубля, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за оплату экспертного заключения 10 000 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, госпошлину в размере 6 128 рублей 33 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с помощью смс - сообщения, которое согласно отчета об извещении с помощью смс - сообщения ей доставлено (л.д. 111).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, под управлением и собственник ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением Ч.Е., собственник ФИО1 (л.д. 7).

Из справки ОГИБДД (л.д. 7), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), протокола об административном правонарушении (л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 Правил дорожного движения, в связи, с чем постановлением от 29.11.2016 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 11).

ФИО2 было обжаловано данное постановление от 29.11.2016.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2017 постановление от 29.11.2016 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 57-58).

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, руководствуясь положениями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, с учетом ранее данных пояснений ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП, произошло по вине ответчика ФИО2

Из справки о ДТП от 10.10.2016, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левая фара, решетка радиатора, гос. номер (л.д. 7).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что следует из ее письменных объяснений в отделе ГИБДД (л.д.10), справки о ДТП (л.д.7).

Таким образом, установлено, что на момент совершения ДТП 10.10.2016 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а ответчик не представила суду доказательств выдачи ей полиса уполномоченным агентом страховщика, а также сведений о внесении страховщику платы за выдачу полиса ОСАГО в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности появляется у владельца транспортного средства при возникновении у него права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а в силу п. 3 - для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы) (п.п.г).

Соответственно, заключение такого договора с лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства, противоречит законодательно установленному порядку и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован надлежащим образом, требования о возмещении ущерба обосновано, предъявлены истцом к ответчику ФИО2

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АльтингСиб», экспертом после осмотра поврежденного автомобиля составлено экспертного заключения № НВК 144-12/16 от 15.122016, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП (с учётом износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 292 833 рубля (л.д. 62-94).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 59-61).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение № НВК 144-12/16 от 15.122016, проведенной экспертом-техником ООО «АльтингСиб», соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО3 являющегося Государственным экспертом, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место 10.10.2016 составляет 292 833 рубля.

Ответчиком суду доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, в связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в сумме 292 833 рублей лежит полностью на ответчике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д. 59-61), расходы по оплате государственной пошлины, при подачи в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 128 рублей 33 (л.д. 2), расходы за составление искового заявления – 2 500 рублей (л.д. 56а).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по составлению ООО «АльтингСиб» экспертного заключения № НВК 144-12/16 от 15.122016 в сумме 10 000 рублей, на основании которой произведен истцом расчет заявленных требований при обращении в суд с иском, расходов за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, подлежат удовлетворению. Данные расходы истца понесены им в связи с обращением в суд с иском, в связи, с чем суд признает такие расходы необходимыми.

При обращении в суд истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 6 128 рублей 33 коп. (л.д. 2). Исходя из суммы удовлетворенных требований 292 833 рубля, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате будет составлять 6 128 рублей 33 коп. (5200 + 1 % х (292 833 рубля – 200 000 рублей)) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- в возмещение материального ущерба в размере 292 833 (двести девяносто две тысячи восемьсот тридцать три) рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 128 (шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.

Судья Е.С. Шмакова