Решение № 12-95/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-95/2019

Мировой судья Кузнецов А.Н. Дело №12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Боровск 17 сентября 2019 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Жарков Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по факту того, что 16 сентября 2018 года в 07 часов 45 минут возле <адрес> д.<адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

В жалобе на данное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 06 мая 2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление, указав в обоснование доводов, что не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, мировым судьей не исследованы доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, так как во время его составления, указанное в бланке протокола об административном правонарушении, он физически не мог находиться в месте его составления, в <адрес>, данные о вызове его для составления протокола об административном правонарушении либо о направлении ему копии данного протокола в материалах дела отсутствуют, что является существенным нарушением. Также мировой судья не дал оценку представленным им доказательствам о том, что 16 сентября 2018 года в 08 часов 15 минут транспортное средство уже находилось на специализированной стоянке, расположенной на расстоянии около 20км. от места ДТП, данные доказательства опровергают доводы сотрудников ДПС о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен 16 сентября 2018 года в 08 часов 00 минут в <адрес> с его участием. Так как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что 16 сентября 2018 года около 07 часов утра он управлял своим автомобилем в д.<адрес>, дорога была скользкая, его занесло и он врезался в забор. Он пешком дошел до дома в д<адрес>, где проживает его жена, выпил успокоительные лекарственные средства и пошел к себе домой в <адрес>, так как там его вещи. Между д<адрес> около 1км., пешком идти около 30 минут в одну сторону. Алкогольных напитков до ДТП и после он не употреблял, так как в 09 часов должен был ехать на работу, а также пояснил, что в этот день он брал отгул и должен был выдти на работу после обеда. Когда он вернулся к автомобилю из <адрес>, то автомобиль уже увозили на эвакуаторе, также там уже находились сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Они приехали в больницу, где он прошел медицинское исследование на состояние опьянения в 08 часов 00 минут. Его подпись стоит только в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в остальных протоколах не его подпись. В схеме места совершения административного правонарушения подпись похожа на его, но не может утверждать на 100%. С жалобой либо с заявлением о фальсификации протоколов он никуда не обращался.

Защитник Анисимов А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в 08 часов 00 минут ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, при этом сотрудники ГИБДД в судебном заседании первой инстанции пояснили, что протокол о задержании транспортного средства составили в 08 часов 00 минут и ФИО1 заплатил за спецстоянку с 08 часов 15 минут. В протоколе об административном правонарушении время стояло 07 часов 10 минут и исправлено на 08 часов 10 минут, при этом копии протоколов у ФИО1 нет. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 07 часов 10 минут, учитывая вышеизложенное протокол о задержании транспортного средства составлен без ФИО1, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 05 часов 56 минут, когда ФИО1 еще не было на месте ДТП.

В судебном заседании 28 августа 2019 года должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составил 16 сентября 2018 года, время составления протокола указано 09 часов 10 минут. После того как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование они вернулись назад и закончили составлять административный материал. При составлении материала присутствовали понятые. Протоколы составлялись в следующем порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении. Все изменения в протоколы вносились при ФИО1 Он с напарником не застали ФИО1 за управлением автомобилем, у которого были признаки алкогольного опьянения и который пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил алкоголь уже после ДТП, поэтому составили административный материал по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 24 июля 2019 года свидетель ФИО3 пояснил, что в сентябре 2018 года он проживал в д.<адрес> и является очевидцем дорожно-транспортного происшествия произошедшего с ФИО1, который на автомобиле врезался в забор на <адрес> попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но автомобиль пытался уехать и он на своем автомобиле перекрыл ему дорогу и вызвал полицию. В автомобиле кроме ФИО1 находилась еще пассажирка. ФИО1 с пассажиркой вышли из автомобиля и скрылись. После чего он поехал домой. Примерно в 05 часов ему позвонили полицейские и он пришел на место ДТП,. Полицейские на месте ДТП нашли телефон, позвонили по первому номеру и пришла женщина, а позже подошел ФИО1 На месте ДТП он дал объяснения и расписался в каких-то документах, после чего приехал эвакуатор, а он пошел домой. Еще люди были когда на месте ДТП присутствовали сотрудники полиции.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 16 сентября 2018 года, огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2018 года в 07 часов 45 минут возле <адрес> д.<адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, ФИО1 и его защитника Анисимова А.К. о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства составлены без участия ФИО1 и не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, судья считает не обоснованными, так как действия сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 по данному делу являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана соответствующая оценка, и указанные доводы не опровергают самого события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкогольные напитки после ДТП судья считает не обоснованными, так как они опровергаются показаниями должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о том, что ФИО1 на месте ДТП пояснил, что управлял автомобилем в трезвом состоянии и употребил алкоголь уже после ДТП. Кроме того, нахождение ФИО1 16 сентября 2018 года, после произошедшего ДТП, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Калужской области, составившими указанные протоколы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судьей не установлено.

Каких либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись имеется Ю.А. Жарков

Копия верна

Судья