Апелляционное определение № 33-217/2026 33-7834/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Вихман Е.В.

Дело № 33-217/2026

(33-7834/2025)

2-1936/2024

55RS0001-01-2024-000901-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевским В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ДИВ, КАП на определение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2025 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1936/2024 по исковому заявлению ДИВ к КАП, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ДИВ обратился в суд с исковым заявлением к КАП о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что <...> в 11 час. 20 мин. КАП, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № <...> (далее – Toyota), на нерегулируемом пешеходном переходе напротив строения № <...><...>, допустил наезд на управлявшего велосипедом ДИВ, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

Протокольным определением от <...> принято уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 11 798 рублей.

Решением Кировского районного суда года Омска от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения по жалобе ДИВ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ДИВ удовлетворены частично. С КАП в пользу ДИВ взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к КАП отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. С КАП в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ДИВ – без удовлетворения.

ДИВ подано заявление о распределении судебных расходов.

Определением от <...> с КАП в пользу ДИВ взыскано 20 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят определение суда отменить.

ДИВ ссылается на необоснованные распределение издержек между двумя ответчиками в пропорции 50 % на 50 %, отказ во взыскании расходов на экспертизу.

КАП указывает на чрезмерность взысканной судом суммы.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения суда либо изменении рассматриваемого судебного акта.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением суда исковые требования ДИВ удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, с КАП в пользу ДИВ взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <...> (т. 3 л.д. 174), заключенный между ДВН (исполнитель) и ДИВ (заказчик).

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: юридическая консультация (устная); подготовка проекта искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях; получение и передача заказчику решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу; подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу н/или проекта апелляционной жалобы (при необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); получение и передача заказчику решения суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения суда; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

Стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в разделе 2 договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет 80 000 рублей. Транспортные расходы не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, указанную и пункте 2.1, в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ: наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акт об оказании юридической помощи в период с <...> по <...> подписан сторонами <...> (т. 3 л.д. 175).

Согласно акту представителем произведено ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка и подача иска, участие в 8 судебных заседаниях районного суда, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании Омского областного суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

ДИВ обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением его интересов представителем в рамках гражданского спора.

Как верно указано судом первой инстанции при разрешении поставленного процессуального вопроса, исковые требования были заявлены истцом к двум ответчикам: АО «АльфаСтрахование» и КАП, однако, договор на оказание юридических услуг и акт об оказании правовой помощи не содержали распределения судебных расходов по требованиям к каждому из ответчиков.

Между тем ответственность каждой из сторон определяется долей требований, заявленных против них отдельно.

Ввиду отсутствия четкого распределения расходов в представленных документах суд первой инстанции самостоятельно определил пропорции следующим образом: стоимость услуг представителя в размере 80 000 рублей по требованиям, заявленным к АО «АльфаСтрахование» составляет 50 % от общей стоимости услуг представителя (40 000 рублей), к КАП - 50 % от общей стоимости услуг представителя (40 000 рублей).

Исковые требования частично удовлетворены по отношению к ответчику КАП, что освобождает АО «АльфаСтрахование» от обязанности нести расходы истца в рамках рассмотрения иска против него.

Формальное указание в пункте 1.2 договора на оказание услуг только в части заявленных требований к КАП не может свидетельствовать о том, что заявленная сумма судебных расходов согласована сторонами договора об оказании юридических услуг только по отношению к одному из двух соответчиков. Вопреки позиции ДИВ акт об оказании юридической помощи в период с <...> по <...> содержит общий, неразрывный перечень услуг, оказанных представителем истца. При этом представитель ДИВ не мог участвовать в судебных заседаниях, представляя позицию истца только по отношению к требованиям, заявленным к одному из ответчиков, поскольку все его действия носили комплексный характер, охватывая весь спектр претензий истца.

Условия договора, ограничивающие услуги только в отношении КАП, не могут служить достаточным доказательством иного распределения судебных расходов, нежели указано судом.

В такой ситуации судом обоснованно определена степень отнесения понесенных истцом судебных расходов на каждого из ответчиков.

Ссылка в частной жалобе КАП на недоказанность оказания юридических услуг и их последующей оплаты также является несостоятельной.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. При этом законодательство не исключает право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя, оформленной путем указания на передачу денежных средств в акте об оказании юридической помощи.

Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по акту не передавались, то есть доказательств подложности данного документа, суду не представлено.

Поскольку решение суда в части требований к КАП состоялось в пользу истца, то понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с ответчика КАП

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с КАП в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела, присужденная сумма судебных расходов отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и определена судом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы судебная коллегия вопреки доводам жалоб не усматривает.

В соответствии с действующими правилами распределения судебных расходов расходы на экспертизу, если её результаты не доказывают позицию одной стороны, другой стороной не компенсируются.

Экспертиза, проведённая в рамках настоящего гражданского дела, не подтвердила изначальные утверждения истца о виновности КАП в происшествии.

Проведение судебной экспертизы в такой ситуации было вызвано необходимостью проверки утверждений истца, и поскольку экспертиза выявила несоответствие заявленных истцом позиций действительным обстоятельствам, расходы в данной части обоснованно не отнесены судом на ответчика КАП

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда города Омска от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.