Решение № 2-3672/2017 2-3672/2017~М-1988/2017 М-1988/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3672/2017

Дело №2-3672/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «наименование1» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 452869,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7729 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «а/м1», регистрационный знак №. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «наименование1» по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки «а/м2», государственный регистрационный знак №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 572 869,82 руб., путем восстановления ТС на станции технического обслуживания. Страховая компания ответчика выплатила 120000 руб. в пределах лимита ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с извещением вернулся с истечением срока хранения, то есть не был вручен по причинам зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «а/м1», регистрационный знак №.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «наименование1» по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки «а/м2», государственный регистрационный знак № (л.д.13,15).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 572 869,82 руб., путем восстановления ТС на станции технического обслуживания.

По общему правилу в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО № в СК «наименование2», АО «наименование1» обратилось к СК «наименование2», с претензией о возмещении причиненных убытков.

ООО СК «наименование2», перечислило на расчетный счет АО «наименование1» страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. об ОСАГО.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда ФИО1 составляет 452 869,82 рублей (572 869,82 - 120 000,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 7729 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «наименование1» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «наименование1» ущерб в сумме 452869,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7729 руб., а всего 460598 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин