Решение № 2-3185/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3185/2017

Дело № 2-3185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камион Груп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камион Груп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного груза, указав, что на основании договора № {Номер} об уступке прав требования от 20.10.2016 к истцу перешло от ООО «Лангрисс СибирьТранс» право требования по оплате суммы задолженности по перевозке груза по маршруту: {Адрес}, на основании товарно-транспортной накладной № {Номер} от 25.04.2016 и транспортной накладной № {Номер} от 25.04.2016 в размере 1936732 руб. 14.04.2015г. между ООО «САМ-МБ» (заказчик) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (перевозчик) заключен договор №{Номер} на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика мобильным транспортом на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика согласно Приложению №2 к договору. ООО «Лангрис СибирьТранс», выступая экспедитором по заключенной с перевозчиком заявке-договору от 24.04.2016, осуществляло организацию перевозки груза по маршруту: {Адрес},товар: (Данные деперсонифицированы) на общую сумму 2162830 рублей, в числе НДС 18 % 329 923,22 рублей автомобильным транспортом. Для осуществления перевозки перевозчик привлек ИП ФИО1 (исполнитель). Между ними заключен договор об организации перевозок грузов №{Номер} от 06.10.2015. 25.04.2016 между перевозчиком и исполнителем была достигнута договорённость о перевозке груза по маршруту: {Адрес}, наименование груза: (Данные деперсонифицированы) водитель ФИО2, что подтверждается заявкой №{Номер} от 25.04.2016, принятой и подписанной ИП ФИО1 и скрепленной его печатью, товарно-транспортной накладной № {Номер} от 25.04.2016, транспортной накладной № {Номер} от 25.04.2016. В процессе перевозки груза произошел пожар на транспортном средстве (Данные деперсонифицированы) и п/п гос.рег.знак {Номер}, водитель ФИО2, что подтверждается справкой № {Номер} от 28.04.2016. При приемке груза ({Адрес}) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № {Номер} от 11.05.2016, согласно которому установлена недостача товара в количестве 959 штук автомобильных шин на общую стоимость 1 936 732 рубля, за подписью ФИО1 По заключению комиссии утрата груза в связи с пожаром: (Данные деперсонифицированы) Стоимость недостающего груза подтверждена документально, в соответствии с товарно-транспортной накладной {Номер} от 25.04.2016, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № {Номер} от 11.05.2016 и составляет 1936732 руб. Собственник поврежденного груза, 13.05.2016 выставил претензию перевозчику о возмещении ущерба при перевозке груза на общую сумму 1936732 руб., которая ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» была удовлетворена. ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» направило данную претензию ООО «Лангрис СибирьТранс» 23.05.2016, как своему контрагенту (претензия №{Номер} от 23.05.2016). Претензия признана обоснованной, сумма ущерба по претензии была погашена в полном объеме актом зачета взаимных требований от 30.05.2016. ООО «Лангрис СибирьТранс» выставило требования к привлеченному третьему лицу ИП ФИО1 как к контрагенту в соответствии с договором №{Номер} от 06.10.2015 и заявкой №{Номер} с просьбой выплатить сумму ущерба недостающего товара. Претензия №{Номер} от 31.05.2016. Ответчик на претензию не ответил. 20.10.2016 между заказчиком (цедент) истцом (цессионарий) был заключен договор №{Номер} уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает нрава требования в полном объеме, по оплате суммы задолженности по перевозке по маршруту: {Адрес} на основании товарно-транспортной накладной №(Данные деперсонифицированы) от 25.04.2016 и транспортной накладной №(Данные деперсонифицированы) от 25.04.2016 в размере 1936732 руб. - ущерба, причиненного в результате утраты части груза в процессе перевозки при пожаре на транспортном средстве ответчика. Ответчику было направлено уведомление № {Номер} от 20.10.2016 об уступке прав требования. 20.10.2016 истец выставил претензию №{Номер} ответчику с просьбой выплатить сумму ущерба недостающего товара в размере 1936732 рубля. Ответчик на претензию ответил несогласием возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также за отсутствием права подачи искового заявления истцом. Стоимость утраченного груза установлена грузополучателем в размере 1936732 рубля, которая подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № {Номер} от 11.05.2016. В акте отражено фактическое поступление автошин и указана недостача. Товарно-транспортная накладная № {Номер} от 25.04.2016 также содержит ссылку на составление данного акта. Акт подписан ИП ФИО1 без замечаний и оговорок. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости утраченного груза в размере 1936732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17884 руб.( т. 1, л.д.12-17).

Представитель истца ООО «Камион Групп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в договоре между ИП ФИО1 и ООО «Лангрис СибирьТранс» указано, что исполнитель вправе привлечь к управлению третьих лиц, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по условиям договора возлагается на исполнителя. По заявке от 25 апреля 2016 года исполнитель привлек третье лицо ФИО2, котрый уже ранее работал у ответчика, состоял с ним в гражданско-правовых отношениях, это подтверждается накладными. ФИО2 перевозил груз на автомобиле, который принадлежал ответчику. Заказчик не мог привлечь к исполнению перевозки водителя ФИО2 поскольку у заказчика и водителя не было никаких отношений. ФИО2 имел право привлекаться исполнителем в качестве третьего лица. По договору от 06.10.2015 ответчик является исполнителем, а водителем был ФИО2. То, что ответчик исполнял другую перевозку значения не имеет, так как заявка была им принята. Остатки груза грузоотправителю сдавал ответчик, что подтверждает накладная. По п.2.2 договора об организации перевозок грузов заказчик направляет заявку исполнителю по электронной почте, в связи с чем, у заказчика не всегда имеются оригиналы заявок. Оригиналами стороны обмениваются после перевозки груза, в момент оплаты. Когда произошла утрата груза, ответчик отказался подписать заявку. Перевозчик несет ответственность за груз с момента его принятия до момента передачи, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли при воздействии обстоятельств непреодолимой силы. Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он принял все меры, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что представленная в материалы дела копия заявки - это созданный на компьютере документ, чтобы предъявить требования к ответчику. В договоре от 06.10.2015 в п.2.1. указано, что основанием для каждой перевозки является заявка заказчика. Согласно п. 2.3. заказчик направляет заявку исполнителю по электронной почте, и она считается принятой, если исполнитель направит ответ о принятии заявки по электронной почте или сообщит заказчику в течение 15 минут после поучения заявки в произвольной форме. Заявки должны содержать указание типа и номера транспортного средства, фамилию, имя, отчество, паспортные данные исполнителя, заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Заявка подтверждается заказчику по электронной почте в течение 1 часа после ее получения исполнителем, такая заявка признается согласованной сторонами и должна быть исполнена, окончательно заявка должна быть оформлена на бумажном носителе сторонами. Надлежаще оформленные заявки, подписанные уполномоченными лицами, являются неотъемлемой частью договора. В случае не предоставления исполнителем заказчику оформленной заявки, заявка считается не принятой к исполнению. Ответчик не может считаться перевозчиком по спорной перевозке и не несет ответственность за не доставленный или поврежденный груз. В спорной перевозке водителем был ФИО2, ему была выдана доверенность от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», его данные указаны в товарно-транспортной накладной и в товарной накладной, он принимал и получал груз к перевозке. Ответчика нельзя считать лицом, осуществляющим перевозку, так как он вернул остатки грузоотправителю. Обстоятельства дела, которые имеют существенное значение заключаются в том, что истец договорился непосредственно с ФИО2 на перевозку груза, так как в тот момент ответчик был на другой заявке. Воспользовавшись тем, что ответчик в отъезде, а у ФИО2 были ключи и документы на автомобиль, последний самостоятельно принял груз и приступил к его перевозке в место назначения. После пожара водитель сообщил ответчику о произошедшем.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, пояснив, что не был перевозчиком груза, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представитель третьих лиц ООО «Киров-Тат-Шина», ООО «Лангрис СибирьТранс», ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «САМ-МБ», третье лицо ФИО2, уведомлены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Киров-Тат-Шина» просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика и третьих лиц неизвестны. Выслушав мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2015 между ООО «САМ-МБ» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» заключен договор № {Номер} на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам к приложению № 2 к договору. Согласно п. 1.2.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение груза. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере: стоимости утраченных или недостающих (упаковок) груза в случае утраты или недостачи груза; суммы на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза (т. 1 л.д. 18-26).

06.10.2015 между ООО «Лангрис СибирьТранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов №{Номер}, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации транспортных перевозок грузов заказчика, включая, но, не ограничиваясь, приемку грузов от отправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и сопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (т. 1 л.д. 28-38).

Пунктом п. 5.2.3. договора об организации перевозок грузов №{Номер} предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до дачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды. Согласно п. 5.2.4. договора об организации перевозок грузов №{Номер} возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется Исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в подтверждающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная ладная).

Согласно заявке-договору от 24.04.2016 между ООО «Лангрис СибирьТранс» (перевозчик) и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (заказчик), перевозчик, выступая экспедитором осуществлял организацию перевозки груза по маршруту: (Данные деперсонифицированы)

Как следует из заявки № {Номер} от 25.04.2016 между перевозчиком и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о перевозке груза (Данные деперсонифицированы) по маршруту: {Адрес}, наименование груза: автошины в ассортименте, автотранспортное средство (Данные деперсонифицированы) с государственным регистрационным знаком: {Номер} и полуприцепом с государственным номерным знаком: {Номер}, водитель ФИО2, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 1111 от 25.04.2016. (т. 1 л.д. 39, 42-46). Также в материалы дела представлена доверенность № {Номер} от 25.04.2016, выданная ООО «САМ-МБ» водителю ФИО2 на получение материальных ценностей: автошин в количестве 10 тонн, и доверенность № {Номер} от 22.04.2016, выданная ООО «САМ-МБ» водителю ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей: автошин, где также имеется подпись ФИО2

Перевозчик подтвердил факт выдачи спорной заявки, при этом заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что согласно п.2.2 договора об организации перевозок грузов заказчик направляет заявку исполнителю по электронной почте, в связи с чем, у заказчика не всегда есть оригиналы заявок. Оригиналами стороны обмениваются после перевозки груза, в момент оплаты. Кода произошла утрата груза, ответчик отказался подписать заявку. Перевозчик несет ответственность за груз с момента его принятия до момента передачи, поскольку не доказал, что утрата или повреждение груза произошли при воздействии обстоятельств непреодолимой силы.

Как видно из справки Главного управления МЧС России по Нижегородской области № {Номер} от 28.04.2016 в процессе перевозки груза 25.04.2016 произошло возгорание в автомобиле (Данные деперсонифицированы) года выпуска гос.рег.знак {Номер} с полуприцепом (Данные деперсонифицированы), принадлежащем гражданину ФИО1 по адресу: {Адрес}. В результате пожара огнем уничтожен автомобиль (Данные деперсонифицированы), а также поврежден полуприцеп (Данные деперсонифицированы), поврежден груз в полуприцепе – автомобильные покрышки (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" устанавливает, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № {Номер} 11.05.2016 следует, что при приемке груза ({Адрес}) установлена недостача товара в количестве 959 штук автомобильных шин на общую стоимость 1 936 732 рубля, за подписью ФИО1 По заключению комиссии утрата груза в связи с пожаром: недостача (Данные деперсонифицированы)

Стоимость недостающего груза подтверждена документально в соответствии с товарно-транспортной накладной (Данные деперсонифицированы) от 25.04.2016, а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей № {Номер} от 11.05.2016 и составляет 1936732 руб.

Допрошенный в ходе проверки по факту пожара водитель ФИО2 пояснял, что 25 апреля 2016 года он направлялся из г. Киров в Московскую область на автомобиле (Данные деперсонифицированы) года выпуска гос.рег.знак {Номер} с полуприцепом (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ИП ФИО1, перевозил груз – (Данные деперсонифицированы) в количестве 1118 шт. Двигаясь по автодороге {Адрес} около 21 часа 45 минут, он почувствовал запах едкого дыма, практически сразу из под приборной панели автомобиля показалось пламя. Остановил на обочине автомобиль, начал тушить пожар огнетушителями. Затушить не получилось, кто-то из проезжавших мимо водителей вызвал пожарных на место пожара. Во время движения автомобиля каких-либо неисправностей замечено не было. Наиболее вероятной причиной пожара, с его слов, явился аварийный режим работы электрической проводки в автомобиле в месте расположения приборной панели. Из объяснений ФИО1 собственника автомобиля (Данные деперсонифицированы) следует, что данным автомобилем он владел с октября 2015 года. О пожаре в автомобиле он узнал от водителя ФИО2, который позвонил ему по телефону 25 апреля 2016 года после пожара. Автомобиль перевозил автошины в количестве 1118 шт. Автомобиль перед выездом проверялся ФИО1 и его водителем, каких-либо неисправностей в автомобиле выявлено не было. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, с его слов, явился аварийный режим работы электрической проводки в автомобиле.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации транспортных средств автомобиль (Данные деперсонифицированы) с полуприцепом (Данные деперсонифицированы) принадлежат ответчику (т. 1 л.д. 136-137).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Воротынскому району от 04 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 147-149).

ООО «САМ-МБ», собственник поврежденного груза, 13.05.2016 направило претензию ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» о возмещении ущерба при перевозке груза на общую сумму 1936732 руб., которая ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» была удовлетворена, что подтверждается соглашением №1 к Договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №{Номер} от 14.04.2015, платежными поручениями №{Номер} от 23.08.2016, №{Номер} от 15.09.2016, №{Номер} от 17.10.2016, №{Номер} от 15.11.2016, №{Номер} от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 56-63).

23.05.2016 ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» направило претензию ООО «Лангрис СибирьТранс», как своему контрагенту. Претензия признана обоснованной, сумма ущерба по претензии была погашена в полном объеме Актом зачета взаимных требований от 30.05.2016 (т. 1 л.д. 64-66).

31.05.2016 ООО «Лангрис СибирьТранс» выставило указанные в претензии требования к привлеченному третьему лицу ИП ФИО1 как к контрагенту в соответствии с договором №{Номер} от 06.10.2015 и заявкой №{Номер} с просьбой выплатить сумму ущерба недостающего товара. Ответчик на данную претензию не ответил (т. 1 л.д. 67).

20.10.2016 между ООО «Лангрис СибирьТранс» (цедент) и ООО «Камион Труп» (цессионарии) был заключен договор №{Номер} уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает нрава требования в полном объеме, по оплате суммы задолженности по перевозке по маршруту: {Адрес} на основании товарно-транспортной накладной №{Номер} от 25.04.2016 и транспортной накладной №{Номер} от 25.04.2016 в размере 1936732 руб. - ущерба, причиненного в результате утраты части груза в процессе перевозки при пожаре на транспортном средстве ответчика. Ответчику было направлено уведомление № 25 от 20.10.2016 об уступке прав требования (т. 1 л.д. 70-72).

20.10.2016 истец выставил претензию №{Номер} ответчику, с просьбой выплатить сумму ущерба недостающего товара в размере 1936732 рубля. Ответчик на данную претензию ответил несогласием возместить ущерб, ссылаясь на отсутствие своей вины, а также за отсутствием права подачи искового заявления истцом (т. 1 л.д. 74-77).

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства, или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО2 не являлся работником ответчика, правового значения не имеют, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждены правоотношения между ответчиком и третьим лицом на регулярной основе (т.1, л.д. 193-208, 219-232).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оригинала договора заявки № {Номер} от 25.04.2016 при наличии иных доказательств приемки груза к перевозке: товарно-транспортной накладной от 25.04.2016, доверенности № {Номер} от 25.04.2016, доверенности № {Номер} от 22.04.2016, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2016 отклоняется судом как несостоятельная. Факт принятия водителем ответчика спорного груза в согласованном в заявке погрузки, и иные действия ответчика, вплоть до материала проверки и постановления в отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, подтверждают действия ответчика по одобрению и принятию к исполнению договора-заявки.

Довод представителя ответчика со ссылкой на ст. 797 ГК РФ о том, что иск может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем судом отклоняется, поскольку истец не является ни одним из них.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не подписывал заявку, так как в этот период времени осуществлял перевозку по иному маршруту опровергается представленными в материалы дела договором заявкой № {Номер}, товарно-транспортной накладной № {Номер} от 25.04.2016, где имеются его подписи.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что водитель ФИО2, воспользовавшись тем, что ответчик был в отъезде, а у ФИО2 были ключи и документы на автомобиль, последний самостоятельно принял груз и приступил к его перевозке в место назначения, поскольку в объяснениях при проверке по факту пожара ответчик пояснил, что перед отправкой автомобиля в поездку проверял его исправность, доказательств обращения собственника в органы полиции по поводу угона ТС суду не представлено.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании чего суд делает вывод о том, что ответственным за сохранность груза является исполнитель ФИО1, на которого, исходя из изложенных норм права и должна быть возложена имущественная ответственность.

Учитывая, что причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен принятый к перевозке груз, послужила неисправность транспортного средства, суд полагает, что оснований для освобождения перевозчика от ответственности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае пожар не может отнесен к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку факт возникновения пожара, уничтожившего принятый к перевозке груз не является обстоятельством непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания доказанным факта причинения лицу убытков действиями ответчика, а также ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по организации перевозки груза.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя стоимость утраченного груза, суд исходит из представленной истцом товарной накладной от 25 апреля 2016 года, в которой указано количество перевозимого груза и его стоимость, а также акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2016 (т.1, л.д.51-55).

Стоимость утраченного груза составила 1 936 732 рублей, подежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Камион Груп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камион Груп» в счет возмещения стоимости утраченного груза 1 936 732 рубля, расходы по государственной пошлине 17884 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.