Решение № 2-1888/2017 2-1888/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1888/2017

Дело № 2 – 1888 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Солунина Е.А., действующего на основании ордера, представителя ответчика НСТ «Парус» ФИО2, действующей на основании Устава, представителя ФГУП «УЭВ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Парус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Парус» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Она является собственником индивидуального жилого дома, кадастровый №. Членом НСТ «Парус» она не является. В указанном доме постоянно проживает и зарегистрирована она, также её супруг, его родители и два их несовершеннолетних ребёнка. Поставщиком электроэнергии является НСТ «Парус»: её дом подключён к электросетевому хозяйству данного юридического лица.

15 апреля 2017 г. её дом был полностью обесточен. Отключение было произведено НСТ «Парус». Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом осмотра, составленным Начальником ОЭЖиКХ Советского района г. Новосибирска З.Д.

Полагает, что НСТ «Парус» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не освобождено от исполнения обязанности по подаче электроэнергии, с соблюдением ранее установленного режима подачи и качества энергии.

Указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Просит также обязать НСТ «Парус» восстановить подачу электрической энергии к её дому, расположенному по адресу: <адрес> соблюдением ранее установленного режима подачи и качества подаваемой энергии.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Солунин Е.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика НСТ «Парус» ФИО2, действующая на основании Устава, иск не признала, представила возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. В возражениях представитель ответчика указала, что поставщиком электрической энергии является ОАО «СибирьЭнерго», с которым НСТ «Парус» заключен договор на электроснабжение. От поставщика электрической энергии через линию электропередач, расположенную в границах их товарищества, осуществляется переток электроэнергии. В соответствии с Уставом НСТ «Парус» товарищество создано для осуществления гражданами садоводства, это и есть уставная цель НСТ «Парус». Линия электропередачи, по которой осуществляется переток электрической энергии от поставщика, является имуществом общего пользования НСТ «Парус».

13.03.2016 общим собранием членов НСТ «Парус» было принято решение об отключении в товариществе электрической энергии на зимний период, а именно - с 01 ноября по 15 апреля. Право членов НСТ «Парус» принимать такое решение предусмотрено законом. Во исполнение указанного решения общего собрания НСТ «Парус» 15 апреля 2017 г. в 08 час. 00 мин. в связи с началом садоводческого сезона в НСТ «Парус» было возобновлено электроснабжение всех домов через общую ЛЭП, в том числе, дома истицы. Считает, что причиной данного иска послужило решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2016 по делу № по иску ФИО1 к НСТ «Парус» о восстановлении подачи электроэнергии на её дом напряжением 380в, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ( л.д. 20,21).

Пояснила также, что в НСТ отключения электроэнергии не было. Электроопора, которая питает дом, находится на территории участка Грицаненко. У неё отдельный счётчик, она не была подключена к общей линии, у неё отдельная плата за свет ( л.д. 53).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила также, что Грицаненко установила трёхфазный счётчик, что является грубейшим нарушением, по этой причине происходят взрывы на линиях электропередач. Всем. кто проживает в зимний период, на опоры, принадлежащие СНТ, по решению общего собрания было разрешено провести дополнительные провода. Но когда началась реконструкция, провода стали большего сечения, деревянные опоры не могут этого выдержать. Резервной линии в НСТ не было. В настоящее время электроснабжения в НСТ нет, «Ростехнадзор» дал указание, что линию невозможно подключить. Провода в НСТ сняли 18 сентября 2017 г. На реконструкцию линии нужны денежные средства, нужно чтобы все сдали, однако Грицаненко не платит.

От третьего лица - ОАО «Новосибирсэнергосбыт» поступил отзыв на иск, в котором представитель указал, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не оказывает услуги по электроснабжению индивидуального жилого дома №, расположенного на территории НСТ «Парус» и принадлежащего ФИО1 Договор энергоснабжения между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО1 отсутствует. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в рамках Правил предоставления коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, то есть юридическим лицом, осуществляющим продажу электрической энергии (коммунального ресурса) исполнителю коммунальных услуг. В свою очередь между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и НСТ «Парус» заключен договор энергоснабжения № от 20.10.2009, в рамках которого ресурсоснабжающая организация - ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поставляет электрическую энергию исполнителю - НСТ «Парус», а тот, в свою очередь, обеспечивает потребителей коммунальными услугами по элекстроснабжению.

Относительно действий НСТ «Парус» по отключению садового участка от электроснабжения, поясняет, что при наличии задолженности и соблюдении НСТ порядка ограничения коммунальной услуги, предусмотренного уставными документами товарищества и законодательством РФ, НСТ вправе было произвести отключение электроэнергии. Просит рассматривать дело в отсутствии третьего лица - ОАО «Новосибирскэнрегосбыт» ( л.д. 99,100).

Представитель третьего лица -ФГУП «УЭВ» ФИО3 пояснила, что распределение электроэнергии по садовым обществам осуществляется через СНТ «<данные изъяты>». Кабель находится в плохом состоянии. По поводу взаимоотношений между истцом и ответчиком пояснить ничего не может. СНТ «Парус» было подключено к подстанции, которая не находится в ведении ФГУП «ЭУВ». У СНТ договор с «Новосибирскэнергосбыт». Об отключении электроэнергии у Грицаненко они узнали только после подачи рассматриваемого заявления.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом общей площадью 140 кв. м. этажность - 3, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о незаконном отключении 15 апреля 2017 г. её дома ФИО1 был представлен акт осмотра дома, произведенного начальником ОЭЖиКХ администрации Советского района г. Новосибирска З.Д. Из акта следует, что при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> 16 апреля 2017 в 14 час. было выявлено отсутствие электроэнергии в доме, счётчик не производил расчёт, текущее показание №( л.д. 6).

Составивший указанный акт З.Д. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что 16.04.2017 он был дежурным по Советскому району г. Новосибирска. В единую диспетчерскую службу поступил звонок – обращение истицы о том, что в её доме отключена электроэнергия. Он принял заявку и приехал, предварительно созвонившись с председателем ФИО2 Он выехал, убедился, что в доме действительно отсутствовала подача электроэнергии, приборы учёта не работали. Явных повреждений на линии не было. У него нет полномочий обследовать трансформатор. Ему сказали, что электрик в обществе отсутствует.

Кроме того, стороной истца представлен Акт получения иных сведений от 01 октября 2017 г., полученный адвокатом Солуниным Е.А. В данном акте указано, что произведён осмотр дома и бани на земельном участке №, земельного участка, столба электропередачи. Установлено, что отсутствует присоединение электропроводов от дома и от бани к столбу, по которому проходит линия электропередачи НСТ (Парус» ( л.д. 137-138), представлено фото ( л.д. 139).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные выше, суд не находит оснований для вывода, что 15 апреля 2017 г. дом истицы был полностью обесточен по вине ответчика, т. е. НСТ «Парус» и что НСТ «Парус» каким- либо образом препятствовало перетоку электроэнергии потребителя - истца по делу.

Из представленных доказательств следует, что между ОАО «СибирьЭнерго» ( в настоящее время - ОАО «Новосибирскэнергосбыт») – гарантирующий поставщик и Некоммерческим садоводческим товариществом «Парус» - покупатель электрической энергии, заключен договор энергоснабжения от 20 октября 2009 г. №. Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу ( поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги ( л.д. 62-68).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией - юридическим лицом, осуществляющим продажу электрической энергии ( коммунального ресурса) исполнителю коммунальных услуг. Исходя из условий договора, ОАО «Новосибирскэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, поставляет электрическую энергию исполнителю - НСТ «Парус», которое, в свою очередь, обеспечивает потребителей коммунальной услугой по электроснабжению.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, 13.03.2016 общим собранием членов НСТ «Парус» было принято решение об отключении в товариществе электрической энергии на зимний период, а именно- с 01 ноября по 15 апреля.

Однако как следует из акта от 15.04.2017 в указанный день - 15.04.2017 в 08 час. осуществлено возобновление электроснабжения товарищества поскольку, как пояснила председатель НСТ «Парус» ФИО2, в этот день было открытие сезона.

Приказом председателя правления НСТ «Парус» от 12.04.2017 в связи с началом садоводства и во исполнение решения общего собрания членов НСТ «Парус» от 13.03.2016 приказано бухгалтеру К.О. оплатить работы по проверке ЛЭП общего пользования и восстановлению электроснабжения товарищества, оформить акт запуска электроснабжения ( л.д. 23).

Таким образом, оснований для вывода о том, что именно по инициативе и по вине НСТ «Парус» 15 апреля 2017 г. дом ФИО1 был отключен от энергоснабжения, не имеется.

Свидетель З.Д. подтвердил лишь факт отсутствия электричества в доме ФИО1, но не причину отключения электроэнергии. Как пояснил свидетель, у него нет допуска к трансформатору, поэтому он ограничился лишь внешним осмотром кабеля.

В судебном заседании 19 сентября 2017 г. истец пояснила, что у неё электроэнергия поступала по воздушному кабелю, который она провела в 2012 г. ( л.д. 53). Также истица поясняла, что у неё был протянут свой, личный провод, она понесла дополнительные затраты, чтобы провести индивидуальное электроснабжение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела было исследовано решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2016 г. вынесенное по иску ФИО1 к НСТ «Парус» об устранении ограничений и восстановлении электроснабжения жилого дома. Данное решение при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Из указанного решения следует, что истец ФИО1 указывала, что начиная с 2012 г. жилой объект, принадлежащий ей, был подключен к напряжению 380 Вольт, вместо используемых в течение последний 30 лет 220В от ВЛ-0,4 кВт от КТПН НСТ «Парус», круглогодично, что было зафиксировано актом ОАО «Региональные электрические сети» от 01.09.2014.

При этом решением Дзержинского районного суда сделан вывод, что доказательств того, что подключение дома ФИО1 к напряжению 380 Вольт в 2012 году было произведено в установленном порядке, суду представлено не было. Суд установил, что у ФИО1 отсутствовали технические условия, проект электроснабжения дома по определенной схеме - на подачу трёхфазного напряжения в 380 Вольт от сетей НСТ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что отключение электроэнергии 15 апреля 2017 г. т.е. в день, когда всё товарищество было подключено к электричеству, в доме ФИО1 произошло именно по вине НСТ «Парус» в ходе судебного рассмотрения добыто не было. Само по себе отсутствие электроэнергии в доме ФИО1 не свидетельствует о виновных действиях со стороны НСТ «Парус».

В настоящее время в НСТ «Парус» проводятся работы по реконструкции сетей электроснабжения на основании договора строительного подряда от 21 августа 2017 г. №, заключенного между НСТ «Парус» и ООО НПК «Сибирь» ( л.д. 140-144).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.Б. - директор <данные изъяты>, производивший работы по договору строительного подряда. Свидетель пояснил, что в сентябре с.г. в процессе работ на одной из улиц в НСТ «Парус» они проводили демонтаж аварийного электроснабжения, до участка Грицаненко. Он присутствовал при этом, был составлен акт, что у указанной гражданки в доме трёхфазный счётчик, что является нарушением. На момент демонтажа в линии, которая шла на участок, напряжение присутствовало. Они сняли напряжение, убрали провод, намотали его на катушку и оставили на участке. Разработанным проектом эта линия не предусмотрена. При этом был составлен акт, что счётчик электроэнергии, питающий жилой дом на участке № установленный в подстанции № с показанием на дату составления акта № 5 кВ\ч является однофазным. Счётчик электроэнергии, установленный в жилом доме на участке № принадлежащий гражданке ФИО1 Энергомера № с показанием на дату составления акта № кВ\ч является трёзхфазным ( л.д. 145). В судебном заседании свидетель пояснил, что в дом при составлении акта он не заходил, заходил его работник- А.М., сам он видел фотографию счётчика и присутствовал на подстанции.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у истца имело место индивидуальное электроснабжение. 15 апреля 2016 г., как указывает истец в исковом заявлении, её дом был полностью обесточен. Однако представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что отключение произведено по вине или по инициативе ответчика - НСТ «Парус».

В то же время, из представленных доказательств следует, что у истца имело место подключение к трёхфазному счетчику. Так, исходя из ответа <данные изъяты>», данного ФИО1 09.09.2014 следует, что в результате выезда уполномоченных представителей <данные изъяты>» на место нахождения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, установлено, что её объект подключен на напряжении 380 В от ВЛ-0,4 кВ от КТПН НСТ «Парус» ( л.д. 159).

Ранее истица обращалась в суд с иском о возложении обязанности на НСТ «Парус» восстановить подачу электроэнергии до мощности 380 Вольт, т.е. до трёхфазного напряжения, однако ей в этом было отказано, поскольку доказательств того, что подключение дома ФИО1 к напряжению 380 Вольт в 2012 году было произведено в установленном порядке, суду представлено не было ( л.д. 26).

В настоящее время имеется договор № от 14 ноября 2017 г., заключенный между НСТ «<данные изъяты>» - заказчик и <данные изъяты>» - исполнитель, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оперативно- техническому обслуживанию и эксплуатации распределительных сетей <данные изъяты> ( л.д. 152-153). Председателями правления указанных СНТ подписано соглашение от 14 ноября 2017. об оплате равными долями за обслуживание линии ( л.д. 155). Председателем СНТ «Парус» указанное соглашение не подписано. Исходя из изложенного следует, что проводится реконструкция электросетей НСТ «Парус», в ходе которой в сентябре 2017 г. сняты провода.

Провода сняты, в том числе и идущие в дом ФИО1, так как эта линия не предусмотрена проектом, о чём пояснил свидетель, проводивший работы на основании заключенного договора.

Таким образом, электроснабжение в СНТ «Парус» на момент рассмотрения дела фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и о компенсации морального вреда, поскольку нарушения её прав как потребителя не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «Парус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.