Решение № 2-8785/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8785/2017

Дело №2- 8785/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обоснование иска, что 06.02.2017 г. в г. Нефтекамск на перекрестке ул. Победы и Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от 06.02.2017 года, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № 2214 от 17.02.2017 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 2214-ВР от 27.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, и экспертное заключение № 2214-УТС от 27.02.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 1 875 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 27.06.2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 875 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 28.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 80 075,40 руб., финансовую санкцию в размере 29 600 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 420 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, остальные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2017 г. в г. Нефтекамск на перекрестке ул. Победы и Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 06.02.2017 года, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

07.02.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела.

На основании акта осмотра транспортного средства № 2214 от 17.02.2017 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 2214-ВР от 27.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Лада 219110», государственный регистрационный знак <***>, и экспертное заключение № 2214-УТС от 27.02.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 9 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 1 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 27.06.2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 875 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 500 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 620 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 240 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

28.07.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

07.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая получена последним 10.02.2017 г.

Рассчитанная по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составила с 03.03.2017 года по 28.07.2017 года в размере 80 075,40 руб. ( страховая выплата 54 105 руб. * 1 % * 148 дн.).

Суд с указанным расчетом истца согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, был представлен ответчику 09.03.2017 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 27.06.2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 600 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 875 руб.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять за период с 30.03.2017 г. по 28.07.2017 г. (120 дней), которая будет составлять 7 770 руб. (6 475 руб. *1 % * 120 дней).

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание, то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом положений приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного неисполненного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 475 руб., то есть до суммы неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установление скрытых дефектов в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 475 руб., расходы на установление скрытых дефектов в размере 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 420 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Мухина