Апелляционное постановление № 22-1771/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-290/2021

Судья Огорельцев С.Ю. Дело № 22-1771/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 26 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного Мурадяна А.А.,

адвоката Шаимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года, апелляционную жалобу адвоката Шаимова Н.В. в интересах осужденного Мурадяна А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года, которым

Мурадян А.А., родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения Мурадяну А.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы защитника; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного Мурадяна А.А. и его защитника - адвоката Шаимова Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурадян А.А. приговором суда признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 31,1071 грамма, в значительном размере.

Преступление Мурадяном А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурадян А.А. полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шаимов Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Мурадяна А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что приговор был вынесен без исследования дополнительных данных о личности подсудимого, которые он приобщить к материалам дела. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мурадян А.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд первой инстанции признал достаточными для осуждения Мурадяна А.А. и признания его виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных судом данных, характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его.

Судом учтено, что Мурадян А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Мурадяна А.А., в том числе, положительные характеристики с места работы <.......> (копия характеристики была исследована и учтена судом), с клуба <.......> от 08.06.2021, приобщенных и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом пенсионного возраста родителей осужденного, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения Мурадяну А.А. наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается защитник осужденного, а также другие данные о личности Мурадяна А.А., не имеющий в настоящее время постоянного места работы, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июня 2021 года в отношении Мурадяна А.А. оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Шаимова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий: подпись ФИО2

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Тюменского районного суда Тюменской области.