Решение № 12-4/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-4/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> суда <адрес> Глебова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник ФИО2 подали на него жалобы, в которых ставят вопрос об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку не доказаны время совершения административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, кроме того, не был соблюден установленный законом порядок проведения процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административного протокола

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру – адвокат ФИО2 доводы жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили жалобы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); CD-диском (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности совершения им административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку имеющиеся по делу доказательства объективно и в достаточной степени свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.

В связи с чем доводы жалобы защитника ФИО2 относительно установления наличия абсолютного этилового спирта в пограничной для наличия состава административном правонарушении концентрации противоречат административному закону.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 в жалобах о том, что ФИО1 не знал о порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о своем праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае несогласия с результатами технического средства измерения, в связи с чем он данные результаты не отрицал и не смог реализовать свое право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела, в связи с чем такие доводы не могут быть признаны состоятельными.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, а именно из Акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, в результате данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном акте, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что также следует из акта, при этом о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 не заявлял.

В материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не содержится какого-либо ходатайства, указания ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении содержится объяснение ФИО1 о том, что перед выездом на автомобиле примерно минут за 20 он принимал лекарство, не свидетельствует о его несогласии с результатами проведенного в отношении него сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о его желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его просьбе направить его на такое медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, состояние опьянения ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, соответственно, процедура освидетельствования считалась оконченной, и у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах считать, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы защитника о наличии у допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетелей ФИО3 и ФИО4 личной заинтересованности в исходе дела, не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО1 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Указанные в при рассмотрении дела мировым судьей и в жалобе доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством судья расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО5 не отрицал, что автомобилем управлял он, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что перед выездом на автомобиле примерно минут за 20 принимал лекарство, а на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, являющемся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также собственноручно сделал запись: «Водитель ознакомлен» и поставил свою подпись, при этом перед началом освидетельствования самостоятельно распаковал мундштук. При этом на протяжении всей видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, более того, высказывал сожаления о влекущих это последствиях, при изложении письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении с разрешения сотрудника ДПС, указал о принятии им лекарственного средства, содержащего спирт, о том, что транспортным средством управлял кто-либо другой, в том числе, его брат, не говорил. Кроме того, от получения копий составленных сотрудником ДПС процессуальных документов ФИО1 отказался.

Ни один из изложенных в жалобе доводов не опровергает правильности вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника ФИО2 о том, что доказательств составления в отношении ФИО1 протокола отстранения от управления транспортным средством не имеется и данный протокол не составлялся в его присутствии также опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой сотрудником ДПС объявлено ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством, а в последующем ему было предложено расписаться в данном протоколе за получение его копии, что ФИО1 добровольно сделал.

Ходатайство защитника ФИО2, поддержанное ФИО1, заявленное в ходе рассмотрения жалоб на постановление мирового судьи, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве, соответствуют доводами, изложенным в жалобе защитника, в которой последняя выражает свое несогласие с постановлением, вынесенным мировым судьей, по делу об административном правонарушении, и являются предметом рассмотрения указанных жалоб.

При этом, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств судья не находит по вышеуказанным основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Отсутствие при составлении протокола, указного в нем в качестве свидетеля ФИО4, как об этом указывает защитник, не может быть признано основанием для его признания недопустимым доказательством, учитывая, что требование об обязательном наличии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Что касается доводов защитника о несоответствии времени, указанном в составленных сотрудником ДПС процессуальных документах, и на видеозаписи, зафиксировавшей процедуру их оформления, то согласно видеозаписи регистратора внешнего вида, движение автомобиля осуществлялось именно в 01 час 30 минут, после чего сотрудники ДПС предприняли меры к его остановки и проверки документов у водителя. Видеозапись видеорегистратора камеры внутреннего вида, установленной в салоне автомобиля сотрудников ДПС, начинается в 01 час 56 минут, при этом из данного видео отчетливо следует, что сотрудник ДПС занимается внесением данных в процессуальные документы на основании документов, переданных ФИО1, а время указанное в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством – 01 час 45 минут указано сотрудником ДПС в момент начала заполнения процессуального документа, копию которого в последующем было предложено получить ФИО1, однако последний от ее получения отказался, но свою подпись в протоколе поставил. Непосредственно после объявления ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он дал свое согласие.

Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено в 02 часа 01 минуту, что также отражено на бумажном носителе, являющемся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом из видеозаписи видеорегистратора следует, что данное исследование проводилось в 02:11.

Небольшие погрешности во времени фиксации видеозаписи, технического средства измерения и указанного времени в процессуальных документах не могут быть основанием для признания процессуальных документов, составление которых зафиксировано на видеозаписи, недопустимыми доказательствами.

Являются несостоятельными и доводы ФИО1 и его защитника о ненадлежащей оценке доказательств, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, поскольку все имеющиеся доказательства по делу были исследованным мировым судьей, оценены в их совокупности, мотивы, по которым мировым судьей были приняты во внимание одни доказательства и доводы и отвергнуты другие, подробно приведены в постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вопреки утверждениям жалоб, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Что касается доводов ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что они лишены возможности обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, которое было оглашено мировым судьей в судебном заседании, поскольку его содержание не соответствует полученной ФИО1 копии постановления спустя несколько дней после его оглашения, то, как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-81).

Согласно имеющейся в деле подписке, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицу, привлеченному к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъяснены положения ст.ст.32.2, 20.25 КоАП РФ (л.д.82).

Копия постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.13).

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела и вручено лицу, в отношении которого оно вынесено, в установленный законом срок, кроме того, право на его обжалование ФИО1 и его защитником реализовано, доводы о несогласии с выводами суда изложены ими в жалобах. Сведений о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, не соответствует врученному ФИО1 постановлению, ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Глебова