Решение № 12-228/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-228/2020

№ 12-228/2020

36RS0005-01-2020-002755-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 24 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 05.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить за отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

полагает, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного нарушения, в деле отсутствуют.

Светофор, расположенный по адресу Воронеж, ул. Писателя Маршака, 18 А, установлен с нарушением п. 7.3.1. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013):

- не обеспечена его видимость с расстояния 100 м с любой полосы движения, т.е. увидеть его при движении по ул. Маршака со стороны ул.Героев Сибиряков в сторону ул. Домостроителей не представляется возможным, так как ул. Писателя Маршака делает изгиб влево (фото-таблица №1 стр. 1), светофоры (основной и дублирующий) начинают быть видны только с расстояния 44,5 м (фото-таблица №3 стр. 6-7),

- знак 1.8 «Светофорное регулирование» по 5.2.11. перед светофором не установлен заблаговременно, что подтверждает невозможность выполнить правила дорожного движения, нарушение которых ему вменяется,

- нижние края спорных светофоров, расположенных сбоку от проезжей части, расположены на высоте не менее 4 м от проезжей части, то есть с грубейшими нарушениями, исключающими возможность водителя их видеть (фото-таблица № 4 стр. 8-9).

Таким образом, заблаговременно увидеть светофор он не имел возможности по причинам, от него не зависящим, так как установка светофора произведена с существенным отступлением от обязательных нормативов.

Кроме того, в зоне непосредственно перед светофором по указанному выше адресу находится остановка общественного транспорта, на которой хаотично останавливаются маршрутки и автобусы больших размеров - ПАЗ, Volvo и иные подобные, которые создают помехи и не позволяют увидеть светофор, установленный на тротуаре проезжей части по ходу движения, расположенном после остановки общественного транспорта.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04.08.2020 в 20:18:58 по адресу: <...>, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО2, предусмотренное п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, на участке дороги <...>, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.12 ч.1 вступило в законную силу 10.01.2020, дата исполнения – 26.11.2019).

Факт совершения административного правонарушения был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Доводы ФИО2 о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного нарушения, в деле отсутствуют, опровергаются имеющимся в постановлении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксирован проезд транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак «№», в указанные в постановлении дату и время на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие знака 1.8 «Светофорное регулирование» не может служить обстоятельством, исключающим ответственность ФИО2, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия предупреждающего знака «Светофорное регулирование» водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать требование сигналов светофоров.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности заблаговременно увидеть светофор по причинам, от него не зависящим, так как установка светофора произведена с существенным отступлением от обязательных нормативов, суд не принимает во внимание, поскольку, как усматривается из жалобы, установленный у дома 18а по ул. Маршака г. Воронежа светофор, являлся доступным для обозрения с расстояния 44.5 м, то есть у ФИО2 имелась возможность заблаговременно увидеть светофор и своевременно принять меры к выполнению требования его сигнала.

Доводы ФИО2 о том, что маршрутные автобусы, останавливающиеся на остановке по указанному выше адресу, в указанные в постановлении дату и время создали помехи и не позволили увидеть светофор, установленный на тротуаре проезжей части по ходу движения, расположенном после остановки общественного транспорта, ничем не подтверждены.

Других доказательств, достаточных для освобождения ФИО2 от административной ответственности, последним не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления № от 24.02.2018, не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление № от 05.08.2020 врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от 05.08.2020 врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов

№ 12-228/2020

36RS0005-01-2020-002755-45