Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-239/2020 М-239/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2 - 305/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку обязательства и взыскание морального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/29- 129-Ф об участии в долевом строительстве с выполнением отделочных работ по которому ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:145188 многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи д.Павлино с правом получения однокомнатной квартиры, условный №, общей площадью по проекту 27,4 кв.м., стоимостью финансирования в размере 2.181.590 рублей 50 копеек, со сроком передачи объекта долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь она обязалась уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, что подтверждается приложенными документами. Поскольку в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, квартира не была ей передана, истец обратилась в суд о взыскании с ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования и взыскана неустойка по день вынесения решения суда. На день вынесения решения суда, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, квартира участнику долевого строительства не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны застройщика не поступало.

Квартира была передана согласно акту о выполненных отделочных работах от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по Договору составляет 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ со следующего дня после вынесения решения Кизлярским городским судом РД от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписания акта о выполненных отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями Договора, предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за вышеуказанный срок. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст.10 указанного выше Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 113 637, 59 рублей.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги). Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», истица оценивает в 40 000 (сорок тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по Договору в размере 113 637,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований.

В связи с поступившими от истицы ФИО2 и ее представителя – адвоката ФИО4 ходатайствами, судебное разбирательство проведено судом без их участия.

Представитель ответчика ООО «Миц-инвестстрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без его участия.

В направленных в суд возражениях представитель ответчика ФИО5 указала, что в ходе строительства генеральный подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств по срокам строительства. Согласно договору генерального подряда № К- 29ГП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМОСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» приняло на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Генподрядчик свои обязательства не выполнил. Причиной задержки окончания строительства явились следующие объективные обстоятельства, не зависящие от воли Застройщика. В ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 м.3/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (JIOC) 900 м.3/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры - детской дошкольной образовательной организации. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ДОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры Застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений, а также объекта социальной инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами об окончании строительства: ДОС - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU50-15- 11666-2018

Котельная - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU50- 15-11776-2018 Водоснабжение - акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Детская дошкольная образовательная организация- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№. Комплексный всесторонний подход ответчика к подготовке объектов строительства к передаче участникам долевого строительства, а также факт передачи Квартиры истцу в кратчайшие сроки после ввода объекта в эксплуатацию являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить многоквартирный жилой дом и передать квартиры участникам долевого строительства в состоянии, обеспечивающем потребности участников долевого строительства и жизнедеятельность не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижения заявленной неустойки. Строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Сторонами подписан акт о выполнении отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), далее - «Постановление Пленума №». В соответствии с п.69 Постановление Пленума №: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)». В соответствии с п.73 Постановление Пленума №: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ».

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Официальный уровень инфляции за период с июня 2019 года - сентябрь 2019 года согласно данным ЦБ РФ http://www.cbr.ru/statistics/mfl/Infl 01122019.pdf составил 0,8%, таким образом, за период просрочки соразмерной будет являться неустойка в размере 17 451 руб. (2 181 590,50*0,8%= 17 451 руб.) 2 181 590,50 - цена <адрес>,3%-уровень инфляции. Средний процент по вкладам (депозитам) физических лиц в июне 2019 года (срок окончания передачи Квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве, предусмотренный договором) составлял 5,78%. Исходя из этой ставки доход Истца за период просрочки по банковскому вкладу мог составить сумму в размере 38 692 рублей.

(2 181 590,50*112/365*5,78%= 38 692 руб.) 2 181 590,50- цена <адрес>- количество дней просрочки 365-количество дней в году 5,78%- средний процент по вкладам физических лиц Из определения Конституционного Суда РФ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, обязанность суда - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учесть компенсационный характер неустойки и штрафа, так как неустойка и штраф по своей сути являются способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (АС <адрес> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05- 21856/2016). Основополагающим принципом гражданского судопроизводства является принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12. ГПК РФ). Истцом не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении для истца отрицательных последствий просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер. В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий в заявленном размере. Под моральным вредом, исходя из пункта 45 Постановления Пленума №, понимаются физические и нравственные страдания причиненные гражданину (потребителю). При этом, физическими страданиями понимается физическая боль, мучения, испытанные потерпевшим в результате действия причинителя, а нравственные страдания - это страдания, относящиеся к духовной, внутренней сфере человека. Суд в процессе разбирательства должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к застройщику до вступления в силу указанного Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению вышеуказанное Постановление и предоставляется отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное ответчик просит суд уменьшить заявленную неустойку, штраф и моральный вред, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и застройщиком ООО «Миц – инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за № Б/29-129-Ф, согласно которому ООО «Миц – инвестстрой» с привлечением денежных средств ФИО2 в размере 2.181.590,50 рублей, обязался создать объект недвижимости – многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными жилыми помещениями, корпус 29, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в котором у ФИО2 возникает право собственности на 1 комнатную квартиру за № на 20 этаже секции №, общей площадью 27.40 кв.м.

Согласно п.6.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику, то есть ФИО2, а также выполненных отделочных работ, составляет 3 календарных месяца исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по уплате цены договора – 2.181.590,50 руб., истцом исполнено, что подтверждается справкой ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», а также приходным кассовым ордером, выпиской по лицевому счету, чеками о переводе денежных средств по договору.

В силу пунктов 8.3, 8.4 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства истцу не передан.

Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Кизлярского городского суда, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» и взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и моральный ущерб.

Как усматривается из Акта выполнения отделочных работ (приема-передачи объекта долевого строительства к договору № Б/29-129-Ф от ДД.ММ.ГГГГ), законченная строительством квартира была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со дня вынесения Кизлярским городским судом решения, по день исполнения ответчиком обязательств, прошло 112 дней.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Сведений об удовлетворении претензии истца ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые не мог предвидеть и предотвратить застройщик, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законодательством ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что строительство объекта не могло быть окончено в предусмотренный договором срок из-за невыполнения генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по срокам строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что обязательство по передаче истцу законченного строительством ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, являвшегося предметом договора участия в долевом строительстве, застройщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о выполнении отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, за ненадлежащее исполнение условий договора, должен быть определен за период с 11 июня - день вынесения Кизлярским городским судом решения по день передачи истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, разумной и справедливой в возмещение морального ущерба истицы, суд находит сумму в 2 000 рублей. Доводы ответчика о несоразмерности требуемой истцом суммы в возмещение морального вреда принципу разумности и справедливости, ввиду отсутствия каких бы то ни было доказательств понесенных нравственных и физических страданий суд признает обоснованными.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из обстоятельств дела, представленных ответчиком доказательств уважительности причин нарушения сроков строительства объекта, который составил 1 год и 1 месяц, с учетом показателей инфляции за соответствующий период, среднего процента по вкладам физических лиц на момент передачи квартиры, которые могут быть учтены при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40 000 рублей, поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (уплаты неустойки, штрафа) до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения может быть поставлен перед судом после вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», с ООО «Миц-Инвестстрой» подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку обязательства и взыскание морального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока передачи объекта строительства в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.