Решение № 2-107/2020 2-107/2020(2-2638/2019;)~М-2331/2019 2-2638/2019 М-2331/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-107/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес>, он, управляя принадлежащим ему автомашиной Ауди А7, гос. номер №, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части яму размерами ***., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках.

Ответственным за содержанием дорог является администрация <адрес>.

Согласно заключению ООО «***» от <дата> стоимость ущерба составляет -103460 рублей,

Он понес расходы на экспертизу -2500 рублей, на работу по проверке геометрии колеса на балансировочном станке-460 рублей.

ФИО1 просит взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта 103460 рублей, стоимость экспертизы -2500 рублей, работы по проверки геометрии колеса на балансировочном станке-460 рублей, госпошлину 3328 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомашиной Ауди А7, гос. номер №, попал в расположенную на проезжей части яму размерами ***., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

В соответствии с заключением ООО «***» № от <дата> размер ущерба без учета износа, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата>, составляет 103460 рублей.

По ходатайству представителя администрации <адрес> определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «***», на разрешение которой поставлен вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А7, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП <дата> по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на препятствие?

Согласно заключению экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, гос. номер №, без учета износа по среднерыночным ценам <адрес> составляет 103870 рублей.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям.

Выйти за пределы исковых требований у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость -восстановительного ремонта без учета износа в размере 103460 рублей.

Участок дороги у дома № по <адрес> не отвечал требованиям, установленным ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правиламидорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать подлине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

На основании вышеизложенного, учитывая, что непринятие ответчиком администрацией <адрес> мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд находит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 103460 рублей..

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы -2500 рублей, 460 рублей- за проведение работ по проверке геометрии колеса на балансировочном станке, госпошлину -3328 рублей.

Расходы на проведение работ по проверке геометрии колес в размере 460 рублей являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то его требования о взыскании расходов на экспертизу и госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Приволжский центр оценки» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 10000 рублей.

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, иск удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «***» с администрации <адрес> в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 103460 рублей, расходы за проведение работ по проверке геометрии колеса 460 рублей, за составление отчета 2500 рубля, госпошлину 3328 рублей, а всего 109748 рублей.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Приводжский центр оценки» расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова