Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-636/2019;)~М-656/2019 2-636/2019 М-656/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

Дело № 2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования <***> от 23 ноября 2016 года по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 280 492 руб. 54 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 175 339 руб. 91 коп., задолженность по процентам за период с 24 ноября 2016 года по 18 сентября 2019 года – 41 463 руб. 14 коп., задолженность по неустойке за период с 21 февраля 2017 года по 18 сентября 2019 года – 63 689 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом (частью кредита) начиная с 19 сентября 2019 года из расчета 16,80 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку с 19 сентября 2019 года за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании <***> от 23 ноября 2016 года, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере 79 392 руб. 00 коп. на потребительские нужды на 36 месяцев (до 15 ноября 2019 года). Стороны договорились, что размер процентов за пользование кредитом в период с 24 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года составлял 43,17 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 16,80 % годовых. Банк выполнил обязательства по договору по предоставлению кредита. Срок возврата по договору наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, имеется просроченная задолженность более 60 дней. С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо от 08 февраля 2018 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования, однако требование Банка оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские Финансы».

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Вайтстоун Капитал».

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139, 152).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что кредитные средства она брала в ООО «Русские финансы» в сумме 127 000 рублей и под 12% годовых, при этом она более года оплачивала кредит в офисе ООО «Русские Финансы», потом перестала выплачивать задолженность по кредиту, поскольку филиал в г. Пласте закрыли и она не знала, куда оплачивать кредит.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, пояснил, что Банк «СИБЭС» является ненадлежащим истцом, поскольку срок для взыскания задолженности арбитражным судом банку не продлен.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» при надлежащем извещении не явился, в ответе на запрос указал, что права требования к ФИО1 по договору о потребительском кредитовании <***> от 23 ноября 2016 года были приобретены ООО МКК «ТИАРА» 30 июня 2017 года по договору сессии (уступки прав требования), заключенному с ООО «Вайтстоун Капитал»; в счет исполнения обязательств по договору поступили платежи: 26 июля 2017 года – 7100 рублей, 29 августа 2017 года – 6100 рублей, 31 августа 2017 года – 1000 рублей, 27 декабря 2017 года – 1000 рублей, 01 февраля 2018 года – 1000 рублей. ООО «Русские Финансы» является платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» по договору № 1/ПА-РОФ об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 30 июня 2017 года (л.д. 112, 132, 134, 135).

Представители третьих лиц ООО «Русские Финансы», ООО «ЭКСПРЕСС ТОРГ», ООО «Вайтстоун Капитал, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, (л.д. 131, 132, 134, 137, 140), мнение по иску не представили, ответы на судебные запросы в суд не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2016 года между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 179 392 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев до 15 ноября 2019 года с процентной ставкой 43,17 % годовых с даты предоставления кредита по 20 апреля 2017 года, 16,80 % годовых с 21 апреля 2017 года по 15 ноября 2019 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в размере 7 014 руб. 84 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа 15 ноября 2019 года в размере 7 018 руб. 05 коп. (л.д. 9-14).

Согласно п. 12 договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении сроков погашения кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она брала кредит в ООО «Русские Финансы» в размере 127 000 рублей под 12% годовых, а договор с Банком «СИБЭС» не заключала, отклоняются судом, в силу их несостоятельности, а также отсутствия доказательств в обоснование таких доводов.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как видно из материалов дела, факт заключения ответчиком ФИО1 с Банком «СИБЭС» договора потребительского кредитования №00360757000029 от 23 ноября 2016 года подтвержден представленными истцом в дело доказательствами, в том числе: договором потребительского кредитования на сумму 179 392 руб. 00 коп., условия которого согласованы сторонами, что подтверждено собственноручно выполненными подписями ФИО1, графиком платежей, анкетой заемщика, которые также подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, выпиской по счету ответчика, из которой следует, что она частично исполняла обязательства. Что в указанных документах стоит подпись ФИО1, ответчик подтвердила суду в судебном заседании.

Собственноручно подписав заявление, ФИО1 согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Таким образом, на момент заключения договора заемщику были известны все его существенные условия. Указание ответчиком на то, что она договор не читала и условия договора ей пояснила представитель банка, правового значения не имеет, поскольку во время заключения и подписания договора ответчик не была лишена возможности прочитать договор, тем самым ознакомиться со всеми указанными в нем условиями.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения 23 ноября 2016 года договора о потребительском кредитовании <***> между Банком «СИБЭС» и ФИО1, суд приходит к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 07 февраля 2018 года Банк «СИБЭС» (АО) направил ответчику ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента его получения (л.д. 25, 26-27). Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным Банком размером задолженности, по следующим основаниям.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что платежи в счет оплаты задолженности по указанному кредитному договору <***> ответчиком осуществлялись в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года, но не каждый месяц и не в полном объеме (л.д. 145-147).

На основании пунктов 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании <***> от 23 ноября 2016 года, приложению № 2 к указанному договору исполнение обязательств заемщиком могло производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы».

Согласно п. 26 договора лица, имеющие право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика – ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО).

В приложении № 2 к договору о потребительском кредитовании указаны, в том числе, адреса пунктов приема оплаты платежей ООО МФО «Русские Финансы» (л.д. 13).

08 июля 2013 года между АО Банк «СИБЭС» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские финансы» (банковский платежный агент) заключено соглашение № 1/РФ о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, в соответствии с которым банковский платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком (л.д. 160-168).

27 апреля 2017 года между АО Банк «СИБЭС» (цедент) и ООО «ЭКСПРЕС ТОРГ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования по договорам о потребительском кредитовании (л.д. 173-177).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Русские Финансы» являлось платежным агентом ООО МКК «ТИАРА» на основании договора № 1/ПА-РОФ от 30 июня 2017 года осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц во исполнения ими денежных обязательств (л.д. 121-126).

30 июня 2017 года между ООО МКК «ТИАРА» (цессионарий) и ООО «Вайтстоун Капитал» (цедент) был заключен договор цессии № 1/ВК (уступки права требования) (л.д. 114-117), согласно которого цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров о потребительском кредитовании, в том числе по договору <***> от 23 ноября 2016 года к ФИО1, что подтверждено реестром переданных прав требований (л.д. 118-120).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 АО Банк «СИБЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 39-40).

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банка «СИБЭС» продлен до 08 июня 2020 года (л.д. 201-203).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 сделка - договор цессии (уступки права требования) от 27 апреля 2017 года между АО Банк «СИБЭС» и ООО «Экспресс Торг» признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей АО Банк «СИБЭС» к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих АО Банк «СИБЭС» (л.д. 178-200).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как было указано выше, пунктами 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании <***> от 23 ноября 2016 года предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента кредитора – ООО МФО «Русские финансы».

ФИО1 осуществляла погашение задолженности путем внесения денежных средств в кассу указанного общества в соответствии с условиями указанного договора.

С учетом изложенного, платежи, внесенные ФИО1 по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам, выданным ООО МФО «Русские Финансы» (ООО МКК «Русские финансы», ООО «Русские Финансы») (л.д. 145-147), подлежат зачету в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании <***> от 23 ноября 2016 года.

Кроме того, суд считает, что спорные отношения между ООО МКК «Русские Финансы», ООО «ЭКСПРЕС ТОРГ», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Вайтстоун Капитал» и Банком «СИБЭС» не могут приводить к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1, частично исполнявшей обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Направленное ФИО1 конкурсным управляющим банка уведомление следует расценить как требование о досрочном возврате задолженности, выставленной на просрочку, а не уведомление о надлежащим кредиторе.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм права, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 07 февраля 2018 года в адрес заемщика требование от 02 февраля 2018 года о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается почтовым реестром, датированным указанным числом (л.д. 25, 26-27), то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не сделано.

Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом согласно условиям кредитного договора и пункту 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на сумму просроченного основного долга подлежала начислению пени 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика перед банком.

Банк учел платежи, поступившие от ФИО1, до 24 апреля 2017 года.

Из расчета задолженности истца (л.д. 6-7) следует, что по состоянию на 24 апреля 2017 года остаток основного долга составляет 175339,91 руб.

По графику платежей следующий ежемесячный платеж должен быть 22 мая 2017 года, фактически поступил 26 мая 2017 года в сумме 7100 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 22 мая 2017 года по 26 мая 2017 года (4 дня) составит 17,73 руб., из расчета (просроченная сумма основного долга 4431,68 х 0,1 % х 4 дня). Следовательно, поступивший платеж подлежит распределению в проценты по графику 2583,16 руб., в основной долг по графику 4431,68 руб., переплата составила 85,16 руб.

По графику платеж должен быть 20 июня 2017 года, фактически оплата была 30 июня 2017 года в сумме 7100 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 20 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (10 дней) составит 47,33 руб., из расчета (просроченная сумма основного долга 4733,01 х 0,1 % х 10 дней). Следовательно, поступивший платеж подлежит распределению в проценты по графику 2281,83 руб., в основной долг по графику 4733,01 руб., переплата составила 170,32 руб.

Следующий по графику платеж должен быть 20 июля 2017 года. Поступившие 26 июля 2017 года денежные средства 7100 руб. подлежат распределению по графику: в просроченные проценты 2295,16 руб., просроченный основной долг 4719,68 руб., неустойка составила 6 дней – 28,32 руб., из расчета (просроченная сумма основного долга 4719,68 х 0,1 % х 6 дней); переплата составила 255,48 руб.

По графику платежей следующий ежемесячный платеж должен быть 21 августа 2017 года, фактически внесено 29 августа 2017 года в сумме 7100 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 21 августа 2017 года по 29 августа 2017 года (8 дней) составит 37,09 руб., из расчета (просроченная сумма основного долга 4636,18 х 0,1 % х 8 дней). Следовательно, поступивший платеж подлежит распределению в проценты по графику 2378,66 руб., в основной долг по графику 4636,18 руб., переплата всего составила 340,64 руб.

По графику платежей следующий ежемесячный платеж должен быть 20 сентября 2017 года, от ответчика платеж не поступил. Таким образом, размер неустойки составил 30 дней – 145,47 руб., из расчета (просроченная сумма основного долга 4848,87 х 0,1 % х 30 дней).

По графику платежей следующий ежемесячный платеж должен быть 20 октября 2017 года, от ответчика платеж не поступил. Таким образом, размер неустойки составил 30 дней – 147,47 руб., из расчета (просроченная сумма основного долга 4916,00 х 0,1 % х 30 дней).

В последующем ответчиком было внесены платежи в счет погашения задолженности 20 декабря 2017 года – 1000 рублей, 01 февраля 2018 года – 1000 рублей. Доказательств внесения иных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.

Внесенные 2000 рублей подлежат распределению в счет погашения процентов в сентябре 2017 года и просроченная задолженность по процентам составила 165,97 руб. (2165,97 (по графику) – 2000). С учетом суммы переплаты 340,64 руб., которая идет в погашения суммы по процентам 165,97 руб. и в сумму основного долга по графику на 20 сентября 2017 года – 4848,87 руб. Таким образом, сумму просроченного основного долга на 20 сентября 2017 года составила 4674,20 руб.

Как было указано выше, по 07 марта 2018 года ФИО1 должна была исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, после чего вся задолженность по основному долгу является просроченной, на которую подлежит начислению только неустойка, предусмотренная п.12 индивидуальных условий договора, проценты за пользование с 09 марта 2018 года не начисляются.

Таким образом, проценты с 21 февраля 2018 года по 09 марта 2018 года составят 927,09 руб. (по графику на 20 марта 2018 года 1636,05 : 30 дней х 17 дней), а всего задолженность по просроченным процентам с 20 октября 2017 года по 09 марта 2018 года составит 10935,63 руб.; остаток основного долга – 156 686,46 руб., остаток неустойки – 130,47 руб. (17,73 + 47,33 + 28,32 + 37,09).

Поскольку после сентября 2017 года от заемщика платежей не поступало (за исключением 2000 рублей, которые учтены в задолженность по процентам), поэтому неустойка с 21 сентября 2017 года по 13 февраля 2020 года (876 дней) на день рассмотрения спора в суде составит 137257,34 руб. (156686,46 х 0,1 % х 876 дней).

В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу - 156 686 руб. 46 коп., по процентам – 10 935 руб. 63.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств с учётом сохранения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о потребительском кредитовании <***> от 23 ноября 2016 года в следующем размере: основной долг – 156 686 руб. 46 коп., просроченные проценты – 10 935 руб. 63 коп., неустойка по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 10 000 руб.

Также с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Поскольку оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 09 марта 2018 года не имелось, то требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,80 % годовых на сумму основного долга с 19 сентября 2019 года по день фактической уплаты денежных средств удовлетворению не подлежит.

В силу с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 115 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования <***> от 23 ноября 2016 года по состоянию на 13 февраля 2020 года в размере 177 622 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек, в том числе: 156 686 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек – сумма основного долга, 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 63 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 (пять тысяч сто пятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредитования <***> от 23 ноября 2016 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14 февраля 2020 года по день фактической уплаты суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.