Решение № 2-17/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-17/2023;2-302/2022;2-3672/2021;)~М-3652/2021 2-302/2022 2-3672/2021 М-3652/2021 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-17/2023

УИД 89RS0004-01-2022-003564-64

Дело № 2-3/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 октября 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

с участием прокурора г. Новый Уренгой Волосковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском согласно которого просит взыскать с ФИО6 в его пользу моральный вред в размере 200 000 рублей; солидарно с ФИО6 и ФИО3 материальный ущерб в размере 275 260 рублей, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 6 103 рубля, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 10 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, где он явился участником ДТП, управляя транспортным средством – мотоциклом BMW R1150R государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», виновником указанного ДТП явился ФИО6, управлявший автомобилем Део Нексия государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>». В результате указанного ДТП, водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения: закрытые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, перелом правой вертлужной впадины, без смещения, закрытые переломы дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети проекции левого тазобедренного сустава, множественные ссадины в области конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Указывает, что в следствие полученных травм он находился на длительном лечении. Также ссылается на то, что его транспортное средство – мотоцикл, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость мотоцикла – 300 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 24 740 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

ФИО5 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца ФИО7, как ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим ФИО1 В обоснование требований указал, что 05.07.2018 года в 18 часов 25 минут, ФИО6 управляя автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак «<суммы изъяты>», двигаясь со стороны <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу мотоциклу «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> управлением ФИО1, который совершал обгон вышеуказанного автомобиля, создал ему препятствие, в результате чего произошло столкновение, после которого указанный мотоцикл по инерции продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ФИО5 В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, получил технические повреждения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем и ею была произведена страховая выплата 31.03.2021 г. в размере 134 556,67 рублей по выплатному делу <суммы изъяты>. Согласно экспертного заключения № ЭЗ2019-017, произведенного ООО «ФИО8 <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <суммы изъяты> на дату проведения, без учета износа заменяемых деталей, составляет 636 700 руб. Не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства составляет 502 143 руб. 33 коп. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 502 143,33 рублей, убытки за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы за представительство в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 372 рубля.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец по первому иску ФИО1, его представитель ФИО9 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств о рассмотрении дела без участия или отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Волоскова Е.А. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с причинителя вреда.

Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия прокурора, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года в 18 часов 25 минут в г. Новый Уренгой на участке дороги <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО6, мотоцикла «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ФИО1, который совершал обгон вышеуказанного автомобиля, создал ему препятствие, в результате чего произошло столкновение, после которого указанный мотоцикл по инерции продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак М <суммы изъяты>, под управлением истца ФИО5

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и ФИО6 постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по г. Новом Уренгою от 05.07.2018 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей и за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 17.10.2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Решением судьи суда ЯНАО от 16 ноября 2018 года постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 17.10.2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> был застрахован в АО «Югория» по договору страхования № <суммы изъяты>, сроком действия с 31.03.2018 по 30.03.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП, мотоциклу «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.

В целях определения полного размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертного заключения <суммы изъяты> от 05.07.2018 г. ИП ФИО11, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «BMW R1150R» регистрационный знак <суммы изъяты> составляет 24 740 рублей, рыночная стоимость мотоцикла - 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО9 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <суммы изъяты> от 05.07.2024 года ООО «<данные изъяты>», механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль Дэу Нексия движется по проезжей части <адрес>, останавливается напротив кафе «Каспий» для высадки пассажира (из объяснений очевидцев в материалах дела); после высадки пассажира на правой обочине, автомобиль Дэу Нексия начинает выполнять маневр поворота налево; в это время движущийся позади него мотоцикл BMW находится на полосе встречного движения выполняя обгон автомобиля Дэу Нексия; продолжая движение автомобиль Дэу Нексия выезжает на полосу встречного движения, где происходит столкновение левой передней частью автомобиля Дэу Нексия с правой боковой частью мотоцикла; после столкновения с автомобилем Дэу Нексия мотоцикл продолжая движение по встречной полосе сталкивается со стоящим на левой обочине автомобилем Тойота; после столкновения с автомобилем Тойота мотоцикл опрокидывается и перемещается ближе к правой обочине.

Учитывая выполнение водителем автомобиля Дэу Нексия маневра поворота налево без перестроения в крайнее левое положение на проезжей части, расположение места столкновения и угол столкновения, эксперт приходит к выводу о том, что с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля Дэу Нексия требованиям: п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»; п.11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.»

Водитель автомобиля Дэу Нексия в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями: п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п. 8.5. ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.»; п. 11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.»

Водитель мотоцикла BMW в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться требованиями: п. 11.1. ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»; п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.». Действия водителя мотоцикла BMW полностью соответствовали требованиям вышеперечисленных пунктов Правил.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. Проведенной судебной экспертизой, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения гражданского дела, само заключение полное и не вызывает противоречий, при проведении судебной экспертизы эксперту разъяснялись его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05.07.2018 года произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, допустившего нарушение п.п. 8.1., 8.5., 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований ПДД, суд не усматривает, так как в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла полностью соответствовали требованиям пунктов 10.1. абз. 2, 11.1. Правил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и спорным не является, что в результате рассматриваемого ДТП транспортное средство истца – мотоцикл «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> получил механические повреждения.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения <суммы изъяты> от 05.07.2018 г. ИП ФИО11, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – мотоцикла марки «BMW R1150R» регистрационный знак <суммы изъяты> составляет 24 740 рублей, рыночная стоимость мотоцикла - 300 000 рублей.

Объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании заключения экспертизы <суммы изъяты> от 05.07.2018 г., выполненной ИП ФИО11, представленной стороной истца, которую суд принимает за основу при разрешении спора, поскольку доказательств, опровергающих правильность данного расчёта, либо доказательства иного размера убытков, причинённых истцу в результате ДТП от 05.07.2018, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у мотоцикла значительных механических повреждений. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «BMW R1150R» регистрационный знак <***> превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак А <суммы изъяты> является ФИО3

Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие 05.07.2018 года произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегорию.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела сведения о том, на каком основании ФИО6 управлял вышеуказанным транспортным средством отсутствуют, факт владения данным транспортным средством на момент ДТП ФИО6 не опровергнул, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, он обязан нести ответственность в причинении вреда в зависимости от вины. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на причинителя вреда ФИО6

Поскольку причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями соответчика ФИО6, оснований для солидарной ответственности соответчиков ФИО6, ФИО3 за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Поскольку отсутствуют законные основания для применения положений о солидарной ответственности, исковые требования истца к соответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт причинителя вреда, составит 275 260 рублей из расчета: 300 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 24 700 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Далее, рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что причинение вреда здоровью истцу ФИО1 имело место действиями ответчика ФИО6

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения: закрытые переломы верхней и нижней ветвей лонной кости справа, перелом правой вертлужной впадины, без смещения, закрытые переломы дистального эпиметафиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, со смещением отломков, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети проекции левого тазобедренного сустава, множественные ссадины в области конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика ФИО6, как с причинителя вреда, размер которой суд определяет в размере 100 000 рублей.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд считает чрезмерным исходя из обстоятельств происшествия.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у ответчиков не возникло, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, связанные с подготовкой к судебной защите, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ФИО6 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4, составит: 275 260 рублей (материальный ущерб) + 100 000 (моральный вред) – 6 103 рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 35 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 10 000 рублей (судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите) + 15 000 (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта), итого 441 363 рубля.

Далее, рассматривая исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Как установлено судом ранее, 05.07.2018 года в г. Новый Уренгой в районе <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управление ФИО6, мотоцикла «BMW R1150R» государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер М <суммы изъяты>, под управлением ФИО5

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 на праве собственности автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер М <суммы изъяты> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <суммы изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахован в АО «Югория» по договору страхования № <суммы изъяты>, сроком действия с 31.03.2018 по 30.03.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО5 обратился в страховую компанию ответчика по встречному иску ФИО4 АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» признала ДТП страховым случаем и ею была произведена страховая выплата 31.03.2021г. в размере 134 556,67 рублей по выплатному делу <суммы изъяты>, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Согласно Экспертного заключения № ЭЗ2019-017, произведенного ООО «ФИО8 оценочная компания» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер <суммы изъяты> на дату проведения (30.05.2019г.), без учета износа заменяемых деталей, составляет 636 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

Для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на настоящий момент, не возмещенный материальный ущерб поврежденного транспортного средства истца ФИО5 составляет 502 143,33 рубля, из расчета 636 700 рубля - 134 556,67 рубля, указанная сумма получена в результате вычета из суммы необходимой на восстановление транспортного средства стоимости страховой выплаты.

Других достоверных, допустимых доказательств размера причиненного истцу ФИО5 ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеприведенных норм права, указанный ущерб должен быть возмещен виновником причиненного ущерба – водителем автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак А <суммы изъяты> ФИО6, вина которого судом установлена на основании представленных сторонами доказательствами, судебной автотехнической экспертизой <суммы изъяты> от 05.07.2024 года, проведенной ООО «<данные изъяты>».

Разрешая требования ФИО5 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО5, и поскольку солидарной обязанности у ответчиков не возникло, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию понесенные истцом по встречному иску расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы за представительство в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 372 рубля. Данные расходы подтверждены представленными истцом финансовыми документами, указанные расходы являются необходимыми расходами, их размер суд считает разумным.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 составит: 502 143,33 рублей (материальный ущерб) + 8 372 рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 50 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 15 000 (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта), итого 575 515 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты><суммы изъяты>) материальный ущерб в размере 275 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите, в размере 10 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля, а всего 441 363 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<суммы изъяты>) в пользу ФИО5 (<суммы изъяты> материальный ущерб в размере 502 143 рубля 33 копейки, расходы за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы за представительство в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 372 рубля, а всего 575 515 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья С.А. Ломов