Приговор № 1-58/2018 1-58/2018~МУ-11/2018 МУ-11/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Приговор

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бабанова А.В.,

с участием частного обвинителя – ФИО15., его представителя – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Минаевой Ю.С. и представителя – ФИО3,

при секретарях судебного заседания Таирской О.А. и Житковой Е.С.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ... ... (далее ...), ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, ..., несудимого, ... проходящего военную службу по контракту с дата., проживающего по адресу: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Согласно заявлению ФИО15 о привлечении ... ФИО2 к уголовной ответственности за клевету, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ФИО2 6 июля 2018 г. сообщил ... ФИО17 заведомо ложные сведения о наличии у него телефона неустановленного образца. В этой связи, ... ФИО17 был произведен его личный досмотр и досмотр ящика для хранения его личных вещей, в результате которого телефона неустановленного образца у него обнаружено не было и поэтому ФИО15 обвиняет ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель и его представитель заявили, что 6 июля 2018 г., по докладу ФИО2 был произведен личный досмотр личных вещей и самого ФИО15 на предмет наличия у него телефона неустановленного образца - смартфона. Поскольку данный досмотр положительных результатов не дал, сведения предоставленные командованию ФИО2 являются заведомо ложными и представляют собой не что иное, как клевету, ответственность за которую предусмотрена ст. 128.1 УК РФ. Также частный обвинитель обратился в суд с письменным заявлением о признании ложными показаний свидетелей ФИО21 ФИО17 и ФИО23, так как они не соответствуют их объяснениям, данным ими при проведении проверки органами предварительного следствия в ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в клевете, заявив, что 6 июля 2018 г., после 14.00 ч. он видел как ФИО15 из своего ящика доставал предмет, похожий на смартфон с расширенными мультемидийными функциями, о чем он доложил ... ФИО23, а в последующем ... ФИО17 и ... ФИО21, в связи с тем, что использование таких технических средств запрещено на территории училища ....

Выслушав доводы сторон и показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность ФИО2 недоказанной по следующим основаниям.

Так, свидетель ФИО21, ..., в судебном заседании показал, что 6 июля 2018 г. после 14 часов, ему ... ФИО23 в присутствии ФИО2 по команде доложил о том, что ФИО2 видел, что у ... ФИО15 имеется телефон неустановленного образца, в связи с чем, ..., он отдал распоряжение ... ФИО17 об осмотре ячейки для хранения личных вещей ФИО15. В результате произведенного осмотра, запрещенного к использованию телефона в личных вещах ФИО15 обнаружено не было.

Свидетель ФИО17, ..., в судебном заседании показал, что 6 июля 2018 г., после прибытия учебной группы, в которой проходил обучение ... ФИО15, к нему прибыл ... ФИО23 и доложил, что ... ФИО2 видел у ФИО15 телефон, запрещенный к использованию на территории училища, в связи с чем, по распоряжению ... ФИО21, им с согласия ... ФИО15 были осмотрены его личные вещи, хранящиеся в его личном ящике. В последующем ФИО15 был просканирован металлодетектором на предмет наличия у него сотового телефона. По результатам проверки на наличие телефона, запрещенного к использованию на территории училища, у ФИО15 его обнаружено не было.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что около 14 часов 6 июля 2018 г. ... ФИО2 доложил ему, что видел у ... ФИО15 предмет, похожий на смартфон, которые запрещены к использованию на территории училища, .... В этой связи он совместно с ФИО2 доложил ... и ... об этих обстоятельствах.

Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов доследственной проверки № военного следственного отдела ВСУ РФ по Краснодарскому гарнизону, по сообщению ФИО15 о совершении преступлений ФИО17 и ФИО21, выразившихся в превышении ими должностных полномочий, в связи с производством его личного досмотра 6.07.2018г., была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от дата. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действия состава преступления.

Согласно приказу начальника КВВУ № от дата. и регламенту использования технических средств личного пользования на территории КВВУ, утвержденного дата на территории училища запрещено использование технических средств обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации с расширенными мультимедийными возможностями, ....

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, уголовная ответственность за клевету, наступает в том случае, если виновный осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и желал их распространить.

Объективная сторона данного преступления представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. При этом с субъективной стороны лицо, распространившее такие сведение должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности.

Оценивая наличие в действия ФИО2 состава данного преступления, следует отметить, что его доклад о наличии у ФИО15 телефона, неустановленного образца, был обусловлен не намерением причинить вред другому лицу, а исполнением своего гражданского и воинского долга по защите режима секретности. Такая обязанность на него возложена п.п. 3 и 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, в соответствии с которыми военнослужащий обязан быть бдительным, строго хранить ... ..., а в случаях нанесения какого-либо ущерба ВС РФ докладывать об этом непосредственному начальнику.

Более того, согласно п. 81 того же Устава непосредственный командир при получении данных о совершении дисциплинарного проступка военнослужащим обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру части, а в рамках пресечения дисциплинарного проступка ему предоставлено право доставления, задержания, личного досмотра, досмотра вещей, в соответствии с п. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ.

При таких обстоятельствах, не образуют состава преступления действия ФИО2 и с точки зрения объективной стороны, поскольку доклад непосредственному начальнику о наличии у ФИО15 смартфона был обусловлен как добросовестным заблуждением об этом ФИО2, и для него не мог являться заведомо ложным, так и исполнением им своего служебного долга. При этом не могут быть расценены действия ФИО2 и как оскорбительные и унижающие честь и достоинство ФИО15.

Учитывая, что данное преступление может быть совершено лишь с прямым умыслом, суд также, с учетом отсутствия доказательств намерений подсудимого в причинении вреда непосредственно ФИО15, не усматривает в действиях ФИО2 состава уголовнонаказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как с точки зрения отсутствия в его действиях объективной стороны состава данного преступления, так и в связи с отсутствием субъективной стороны.

Что касается доводов частного обвинителя и его представителя о ложных показаниях свидетелей ФИО21, ФИО17 и ФИО23, в связи с их несоответствием объяснениям при проведении проверки в отношении ФИО17 и ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то данные доводы не могут быть приняты судом при разрешении вопроса виновности ФИО2, поскольку объяснения этих лиц касались предмета доказывания по обстоятельствам заявления ФИО15 о превышении должностных полномочий ФИО17 и ФИО21, и не касались вопроса доклада ФИО2 о наличии у ФИО15 телефона неустановленного образца. При этом, имеющаяся несущественная разница в объяснениях ФИО17 и ФИО21 данных ими в ходе проверки органами предварительного следствия и данных ими в суде, не влияют на выводы суда о недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает необходимости выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО17 и ФИО23 в отдельное производство и направление их для проведения доследственной проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд показания свидетелей ФИО21, ФИО17 и ФИО23 в части касающейся обстоятельств сообщения ФИО2 сведений о наличии у ФИО15 телефона неустановленного образца находит достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как у последнего отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО15, и поэтому суд считает его подлежащим оправданию.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает согласно ч. 1 и 9 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, УПК РФ военный суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению в клевете, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признать невиновным и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Минаевой Ю.А. по назначению взыскать с ФИО15. в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бабанов